Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-580/2024-(8Г-30100/2023)[88-3214/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" - Колесникова Р.В. на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 августа 2023 г. по гражданскому делу N 22MS0088-01-2020-004316-20 по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению с Кузовковой Олеси Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (далее - МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети") обратилось в суд с заявлением, в котором просило дополнить резолютивную часть определения о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению с Кузовковой О.В. местом рождения, регистрацией по месту жительства и одним из идентификаторов должников-правопреемников.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что указанное делает невозможным исполнение судебного акта и поскольку судом произведена замена должника Кузовковой О.В. на её правопреемников - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Косорукову Аллу Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Косорукова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере взысканной судебным приказом задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению 34456, 08 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 618, 19 рублей, а определение о правопреемстве является исполнительным документом, в резолютивной части определения должны быть указаны место рождения, регистрация по месту жительства должников.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 августа 2023 г. заявление МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" - Колесников Р.В. просит отменить определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 августа 2023 г, как незаконного.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июня 2023 г. отменено определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 07 апреля 2023 г. с вынесением нового определения, которым заявление МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника Кузовкову Олеси Викторовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемников ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Косорукову Аллу Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Косорукова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, в исполнительном производстве по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 19 марта 2021 г. по делу N о взыскании с Кузовковой О.В. в пользу МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, образовавшуюся перед ООО "УК ЖЭУ N 2", правопреемником которого является МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети", за период с 01 июня 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 22435, 34 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 436, 53рублей.

Разрешая заявление МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ, статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 21 декабря 2021 г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, препятствующих исполнению судебного приказа от 22 сентября 2020 г, в связи с неуказанием судом идентификаторов должников-правопреемников в определении суда от 22 июня 2023 г. в определение о процессуальном правопреемстве. Кроме того, суд указал, что судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного акта предоставлено право на получение персональных данных самостоятельно и действующим законодательством обязанность на указание идентификаторов в определении суда о правопреемстве не предусмотрена.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июня 2022 г, ссылаясь на то, что в резолютивной части не указаны дата, место рождения и место регистрации должников-правопреемников. Между тем, резолютивная часть апелляционного определения содержит четкий и ясный вывод суда о замене должника Кузовковой О.В. на её правопреемников - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Косорукову Аллу Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Косорукова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере взысканной судебным приказом задолженности наследодателя за услуги по отоплению и горячему водоснабжению 34456, 08 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 618, 19 рублей.

Таким образом суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки, тогда как кассатором заявлено о разъяснении судебного акта, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении подробно дана оценка доводам заявителя о необходимости дополнения резолютивной части определения о правопреемстве местом рождения, регистрацией по месту жительства и одним из идентификаторов должников-правопреемников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" - Колесникова Р.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина