Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-896/2024[88-3577/2024]

N88-3577/2024

г. Кемерово 16 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 04MS0046-01-2023-004257-11 по иску Артюховой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Метролог" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Метролог" на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Артюхова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Метролог" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 5 июня 2023 г. в результате оказания ООО "Метролог" услуг по замене счетчика холодной воды (далее счетчик ХВС) была повреждена резьба на трубе подводки холодной воды, что привело к заливу квартиры собственника Артюховой Ю.А. Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральные вред, поскольку Артюхова Ю.А. была вынуждена принимать меры для устранения последствий залива.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры в размере 84 077, 80 руб, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 декабря 2023 г, с ООО "Метролог" в пользу Артюховой Ю.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 84 077, 80 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение требований в размере 42 039 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Метролог" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина 3 022 руб.

В кассационной жалобе ООО "Метролог" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Направленное в адрес суда кассационной инстанции ходатайство ООО "Метролог" об обозрении в качестве экспертного заключения ООО "Эксперт Плюс" N подлежит отклонению, поскольку в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Артюхова Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилищный участок-1" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

В соответствии с актом N замены допуска в эксплуатацию приборов учета потребления воды от 5 июня 2023 г. в квартире Артюховой Ю.А. на кухне установлен прибор учета ХВС тип WFW20, N, при этом потребителем услуги является Артюхова Ю.А, которой оплачена услуга по замене водосчетчика в размере 1 900 руб, что подтверждается квитанцией от 11 августа 2023 г.

5 июня 2023 г. во время проведения работ ООО "Метролог" по замене прибора учета ХВС произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры, причиной которого явилось отломление резьбы с краном на трубе подводки холодной воды к крану.

Как следует из акта N обследования квартиры от 5 июня 2023 г, составленного УК ООО "Жилищный участок-1": 5 июня 2023 г. в 14 час. 46 мин. в диспетчерскую службу поступила заявка от жителей квартиры "адрес" о затоплении холодной водой. В 15 час. 09 мин. слесарь Морозов В.Ю. отключил водоснабжение в подвале жилого дома, затопление было остановлено. При осмотре помещения установлено, что затопление квартиры "адрес" произошло из-за повреждения резьбы на подводке к водосчетчику при проведении работ по замене счетчика ООО "Метролог".

4 июля 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, представив акт экспертного исследования, требования Артюховой Ю.А. в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно экспертному заключению ООО "Динамо-Эксперт" от 19 июня 2023 г. N ущерб, нанесенный жилому помещению общей площадью 56, 4 кв.м, принадлежащему Артюховой Ю.А, составил 84 077, 80 руб.

Удовлетворяя исковые требования Артюховой Ю.А, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 12, 15, 17, 29, 36 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установилфакт оплаты истцом услуг ответчика по замене прибора учета холодного водоснабжения, факт оказания ответчиком услуг истцу ненадлежащего качества, исходил из возложения бремени доказывания своей невиновности на ответчика, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Метролог" по замене прибора учета и наступившими последствиями в виде затопления квартиры Артюховой Ю.А. и причинения ей материального ущерба.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Суд первой инстанции распределил на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст.1084 ГК РФ).

Из названных положений закона следует существенное различие правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В данном случае, между сторонами фактически сложились договорные отношения возмездного оказания услуг, затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по замене водосчетчика, в связи с чем положения ст.1064 ГК РФ, предусматривающие ответственность за деликт не применяются, причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, на ответчика возлагается обязанность доказать, что услуги им были оказаны надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что именно истец, как инициатор судебного разбирательства, либо третье лицо (управляющая организация) должны были доказать соответствие резьбового соединения на трубе установленным стандартам, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности правомерно возложено судом первой инстанции на ООО "Метролог". Ответчик в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства по замене водосчетчика, повлекших затопление квартиры истца и причинение ему ущерба, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинение ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представил.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО "Метролог" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, при этом ответчику судом были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования или возражения (том N1 л.д. 133-136, 197-198).

Как следует из протоколов судебных заседаний представитель ответчика, участвуя в судебных заседаниях 13 сентября 2023 г, 5 декабря 2023 г, оспаривая свою вину в причинении вреда истцу в результате залива, не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом о времени и месте рассмотрения дела ответчик был заблаговременно извещен, тем самым добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог заблаговременно заявить соответствующее ходатайство, однако по своему усмотрению данным правом не воспользовался.

Вопреки доводам кассационной жалобы услуга по замене водосчетчика была оплачена истцом в полном объеме в размере 1 900 руб, что подтверждается квитанцией N от 11 августа 2023 г. (т.N1 л.д.65).

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика являются обоснованными. Судами верно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленных требований, в полном объеме исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды дали неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для определения причины залива квартиры и виновного в причинении ущерба лица, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метролог" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко