Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-958/2024[88-3575/2024]

N 88-3575/2024

г. Кемерово 9 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1807/2015 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Зимогляд Владимиру Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 января 2023 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО " С." к Зимогляд В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с определением суда от 7 июля 2020 г. ООО "ТРАСТ" является правопреемником ОАО " С." в гражданском деле N 2-1807/2015 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с должника Зимогляд В.И.

Определением суда от 24 июня 2021 г. удовлетворено заявление ООО "ТРАСТ", взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

31 января 2022 г. в суд поступило заявление от ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое было оставлено без движения, а впоследствии возвращено заявителю.

22 марта 2022 г. ООО "ТРАСТ" повторно обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 18 января 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. Ссылается на длительную процедуру розыска исполнительного документа и получение его дубликата за пределами срока его предъявления к исполнению. Считает, что заявителем представлены все необходимые доказательства для подтверждения факта уважительности причин пропуска процессуального срока.

Законность судебных постановлений проверена судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО " С.", расторгнут кредитный договор N 185041 от 25 сентября 2012 г, заключенный между ОАО " С." и Зимогляд В.И, с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в размере 113441, 35 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9468, 83 руб.

Исполнительный лист N, выданный взыскателю 17 августа 2015 г. на основании указанного заочного решения, предъявлялся к исполнению, возбуждено исполнительное производство в отношении Зимогляд В.И, которое окончено 15 сентября 2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 68)

29 августа 2016 г. между ПАО " С." (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого к ООО "ТРАСТ" перешли права кредитора в том числе по отношению к Зимогляд В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 185041 от 25 сентября 2012 г.

Определением мирового судьи от 7 июля 2020 г. удовлетворено заявление ООО "ТРАСТ" о правопреемстве, произведена процессуальная замена взыскателя ОАО " С." на правопреемника - ООО "ТРАСТ".

Определением мирового судьи от 24 июня 2021 г. удовлетворено заявление ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ТРАСТ" ссылалось на несвоевременное получение дубликата исполнительного листа, который поступил взыскателю только 29 декабря 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку повторяют процессуальную позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций, основаны на субъективной оценке обстоятельств, указанных ООО "ТРАСТ" в качестве уважительности причин пропуска срока.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что ООО "ТРАСТ" как правопреемник банка несёт все негативные последствия непредъявления банком как взыскателем исполнительного листа к исполнению. Тот факт, что определение о выдаче дубликата было получено заявителем 29 декабря 2021 г. не может свидетельствовать об уважительности причин столь длительного бездействия взыскателя. Непередача цедентом цессионарию исполнительного листа в отношениях правопреемства сама по себе не может рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что ООО "ТРАСТ" как правопреемник банка с 8 февраля 2017 г, безусловно зная об отсутствии у него исполнительного документа, не принимал никаких процессуальных действий для защиты своего права вплоть до 25 мая 2020 г, длительно затягивая предъявление заявлений о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа, и такое злоупотребление правом не может быть защищено путём восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по заочному решению суда от 9 июня 2015 г.

С момента заключения договора об уступке прав требований между ПАО " С." и ООО "ТРАСТ" и до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению у заявителя имелся достаточный период времени для принятия мер по розыску исполнительного документа, получения его дубликата, предъявления к исполнению.

При должной степени заботливости, внимательности и осмотрительности взыскатель не был лишен возможности своевременного получения исполнительного документа и предъявления его к исполнению.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко