Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 55-7/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е, судей Сиротиной Е.С. и Колпаковой А.В, при ведении протокола помощником судьи Казачинской С.В, с участием: прокурора Пруц И.В, потерпевшей К, ее представителя адвоката Качанова Н.А, защитника - адвоката Сафонова Ю.Ю, в защиту оправданных Рамазанова Г.К. и Кулиева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей К. на приговор с участием коллегии присяжных заседателей Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года, которым:

Рамазанов Г.К, родившийся "дата изъята" в "данные изъяты", и Кулиев Д.А, родившийся "дата изъята" в "данные изъяты", по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправданы на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесением в отношении них, коллегией присяжных заседателей, оправдательного вердикта.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рамазанова Г.К. и Кулиева Д.А. отменена.

В удовлетворении гражданских исков потерпевшей К. отказано. Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета. За оправданными признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Пруц И.В, потерпевшей К. и ее представителя Качанова Н.А, поддержавших апелляционные представление и жалобу полагающих приговор подлежащим отмене, выступление защитника - адвоката Сафонова Ю.Ю, который поддержал свои возражения на представление и жалобу, полагал приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Г.К. и Кулиев Д.А. обвинялись в совершении в составе организованной группы убийства У. по найму.

Не согласившись с вынесенным приговором, считая его незаконным, государственным обвинителем Забурунновой В.В. подано апелляционное представление, в котором она ставит вопрос о его отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства были нарушены положения п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299, ст. 1334, 335, 336, 340 УПК РФ.

Адвокат Сафонов Ю.Ю. и подсудимые, оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, выясняя и освещая в их присутствии вопросы процессуального характера, ставя под сомнение доказательства обвинения, признанные судом относимыми и допустимыми; упоминали в присутствии присяжных заседателей обстоятельства, не относящиеся к фактической стороне дела и не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных, игнорируя при этом постоянные замечания председательствующего о недопустимости подобного поведения; доводили до присяжных заседателей информацию о действиях правоохранительных органов в ходе проведения предварительного следствия по делу, в том числе утверждая об их неправомерности, формируя тем самым у присяжных заседателей предубеждение в отношении правоохранительной и судебной системы.

Кроме того, адвокат Сафонов Ю.Ю. подменял анализ доказательств своей оценкой содержания речи государственного обвинителя в прениях, представив речь государственного обвинителя необъективной и тенденциозной. В нарушение ст. 336 УПК РФ в прениях ссылался на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Также оправданный Кулиев Д.А. и свидетель П. ссылались на применение недозволенных методов в период расследования дела и подвергли сомнению достоверность показаний и доказательств.

Отмечает, что в стадии судебного следствия при допросе потерпевшей К. защитник Сафонов Ю.Ю. задавал вопросы, связанные с расследованием уголовного дела, что в присутствии присяжных заседателей недопустимо. В ходе допроса свидетеля Ж. гособвинителем, защитник активно жестикулируя, отвлекал внимание участников процесса от допроса. При этом в присутствии присяжных заседателей пытался давать оценку показаниям свидетеля.

При допросе свидетеля П. председательствующий неоднократно обращал внимание защитника, что его вопросы фактически сводится к оценке событий. Также защитник в свои вопросы закладывал оценку поведения свидетеля, требуя от него соответствующего подтверждения. Данный свидетель при его допросе, также неоднократно нарушал требования закона, давал собственную оценку доказательствам, а также ставил под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

Указывает, что защитник Сафонов Ю.Ю. в судебном заседании оценивал показания свидетеля Ф. При допросе свидетеля Ч. задавал вопросы в некорректной форме. Заданные вопросы преследовали цель выйти за пределы судебного разбирательства. При допросе свидетеля О. также были допущены многочисленные нарушения закона.

Указывает, что игнорируя замечания председательствующего, сторона защиты продолжала оказывать незаконное воздействие на присяжных заседателей, выясняя вопросы процессуального характера, ставя под сомнение доказательства обвинения, признанных судом допустимыми, упоминала в присутствии присяжных заседателей обстоятельства, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных, формируя у присяжных заседателей предубеждение к потерпевшей и пробуждая у них сочувствие к подсудимым, представляя их жертвами обстоятельств.

Защитник Сафонов Ю.Ю. в присутствии коллегии присяжных заседателей пытался квалифицировать действия подсудимых. Аналогичные нарушения были допущены при допросе свидетеля Ж. Данный свидетель в присутствии коллегии присяжных заседателей сообщал информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат неоднократно пытался втянуть коллегию присяжных заседателей в разрешение процессуальных вопросов.

При даче показаний оправданный Кулиев также умышлено сообщал сведения, которые нельзя доводить до присяжных заседателей. В частности, Кулиев сообщил, что он "данные изъяты". Кулиев ссылался на те доказательства, которые не исследовались судом при рассмотрении дела. Также оправданный в эмоциональной форме обращался к присяжным и говорил, что "данные изъяты".

При допросе Рамазанова также были допущены многочисленные нарушения. Рамазанов сообщил в присутствии присяжных заседателей, что "данные изъяты". Ссылался на протокол следственного эксперимента, который не исследовался с участием коллегии присяжных заседателей.

Указывает, что, несмотря на постоянные, многочисленные замечания и предупреждения председательствующего судьи, в нарушение требований закона, адвокатом Сафоновым, оправданными, свидетелями стороны защиты в присутствии присяжных заседателей многократно и умышленно затрагивались вопросы процессуального характера, ссылки на доказательства, которые не были исследованы, сообщения о недозволенных методах расследования.

В стадии судебных прений адвокатом Сафоновым Ю.Ю. неоднократно были нарушены требования закона, адвокат анализировал и давал оценку доказательствам. Пытался изложить иные версии происходящего и ссылался на виновность других лиц. Так адвокат указывал, что следствие не предъявило обвинение А..

Указывает, что председательствующий более 10 раз прерывал речь адвоката Сафонова в прениях, делал ему замечания, предупреждал о недопустимости его поведения, говорил о том, что в своих выступлениях стороны вправе ссылаться только на исследованные доказательства, обращал его внимание на то, что он выходит за рамки судебного следствия по настоящему делу, и предоставляет коллегии присяжных заседателей информацию, которую они лишены возможности проверить. Адвокат Сафонов Ю.Ю. игнорировал все замечания и продолжал воздействовать на коллегию присяжных заседателей и нарушать уголовный процессуальный закон.

Кроме того, отмечает, что замечания председательствующего игнорировались не только адвокатом, но и подсудимыми. Так, Рамазанов Г.К, во время прений, заявил о том, что обвинение основывается лишь на предположениях. Выступление подсудимого сводилось к претензиям к государственному обвинителю.

Кулиев Д.А. в адрес потерпевшей допустил высказывание способное вызвать к потерпевшей предубеждение у присяжных заседателей по национальному признаку. После Кулиев, обращаясь к присяжным, сказал, о том, что им предстоит решить судьбу людей.

Полагает, что приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты и подсудимыми, в силу их многочисленности, интенсивности и систематичности не могли быть устранены замечаниями председательствующего. В своей совокупности данные нарушения являются существенными, нарушающими принцип состязательности сторон и существенно повлияли на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Потерпевшая К, не согласившись с приговором, подала на него апелляционную жалобу, в которой приводит доводы аналогичные изложенным. Дополнительно указывает, что в ходе судебного заседания подсудимыми Рамазановым Г.К, Кулиевым Д.А. и их защитником Сафоновым Ю.Ю, систематически допускались нарушения требований ст. ст. 335, 336 и 252 УПК РФ.

Так, защитником Сафоновым Ю.Ю. при допросе потерпевшей К, свидетеля Ч. выяснялись вопросы, связанные с расследованием уголовного дела, установлением заказчиков преступления, совершении преступления другими лицами, что не входило в полномочия присяжных заседателей.

Также сторона защиты, желая ввести присяжных заседателей в заблуждение, задавала подсудимому Кулиеву Д.А. вопросы, не связанные с предъявленным ему обвинением.

Неоднократно защитником Сафоновым Ю.Ю. при допросе потерпевшей К. и свидетелей П. выяснялись вопросы их оценки обстоятельств дела, задавались вопросы, связанные с оценкой ими доказательств.

При допросе свидетелей Ж. и Ф. защитник Сафонов Ю.Ю. подменял вопросы своими выводами и задавал наводящие вопросы в форме ответов.

Перед оглашением показаний свидетелей Ч. и Э. защитник Сафонов Ю.Ю. обратил внимание присяжных заседателей, несмотря на то, что сторона защиты настаивала, указанные свидетели не явились, тем самым защитник втягивал присяжных заседателей в процессуальные вопросы.

При допросе и даче показаний подсудимыми до сведения присяжных заседателей были доведены доказательства, которые не были предметом исследования в присутствии коллегии присяжных заседателей, что не могло не вызвать предубеждение присяжных заседателей.

Обращает внимание, что при допросе подсудимый Кулиев Д.А. в подтверждение своей позиции о непричастности к убийству У, сослался, как на доказательство, на видео своей встречи с У. Однако указанного доказательства не существует и в присутствии присяжных заседателей оно не могло исследоваться, что вызвало предубеждение присяжных заседателей.

Также, Кулиев Д.А. по поводу принадлежности ему голоса на аудио-файле, допустил реплику, сославшись, как на доказательство, на неисследованные в судебном заседании аудио-файлы, что также вызвало предубеждение присяжных заседателей. Отмечает, что аналогичные нарушения были допущены подсудимым Рамазановым Г.К, который в обоснование своей невиновности сослался на протокол следственного эксперимента, который не исследовался в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства до сведения присяжных заседателей неоднократно доводились сведения о личности подсудимых, выходящие за пределы судебного разбирательства, способные вызвать у присяжных предубеждение.

Указывает, что в нарушение требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ стороной защиты до сведения присяжных заседателей систематически доводилась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, отрицательно характеризующая правоохранительные органы, ставящая под сомнение законность получения доказательств стороны обвинения, тем самым оказывалось влияние на объективную позицию коллегии присяжных заседателей.

Так, в ходе допроса подсудимый Кулиев Д.А. заявил, что следователи потеряли видеозапись его встречи с У, демонстрировали иную запись. Безосновательные заявления о противоправности действий сотрудников правоохранительных органов в отношении Кулиева Д.А, ставящие под сомнение законность получения доказательств обвинения и высказанные в целях оказания воздействия на присяжных заседателей, повлияли на вынесение ими объективного вердикта.

В прениях адвокатом Сафоновым Ю.Ю. неоднократно не выполнялись требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем председательствующий 14 раз останавливал его выступление в судебных прениях. А также защитник, затрагивая процессуальные вопросы, оказывая влияние на присяжных заседателей, обратил их внимание на то, что именно по инициативе защиты дело рассматривается судом присяжных. Сторона защиты заявила, что "такая ситуация у нас испокон веков, из поколения в поколение, что невиновное лицо должно доказать свою невиновность".

Сторона защиты не реагировала на неоднократные замечания председательствующего и доводила до присяжных информацию, не относящуюся к предъявленному обвинению, о причастности (непричастности) к совершению преступления иных лиц, в частности свидетеля Х. Защитник высказывал своё личное мнение о тех или иных обстоятельствах дела без учета и анализа доказательств, доводил до сведения присяжных процессуальные вопросы, связанные с явкой с повинной О, которые не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей.

В реплике сторона защиты продолжала приводить доказательства, которые не были исследованы в судебном процессе, в частности, защитник Сафонов Ю.Ю. сослался на показания свидетеля Х, данные им на предварительном следствии, которые в судебном заседании не оглашались.

Также защитник Сафонов Ю.Ю. негативно высказывался в отношении государства, суда и государственного обвинителя. Продолжая оказывать незаконное воздействие на присяжных заседателей, подсудимый Кулиев Д.А. в последнем слове заявил, что "я не боюсь их суда, я Аллаха боюсь и его наказания".

По результатам выступления председательствующего перед коллегией присяжных заседателей с напутственным словом, адвокат Сафонов Ю.Ю. пререкался с судом в присутствии присяжных заседателей, настаивал на своей позиции и фактически вступил в конфликт с председательствующим, при том, что председательствующий неоднократно делал замечания защитнику. Указанное обстоятельство существенным образом повлияло на объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Отмечает, что даже незначительное давление на присяжных могло оказать решающее значение на характер вынесенного вердикта. Оказание столь явного и целенаправленного влияния на формирование позиции присяжных заседателей, безусловно, привело к вынесению необъективного вердикта. Указывает, что допущенные стороной защиты нарушения требований уголовно-процессуального закона в силу их целенаправленности и систематичности могли повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, а также сформировать у них искаженное мнение по делу. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях и выступлении адвокат Сафонов Ю.Ю. просил приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных представления и жалобы без удовлетворения. Указал, что сторона обвинения не конкретизирует, какие именно действия и высказывания защиты оказали влияние на присяжных заседателей. Сторона обвинения в полном объеме использовала свои права по представлению доказательств, ни одно ходатайство государственного обвинителя не было отклонено судом. Сторона защиты не давала собственную оценку показаниям свидетелей и не сообщала в присутствии присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, либо способную оказать на них незаконное воздействие. Оправданные давали показания только по предъявленному обвинению. Таким образом, высказывание Рамазанова о том, что обвинение основано на предположении соответствует требованиям УПК РФ. Фраза Кулиева по отношению к потерпевшей вырвана из контекста и была ответом на высказывания потерпевшей о том, что убийство было совершено по национальному признаку. Полагает, что поскольку, в состав присяжных входили лица только славянской национальности, это высказывание не оказало незаконного воздействия на присяжных заседателей. Настаивает на том, что он и его подзащитные использовали свои права в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, может служить существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В соответствии с требованиями ст.334 и 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются только те обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, то есть п.п. 1, 2, 4, ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Указанные требования закона в соответствии со ст.ст. 336 и 337 УПК РФ должны соблюдаться и в ходе судебных прений, при произнесении реплики и последнего слова.

В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию вопросы права, в том числе, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимых и других участников процесса.

В этой связи председательствующий судья, руководствуясь ст.ст. 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей.

Однако судом указанные требования закона при рассмотрении дела не были соблюдены в полной мере.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия и прений сторон стороной защиты неоднократно допускались нарушения требований ст.ст.252, 335 и 336 УПК РФ.

До сведения присяжных заседателей доводилась информация не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, а также информация, отрицательно характеризующая правоохранительные органы, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, тем самым сторона защиты, воздействуя на присяжных заседателей, формировала у них негативное отношение к правоохранительным органам, а, следовательно, и к полученным доказательства.

Например, в ходе допроса свидетелей Ж. и Ф, защитник наводящими вопросами создавал у присяжных заседателей видимость "вероятностного" и "недостоверного" характера этих показаний "данные изъяты".

Допрашивая свидетеля П, защитник Сафонов Ю.Ю. фактически давал собственную оценку его показаниям, интерпретируя их в пользу подсудимых "данные изъяты".

В ходе допроса, осужденного за это же преступление, О, защитником задавались вопросы, выходящие за пределы предъявленного Рамазанову и Кулиеву обвинения (убивал ли Кулиев У.? Наносил ли Кулиев удары?). Путем постановки идентичных вопросов защитником акцентировалось внимание присяжных заседателей на то, что убийство У. совершил только О, преступление не готовилось, а произошло спонтанно; у подсудимых есть "данные изъяты"; О. испытывает неловкость за то, что по его вине страдают невиновные - Рамазанов и Кулиев; он (О.) глубоко раскаивается в содеянном и неоднократно просил прощение "данные изъяты"

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Ж, который на вопросы защитника неоднократно доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, но способную оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей. Так, отвечая на вопросы защитника, свидетель сообщил, что О. "данные изъяты", при этом он (О.) опасался недозволенных методов ведения следствия; преступление О. совершил один; О. "данные изъяты".

При этом председательствующий по делу, вопреки требованиям ч. 7 ст. 335 УПК РФ, не принял мер реагирования, не остановил свидетеля и не указал присяжным заседателем, что эта информация не относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

При оглашении показаний неявившихся свидетелей Ч. и Э, защитник Сафонов Ю.Ю. акцентировал внимание присяжных заседателей на то, что сторона защиты настаивала на явке этих свидетелей, тем самым довел до сведения присяжных заседателей процессуальный вопрос, не относящийся к их компетенции "данные изъяты".

Вопреки порядку, установленному ч. 8 ст. 335 УПК РФ в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимых.

Так, в ходе допроса подсудимый Кулиев сообщил о наличии "данные изъяты".

Кроме того, Кулиев неоднократно доводил до сведения присяжных заседателей информацию дискредитирующую деятельность органов предварительного следствия по сбору доказательств и сами доказательства. Так, сообщил о том, что "данные изъяты"; негативно оценивал показания свидетеля П. ("он много чего наговорил... "); сообщил присяжным заседателем о подмене видеозаписи и применении к нему недозволенных методов ведения следствия "данные изъяты".

Подсудимым Рамазановым были допущены аналогичные нарушения. Так, Рамазанов довел до сведения присяжных заседателей данные о том, что он "данные изъяты".

В прениях и выступая с репликами защитник Сафонов Ю.Ю. продолжая оказывать незаконное воздействие на присяжных заседателей, сообщил, что достоверных доказательств причастности Рамазанова и Кулиева к убийству У. не представлено; обвинение основано на предположениях; "... очень страшно когда людей судят на основании таких доказательств"; указал, что "... у нас испокон веков невиновные должны доказывать свою невиновность..", "... в нашей стране защищаться сложнее"; подчеркнул, что органами предварительного следствия не установлен заказчик и мотив преступления; ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании (показания Я.); интерпретировал выступление государственного обвинителя в пользу версии защиты, указав: "... государственный обвинитель косвенно признала, что убийство У. носило бытовой характер"; аналогично, в пользу позиции защиты излагал заключения экспертов, искажая их смысл "данные изъяты".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной защиты, вопреки требованиям статей 334, 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы, касающиеся законности осуществления следственных действий, процедуры собирания и закрепления доказательств, допускались высказывания о неполноте и ненадлежащей организации расследования, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей.

Тем самым на присяжных было оказано воздействие, способное вызвать недоверие к действиям следствия и представленным стороной обвинения доказательствам.

При этом не во всех случаях председательствующий по делу делал замечания и соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Так, несмотря на то, что председательствующий неоднократно прерывал выступления, вопросы и реплики стороны защиты, однако из-за множества нарушений, допущенных стороной защиты, в силу их систематичности на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие. По мнению судебной коллегии, данные нарушения закона, учитывая их многочисленность, могли привести к формированию у присяжных заседателей мнения о неполноте предварительного следствия и недостоверности доказательств стороны обвинения.

Это воздействие, как справедливо утверждается в апелляционных представлении и жалобе, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

На основании изложенного, с учетом положений, предусмотренных ст.389.25 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года в отношении Рамазанова Г.К. и Кулиева Д.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные представление и жалобу - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев путем подачи кассационных жалобы и (или) представления через суд первой инстанции, то есть через Ростовский областной суд, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.471 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования Рамазанов Г.К. и Кулиев Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: