Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 66а-124/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Точиевой А.А, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебуновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-239/2023 (УИД 91OS0000-01-2023-000389-92) по административному исковому заявлению Салех О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Салех О.В. на решение Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Салех О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска Салех О.В. указала, что 15 ноября 2021 г. она обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с административным иском к администрации Родниковского сельского поселения о признании незаконным бездействия. Судебные заседания неоднократно откладывались. Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 г. Не согласившись с решением суда, Салех О.В. 20 мая 2022 г. обратилась с апелляционной жалобой, которая более 6 месяцев не направлялась на апелляционное рассмотрение. Указывает, что длительный срок рассмотрения дела обусловлен неправомерными действиями Железнодорожного районного суда г. Симферополя, выразившимися в вынесении незаконных судебных актов, а также нарушении процессуальных сроков при направлении дела в вышестоящий суд. Полагает, что должностными лицами Железнодорожного районного суда г. Симферополя сфальсифицированы доказательства в ходе вне процессуального общения состава суда с представителем ответчика, что подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 9 месяцев. Считает, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Салех О.В. просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 96 241, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Салех О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Салех О.В. просит решение Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, взыскав компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в полном объеме. В обоснование доводов указано, что административное дело не представляло правовую и фактическую сложность, доказательств обратного в обжалуемом судебном акте не отражено. Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права. Считает, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, административного дела N 2а-324/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов административного дела N2а-324/2022, административное исковое заявление Салех О.В. к администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя 15 ноября 2021 г.

16 ноября 2021 г. судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением от 13 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУП РК "Крымэнерго", судебное заседание назначено на 11 января 2022 г.

Определением от 11 января 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Симферопольского района республики Крым, назначено судебное заседание на 09 февраля 2022 г.

Определениями от 09 февраля 2022 г. ходатайство Салех О.В. об исключении доказательств из административного дела ввиду его недопустимости и фальсификации оставлено без рассмотрения, на администрацию Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым повторно возложена обязанность в срок до 9 марта 2022 г. предоставить суду письменные возражения относительно заявленных Салех О.В. исковых требований, а также истребованные документы; к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена глава администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района ФИО14 назначено судебное заседание на 09 марта 2022 г.

Определением от 09 марта 2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель главы администрации Родниковского сельского поселения администрации Симферопольского района ФИО15, заместитель председателя Родниковского сельского совета ФИО16, специалист администрации Родниковского сельского поселения администрации Симферопольского района ФИО17, судебное заселение назначено на 07 апреля 2022 г.

Определениями от 07 апреля 2022 г. удовлетворено ходатайство Салех О.В. об истребовании доказательств по делу; к участию в деле в качестве соответчика привлечен делопроизводитель администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района ФИО18, судебное заседание назначено на 29 апреля 2022 г.

29 апреля 2022 г. судебное заседание отложено на 06 мая 2022 г. в связи с удовлетворением ходатайства административного истца об отложении судебного заседания.

Определением от 06 мая 2022 г. Салех О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной экспертизы по административному делу.

06 мая 2022 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления Салех О.В.; мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 г.

12 мая 2022 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба Салех О.В. на вышеуказанное решение.

13 мая 2022 г. вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, Салех О.В. предоставлена возможность устранить указанные недостатки в течение пяти дней с момента получения копии настоящего определения.

13 мая 2022 г. копия определения направлена Салех О.В.

02 июня 2022 г. в районный суд поступила частная жалоба Салех О.В. на определение суда от 13 мая 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 02 июня 2022 г. Салех О.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 мая 2022 г.

02 июня 2022 г. лица, участвующие в деле, извещены о принесении частной жалобы на определение суда от 13 мая 2022 г, предоставлен срок для представления возражений до 30 июня 2022 г.

Определением от 07 июня 2022 г. Салех О.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 06 мая 2022 г, протокольных определений суда от 06 мая 2022 г. по административному делу.

07 июня 2022 г. лица, участвующие в деле, извещены о принесении апелляционной жалобы, предоставлен срок для представления возражений до 06 июля 2022 г.

10 июня 2022 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в мотивировочной части решения суда от 06 мая 2022 г.

Определением от 30 июня 2022 г. Салех О.В. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 06 мая 2022 г.

Копия определения направлена лицам, участвующим в деле 30 июня 2022 г.

27 июня 2022 г. в районный суд поступила частная жалоба Салех О.В. на определение суда от 07 июня 2022 г. Лица, участвующие в деле, извещены о принесении частной жалобы, предоставлен срок для представления возражений до 27 июля 2022 г.

Определением от 18 июля 2022 г. Салех О.В. отказано в удовлетворении заявлений NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13 о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Копия определения направлена лицам, участвующим в деле 18 июля 2022 г.

Определением от 20 июля 2022 г. Салех О.В. отказано в удовлетворении заявления об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания в решении суда.

Копия определения направлена лицам, участвующим в деле 20 июля 2022 г.

Определением от 20 июля 2022 г. Салех О.В. отказано в удовлетворении заявления об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания в решении суда.

Копия определения направлена лицам, участвующим в деле 20 июля 2022 г.

27 июня 2022 г. в районный суд поступили частные жалобы Салех О.В. на определения от 07 июня 2022 г. Лица, участвующие в деле, извещены о принесении частной жалобы, предоставлен срок для представления возражений до 21 июля 2022 г.

18 июля 2022 г. в районный суд поступила частная жалоба Салех О.В. на определение от 30 июня 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 18 июля 2022 г. Салех О.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 июня 2022 г.

Копия определения направлена лицам, участвующим в деле 18 июля 2022 г.

Лица, участвующие в деле, извещены о принесении частной жалобы на определение от 30 июня 2022 г, предоставлен срок для представления возражений до 19 августа 2022 г.

Определением от 22 июля 2022 г. Салех О.В. отказано в удовлетворении заявлений N2, 3, 4, 6 от 11 июля 2022 г. об исправлении описки в решении суда от 6 мая 2022 г.

Копия определения направлена лицам, участвующим в деле 22 июля 2022 г.

1 августа 2022 г. в районный суд поступили частные жалобы N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13 Салех О.В. на определение от 18 июля 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 1 августа 2022 г. Салех О.В. отказано в ходатайстве о восстановлении срока на подачу частных жалоб NN1, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13 на определение суда от 18 июля 2022 г.

Копия определения направлена лицам, участвующим в деле 01 августа 2022 г.

Лица, участвующие в деле, 01 августа 2022 г. извещены о принесении частных жалоб на определение от 18 июля 2022 г, предоставлен срок для представления возражений до 23 августа 2022 г.

15 августа 2022 г. в районный суд поступили частные жалобы Салех О.В. на определение суда от 22 июля 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определениями от 18 августа 2022 г. Салех О.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 июля 2022 г.

Лица, участвующие в деле, 18 августа 2022 г. извещены о принесении частной жалобы на определение от 22 июля 2022 г, предоставлен срок для представления возражений до 14 сентября 2022 г.

1 августа 2022 г. в районный суд поступили частные жалобы Салех О.В. на определение суда от 20 июля 2022 г. Лица, участвующие в деле, 2 августа 2022 г. извещены о принесении частной жалобы, предоставлен срок для представления возражений до 9 сентября 2022 г.

Административное дело с частными жалобами направлены в суд апелляционной инстанции 22 сентября 2022 г, куда поступило 22 сентября 2022 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 ноября 2022 г. определение Железнодорожного районного суда от 13 мая 2022 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда отменено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2022 г. определение Железнодорожного районного суда от 07 июня 2022 г. оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2022 г. определение Железнодорожного районного суда от 30 июня 2022 г. отменено, вынесено новое решение об исправлении описки в мотивировочной части решения районного суда от 06 мая 2022 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2022 г. определение Железнодорожного районного суда от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2022 г. определение Железнодорожного районного суда от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2022 г. определение Железнодорожного районного суда от 22 июля 2022 г. оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

24 ноября 2022 г. административное дело направлено в суд первой инстанции, куда поступило 29 ноября 2022 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

10 мая 2023 г. в Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступила кассационная жалоба Салех О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2022 г.

12 мая 2023 г. административное дело с кассационной жалобой направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступили 22 мая 2023 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. срок рассмотрения административного дела продлен до 22 августа 2023 г.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2022 г. и апелляционной определение Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2022 г. оставлены без изменения.

Судом первой инстанции исследованы материалы названного административного дела, сведения о движении дела подробно приведены в решении суда первой инстанции, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Салех О.В. обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в суд 05 сентября 2023 г. (квитанция об отправке заявления посредством электронного документа), то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

В пунктах 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу 2а-324/2022, исчисляемая с момента поступления иска в суд - 15 ноября 2021 г. до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено по существу, в данном случае апелляционное определение от 08 ноября 2022 г, составила 11 месяцев 24 дня.

Поскольку определением суда кассационной инстанции решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2022 г. и апелляционной определение Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2022 г. оставлены без изменения, то период после вступления в законную силу решения районного суда не учитывается при определении общей продолжительности судопроизводства.

Давая оценку процессуальным действиям суда на всех стадиях рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий срок рассмотрения административного дела не содержит признаков нарушения разумного срока, в связи с чем правовые основания для присуждения Салех О.В. компенсации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда соответствует представленным материалам дела, административного дела N2а-324/2022, постановлен с соблюдением требований материального и процессуального права при верной оценке обстоятельств дела.

Вопрос о возможности принятия искового заявления Салех О.В. к администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, поступившего в суд 15 ноября 2021 г, разрешен в установленный процессуальный срок - 16 ноября 2021 г.

После принятия административного искового заявления к производству суда действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными; случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось. Судебные заседания назначались судом своевременно.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия районного суда по рассмотрению административного дела являлись достаточными, эффективными и не содержат нарушений требований разумности сроков судопроизводства по административному делу.

Так, суд верно исходил из того, что судебные заседания судом первой инстанции назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также соблюсти процедуру судопроизводства, предусмотренную процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле, а также принципа состязательности и равноправия сторон. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Имевшие место отложения судебных заседаний по данному делу обусловлены различными причинами, исследование которых не позволяет сделать вывод о том, что судом при рассмотрении дела допущена волокита, повлекшая нарушение разумных сроков судопроизводства, поскольку судом апелляционной инстанции судебные заседания не откладывались, а отложения судебных заседаний районным судом имели место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований, в том числе в связи с привлечением к участию в деле административных ответчиков и заинтересованных лиц, удовлетворением ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, об изменении истцом предмета заявленных требований, влекущих в силу статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока рассмотрения дела с самого начала.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществлено в установленный частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

После поступления кассационной жалобы, районный суд предпринял все необходимые действия для исполнения требований части 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд, принявший решение, обязан незамедлительно направить кассационные жалобу вместе с административным делом в соответствующий суд кассационной инстанции. Так судом после поступления кассационной жалобы дело незамедлительно направлено в суд кассационной инстанции. Действия суда на данном этапе являлись эффективными.

Судом кассационной инстанции процессуальные действия осуществлены в сроки, определенные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Направление дела судом кассационной инстанции осуществлено с учетом требований о соблюдении разумных сроков судопроизводства, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективности действий районного суда, связанных с длительным направлением административного дела в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такая задержка не является чрезмерной и не может являться безусловным основанием для признания срока рассмотрения дела неразумным, поскольку истец реализовал свое право на обжалование судебных актов. С момента поступления в суд апелляционной жалобы судом первой инстанции разрешены заявления истца (в том числе в судебном заседании) об исправлении описки, о разъяснении судебного акта, выполнены требования процессуального законодательства при поступлении в суд частных жалоб на указанные судебные акты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, принятого по делу N 2а-324/2022, и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на правильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценивая как продолжительность рассмотрения дела каждой судебной инстанцией, так и общую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений разумного срока судопроизводства по административному делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что право Салех О.В. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении административного дела N2а-324/2022 нарушено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи