Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 66а-13/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Печуриной Ю.А, Точиевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Щелкуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N3а-289/2023 (УИД 26OS0000-04-2023-000190-30) по административным исковым заявлениям Чернышовой Л.И, Анциборовой Л.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Чернышовой Л.И, Анциборовой Л.И. и представителя административных истцов Зацепилина Л.И. на решение Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Анциборова Н.М, Чернышова Л.И. обратились в Ставропольский краевой суд с административными исками о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указали на длительное рассмотрение Промышленным районным судом г..Ставрополя гражданского дела N 2-967/2019, 2-2556/2021 по иску к Безугловой Н.М, Стачинской О.И, Крамаренко А.А, администрации Промышленного района города Ставрополя о признании сделок, постановления администрации недействительными, признании отсутствующим права собственности на земельные участки. Исковое заявление в суд поступило 28 ноября 2018 г, решение по делу принято 29 ноября 2019 г, в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено 12 августа 2020 г..решение и апелляционное определение были отменены определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г, дело направлено на новое рассмотрение по той причине, что судом фактически спор разрешен не был. При повторном рассмотрении дела решением Промышленного районного суда г..Ставрополя от 31 августа 2021 г..в иске отказано. Дополнительным решением от 29 сентября 2021 г..взысканы расходы за проведенную по делу судебную экспертизу. Апелляционным определением от 3 февраля 2022 г..решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 августа 2021 г..и дополнительное решение от 29 сентября 2021 г..отменены, вынесено новое решение, которым требования истцов удовлетворены полностью, расходы на судебную экспертизу взысканы с ответчиков. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г..апелляционное определение от 3 февраля 2022 г..оставлено без изменения, кассационная жалоба Безугловой Н.М. - без удовлетворения. 5 октября 2022 г..Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче жалобы Безугловой Н.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Общий срок рассмотрения дела, исчисляемый для Чернышовой Л.И. с даты подачи иска 28 ноября 2018 г..до даты вынесения определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции 31 мая 2022 г..составил 3 года 6 месяцев 3 дня; исчисляемый для Анциборовой Н.М. с даты предъявления заявления о процессуальном правопреемстве 27 апреля 2020 г..по дату вынесения определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции 31 мая 2022 г..составил 2 года 1 месяц 4 дня.

Определением Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 г. административные дела по искам Анциборовой Н.М. и Чернышовой Л.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства административные истцы представили уточненные исковые заявления, в которых включили в общий срок судопроизводства по гражданскому делу срок рассмотрения кассационной жалобы Стачинской О.И, которой определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием в деле сведений о дате направления в ее адрес копии апелляционного определения. Кассационная жалоба Стачинской О.И. была рассмотрена 7 марта 2023 г. Затягивание рассмотрения дела по существу привело к увеличению срока рассмотрения заявления истцов о взыскании судебных расходов по делу, которое было рассмотрено лишь 18 мая 2023 г. Полагает, что время рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства, которая составляет 4 года 5 месяцев 20 дней. Продолжительность судопроизводства по гражданскому делу имела большое значение для истцов, являющихся собственниками земельных участков. Противоправных действий ответчиков по гражданскому делу Анциборова Н.М. и Чернышова Л.И. не могли пользоваться и распоряжаться принадлежащими им объектами недвижимости.

Просили присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 634 000 руб. в пользу Чернышовой Л.И, 619 000 руб. - в пользу Анциборовой Н.М.

Решением Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы и их представитель просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считают, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и пришел к неправильному выводу об эффективности действий судов на различных инстанциях при рассмотрении гражданского дела. Указывают, что суд не дал оценки неэффективным действиям районного суда по приостановлению рассмотрения гражданского дела, неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, непроведению судебной экспертизы, что явилось основанием для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационной инстанции и существенным образом увеличило срок рассмотрения дела. При повторном рассмотрении дела районный суд безосновательно дважды продлял срок проведения судебной экспертизы. При вынесении решения не разрешилвопрос о судебных расходах, что существенно увеличило срок рассмотрения дела. Суд несвоевременно направил в адрес Стачинской О.И. копию апелляционного определения от 3 февраля 2022 г, что привело к повторному рассмотрению дела в суде кассационной инстанции 7 марта 2023 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Зацепилин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административных истцов, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N 2-2556/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2018 г. в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило исковое заявление Чернышовой Л.И. и Анциборова В.Г. к Безугловой Н.М, Стачинской О.И, Крамаренко А.А, администрации Промышленного района города Ставрополя об оспаривании сделок и признании права собственности на земельные участки отсутствующим. 3 декабря 2018 г. исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-7131/2018 (2-967/2019, 2-2556/2021).

24 апреля 2019 г. производство по гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения иного гражданского дела N 2-3/2019 по иску Чернышовой Л.И, Анциборова В.Г. к Бузугловой Н.М, Крамаренко А.А, Стачинской О.И, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю об установлении границ земельного участка и признании недействительными материалов межевания.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективности действий суда первой инстанции, выразившихся в отказе в объединении двух находящихся в производстве суда дел и приостановлении рассмотрения гражданского дела N 2-697/2019 до рассмотрения дела N 2-3/2019 судебной коллегией отклоняются. Законность и обоснованность принятого судом определения о приостановлении производства по гражданскому делу подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г, в связи с чем действия суда по приостановлению производства по гражданскому делу нельзя отнести к неэффективным и нераспорядительным.

18 октября 2019 г. производство по гражданскому делу было возобновлено, спор по существу был разрешен с вынесением решения 29 ноября 2019 г.

Оценивая деятельность районного суда на этапе рассмотрения дела по существу, судебная коллегия отмечает, что судебные заседания Промышленным районным судом г. Ставрополя откладывались по уважительным причинам: для ознакомления участников с новыми доказательствами по делу, в связи с изменением иска, привлечением третьего лица, истребованием доказательств. Отложение предварительного судебного заседания с 14 на 29 января 2019 г. по причине ненадлежащего извещения ответчиков не повлияло существенным образом на срок судопроизводства по делу и само по себе о неэффективности действий суда не свидетельствует. Таким образом, действия Промышленного районного суда г. Ставрополя на этапе первого рассмотрения гражданского дела надлежит признать эффективными и не нарушившими право административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

Апелляционная жалоба на решение суда поступила 9 января 2020 г. и была оставлена без движения. После устранения недостатков материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции 27 февраля 2020 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения судом решения, 13 декабря 2019 г. истец Анциборов В.Г. умер. Поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2020 г. гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективности действий суда апелляционной инстанции на данном этапе (по причине нерассмотрения вопроса о правопреемстве самостоятельно) судебной коллегией отклоняются. Из материалов гражданского дела следует, что вопрос о правопреемстве разрешен районным судом 29 июня 2020 г, то есть спустя 6 месяцев 10 дней с даты смерти истца по делу. 9 июля 2020 г. материалы гражданского дела были направлены в суд апелляционной инстанции. Изложенное свидетельствует о том, что действия суда апелляционной инстанции по направлению гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве не увеличили срок рассмотрения дела.

12 августа 2020 г. гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции.

18 ноября 2020 г. кассационная жалоба на судебные постановления поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и была рассмотрена по существу 18 января 2021 г. с отменой решения суда от 29 ноября 2019 г. и апелляционного определения от 12 августа 2020 г. В качестве оснований для отмены состоявшихся судебных актов суд кассационной инстанции указал на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на необходимость проведения судебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена состоявших судебных актов судом кассационной инстанции с указанием на то обстоятельство, что судами спор по делу фактически не разрешен, свидетельствует о неэффективности деятельности суда первой и апелляционной инстанции и нарушает право административных истцов на судопроизводство в разумный срок, судебной коллегий отклоняются. Грубых нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, послужившее основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, само по себе, не может свидетельствовать о том, что на протяжении всего срока судопроизводства суд допускал бездействие, равно как и не может свидетельствовать о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок. Допущенная судами ошибка была устранена судом кассационной инстанции; нарушенные права истцов восстановлены путем отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в установленный законом срок, после рассмотрения дела материалы дела 10 марта 2021 г. возвращены в районный суд.

В Промышленном районном суде г. Ставрополя дело находилось на рассмотрении с 16 марта 2021 г. по 31 августа 2021 г. В период с 1 июня 2021 г. по 18 августа 2021 г. дело было приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы. Судом на основании мотивированных ходатайств экспертной организации неоднократно продлялся срок проведения судебной экспертизы; ее общий срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлся неразумным. Действия Промышленного районного суда г. Ставрополя по рассмотрению гражданского дела на данном этапе являлись эффективными и распорядительными; длительных периодов бездействия судом не допущено; отложение судебных заседаний было обусловлено уважительными причинами: привлечением третьих лиц, истребованием доказательств по делу предоставлением участникам процесса времени для подготовки к обсуждению вопроса о проведении судебной экспертизы. То обстоятельство, что судебные заседания дважды откладывались (26 апреля 2021 г. и 12 мая 2021 г.) по причине болезни судьи, не могут свидетельствовать о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок. Указанные обстоятельства существенного влияния на общий срок судопроизводства по делу не оказали.

Дополнительным решением от 29 сентября 2021 г. судом были распределены судебные расходы в виде стоимости услуг экспертной организации, проводившей судебную землеустроительную экспертизу по делу. Факт вынесения судом дополнительного решения о неэффективности деятельности суда не свидетельствует.

6 октября 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения. После устранения недостатков жалобы 21 декабря 2021 г. дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 г. решение районного суда от 31 августа 2021 г. и дополнительное решение от 29 сентября 2021 г. отменены с принятием нового решения по делу, которым исковые требования Чернышовой Л.И, Анциборовой Н.М. были удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленный процессуальным законодательством двухмесячный срок.

Общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый с момента поступления иска в суд до даты вынесения окончательного судебного акта, которым спор разрешен по существу, в данном случае до даты вынесения апелляционного определения от 3 февраля 2021 г, составляет 3 года 2 месяца 6 дней. За исключением периода между вступлением в силу первоначального решения суда (12 августа 2020 г.) и датой поступления кассационной жалобы (12 ноября 2020 г.) - 2 года 9 месяцев 6 дней.

25 марта 2022 г. в суд поступила кассационная жалоба ответчика Безугловой Н.М, которая была рассмотрена судом кассационной инстанции 31 мая 2022 г. с оставлением без изменения апелляционного определения от 3 февраля 2022 г.

В дальнейшем районным судом разрешался вопрос о судебных расходах по делу (заявление поступило в районный суд 5 мая 2022 г. и было рассмотрено районным судом 8 августа 2022 г.).

30 августа 2022 г. дело с частной жалобой на определение о взыскании судебных расходов было направлено в краевой суд. 5 сентября 2022 г. было истребовано в связи с поступлением кассационной жалобы и направлено в суд кассационной инстанции, откуда было возвращено письмом от 3 октября 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. ответчику Стачинской О.И. был восстановлен срок кассационного обжалования апелляционного определения от 3 февраля 2022 г. Определением от 7 марта 2023 г. кассационная жалоба Стачинской О.И. была оставлена без удовлетворения.

Общий срок судопроизводства по делу с учетом рассмотрения дела по существу в суде кассационной инстанции с 25 марта 2022 г. по 31 мая 2022 г. и с 30 ноября 2022 г. по 7 марта 2023 г. (за исключением периодов с даты вступления в силу апелляционного определения по дату поступления кассационных жалоб) составил 3 года 2 месяца 17 дней.

Судом первой инстанции неверно определена общая продолжительность судопроизводства по делу, поскольку в нарушение абзаца 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по делу суд включил период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы в суд кассационной инстанции. Между тем, допущенная судом первой инстанции ошибка при исчислении срока судопроизводства по гражданскому делу не привела к неверному разрешению спора. Выводы суда первой инстанции о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не содержит признаков нарушения права на судопроизводство в разумный срок, являются верными.

Восстановление срока на подачу кассационной жалобы ответчику Стачинской О.И. и повторное рассмотрение в этой связи дела в суде кассационной инстанции не свидетельствует о неэффективности и нераспорядительности в действиях суда. Такие действия суда направлены на обеспечение реализации процессуальных прав всеми участниками процесса. Нарушений процессуальных сроков рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции не допущено.

Срок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не включается в общую продолжительность судопроизводства по делу, что следует из положений пунктов 14, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Длительное рассмотрение гражданского дела обусловлено объективными обстоятельствами: необходимостью приостановления рассмотрения спора в связи с разрешением иного гражданского дела; приостановлением производства по делу в связи со смертью истца для решения вопроса о правопреемстве; приостановлением производства по делу в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы. За весь период рассмотрения дела длительных периодов бездействия суда не имелось; на этапе направления дела в суды вышестоящих инстанции районный суд действовал оперативно; длительное рассмотрение дела в районном суде было обусловлено правовой и фактической сложностью дела, необходимостью соблюдения процессуальных прав всех участвующих в деле лиц.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков нарушения прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок являются правильными, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Ю.А. Печурина

А.А. Точиева