Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 66а-170/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Точиевой А.А, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозом В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-117/2023 (УИД 30OS0000-01-2023-000143-27) по административному исковому заявлению Матвеевой М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по апелляционным жалобам Матвеевой М.А, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Астраханского областного суда от 10 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения административного истца Матвеевой М.А, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области Рожковой Н.Н, представителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации Новиковой Н.Н, принимавших участие посредством видеоконференц-связи при содействии Астраханского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева М.А. обратилась в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование иска Матвеева М.А. указала, что 17 мая 2012 г. она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МРО ЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахань 17 мая 2012 г. N N. В возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены надзорными инстанциями, как незаконные. Прокурором неоднократно выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении процессуальной проверки, однако указанные требования не исполнялись. Матвеева М.А. неоднократно обращалась с жалобами на бездействия должностных лиц. Советский районный суд г. Астрахани неоднократно выносил постановления о признании бездействия должностных лиц при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении. Общая продолжительность проверки сообщения о преступлении составляет 11 лет 2 месяца 23 дня, указанный срок нельзя признать разумным, а действия должностных лиц достаточными и эффективными. Указывает, что виновный в совершении преступления не понес заслуженного наказания при наличии неопровержимых доказательств. В результате неэффективной проверки сообщения о преступлении она была лишена права на доступ к правосудию и возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в результате чего испытывает нравственные и моральные страдания. Считает, что ее право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 747 387, 20 рублей.

Решением Астраханского областного суда от 10 ноября 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Матвеевой М.А. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Матвеева М.А. просит решение Астраханского областного суда от 10 ноября 2023 г. изменить, увеличить размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до 873 693, 60 рублей. В обоснование доводов ссылается на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значения для дела. Кроме того, судом первой инстанции не учтена значимость последствий нарушения права на разумный срок уголовного судопроизводства. Размер компенсации, присужденный судом первой инстанции, несоразмерно мал и назначен в нарушение принципов разумности, справедливости, без учета судебной практики и практики ЕСПЧ.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение Астраханского областного суда от 10 ноября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. В обосновании доводов указано, что Матвеевой М.А. не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по заявлениям Матвеевой М.А. не выносились. Судом первой инстанции указанные доводы оставлены без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Матвеева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против доводов жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации возражала.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области Рожкова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против доводов жалобы Матвеевой М.А. возражала.

Представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации Новикова Н.Н. поддержала доводы жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования о компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд первой инстанции, оценив общую продолжительность досудебного производства, объем материала доследственной проверки, степень его сложности, поведение участников уголовного судопроизводства, неэффективность действий органов представительного следствия, пришел к выводу, что у административного истца имеется право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации, поскольку со дня подачи Матвеевой М.А. заявления о преступлении и до дня принятия последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло более 11 лет.

Между тем указанные выводы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм права.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлено статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации) и статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Данное положение также закреплено в частях 6 и 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

По смыслу приведенных норм действие Закона о компенсации распространяется, в частности, на случаи длительности уголовного судопроизводства при условии, что принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки, что 17 мая 2012 г. Матвеева М.А. обратилась в отдел полиции N1 УМВД России по г. Астрахани с заявлением по факту мошеннических действий. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях N N.

В ходе проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, которые отменялись для проведения дополнительных проверок.

Постановлением от 30 августа 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления); по признакам преступления, предусмотренного статьей 176 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления); по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления).

Таким образом, как на момент обращения административного истца в суд, так и на момент вынесения судебного акта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву истечения срока давности уголовного преследования не выносилось. На момент вынесения оспариваемого судебного акта в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 30 августа 2023 г. по пунктам 1, 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава и события преступления. На вопрос судебной коллегии участвующие в деле лица дали пояснения о том, что иные процессуальные решения после 30 августа 2023 г. не принимались.

Таким образом, по заявлению Матвеевой М.А. уголовное дело не возбуждалось, предварительное расследование не проводилось, производство по делу не прекращалось и не приостанавливалось, потерпевшим или гражданским истцом заявитель не признавался.

Сведений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суду не представлено.

С учетом изложенного условия, предусмотренные Законом о компенсации, при наличии которых возникает право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего право на его подачу.

Поскольку выводы Астраханского областного суда, изложенные в решении от 10 ноября 2023 г, сделаны без учета приведенных выше норм, имеются основания для его отмены и принятия по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Ссылки административного истца на практику Европейского Суда по правам человека отклоняются, поскольку с 16 сентября 2022 г. Российская Федерация перестала быть стороной Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) и, следовательно, вышла из-под юрисдикции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Астраханского областного суда от 10 ноября 2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу N 3а-117/2023 (УИД 30OS0000-01-2023-000143-27) по административному исковому заявлению Матвеевой М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи