Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 55-22/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Стародубцевой Е.Н, судей: Клюсовой С.А, Напалкова С.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобылиной Я.Э, с участием:

прокурора Мариинской Н.В, осужденного Большакова Р.Р.

и его защитника - адвоката Горшковой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горшковой Л.В. в защиту осужденного Большакова Р.Р. на приговор Свердловского областного суда от 21 ноября 2023 года, которым

Большаков Роман Рамильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, на период которого установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре принято решение по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н, кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Горшковой Л.В. в защиту осужденного Большакова Р.Р, поданных на них возражений государственного обвинителя Щибрик М.Г, выслушав выступления осужденного Большакова Р.Р. и его защитника - адвоката Горшковой Л.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мариинской Н.В. об оставлении приговора без изменений, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков Р.Р, признан виновным в убийстве малолетней ФИО N1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Большаков Р.Р. признал частично.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Большакова Р.Р. адвокат Горшкова Л.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и полагает, что действия ее подзащитного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Обращает внимание на последовательность показаний Большакова Р.Р, который в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании пояснял, что закрыв без усилий ладонью рот ребенка секунд на 40-60, он хотел лишь успокоить девочку, не думал, что в результате наступит ее смерть и не желал этого, а поняв, что с ребенком что-то случилось, сначала пытался помочь сам, а затем вызвал "скорую помощь". Приводит в жалобе показания свидетелей ФИО N2, ФИО N3, ФИО N4, ФИО N5 о том, что Большаков Р.Р. за время совместно проживания с ФИО N2 всегда хорошо относился к ее дочери, заботился о ней, злости и агрессии никогда не проявлял, даже если ребенок капризничал, а также сведения из протокола осмотра телефона осужденного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Большакова Р.Р. искал в интернете информацию на темы: как делать искусственное дыхание, оказать первую помощь при остановке сердца, вызвать "скорую помощь" с мобильного телефона, а в "данные изъяты" и в "данные изъяты" писал ФИО N2 сообщение о том, что ему плохо, и он не хочет жить.

Отмечая, что субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной формой вины, ссылаясь на разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", полагает, что указанные обстоятельства об отношении осужденного к потерпевшей и его действиях, связанных с самостоятельным оказанием первой помощи и вызове бригады скорой медицинской помощи, свидетельствуют об отсутствии у Большакова Р.Р. как мотива для убийства, так и умысла на его совершение. Находит, что выводы суда о том, что Большаков Р.Р. совершил убийство малолетней ФИО N1, испытывая к ней чувство личной неприязни из-за того, что та плакала и мешала ему проводить досуг, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данных, указывающих о наличии у Большакова Р.Р. умысла на убийство потерпевшей, в приговоре не приведено. По мнению защитника, Большаков Р.Р. не сознавал, что лишает потерпевшую жизни, не предвидел возможности или неизбежности наступления ее смерти, и тем более не желал этого.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Большакова Р.Р. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Щибрик М.Г, приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, приходя к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, по делу не имеется.

Из протокола судебного заседания, усматривается, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно, в строгом соблюдении принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности сторон. Нарушений права на защиту, как и ограничений сторон в представлении доказательств, судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Вывод суда о виновности Большакова Р.Р. в убийстве малолетней ФИО N1, то есть в умышленном причинении ей смерти, основан на непосредственно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что Большаков Р.Р. причинил смерть малолетней ФИО N1 по неосторожности, аналогичны тем, что высказывались стороной защиты в судебном заседании первой инстанции. Данная позиция защиты, основанная на показаниях Большакова Р.Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, была проверена судом, но правильно отвергнута, как несостоятельная.

В суде первой инстанции и на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, а также в явке с повинной, протоколы которых были правомерно исследованы в судебном заседании, Большаков Р.Р. не отрицал, что когда ФИО N1 начала плакать и не успокаивалась, он накрыл своей ладонью губы, нос и голову ребенка, удерживал так секунд "данные изъяты" - минуту, пока девочка не перестала сопротивляться (хвататься руками) и дышать, после чего он убрал ладонь и стал оказывать первую помощь, делая искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, посмотрев в Интернете, как это делается, но попытки не имели успеха, после чего он вызвал "скорую помощь".

Признательные показания Большакова Р.Р. в части совершенных им действий и фактических обстоятельств наступления смерти ФИО N1, были проверены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанной квартире на журнальном столике был обнаружен труп ребенка (девочки) с множественными кровоподтеками и ссадинами в области лица ("данные изъяты");

- заключением судебно-медицинского эксперта N, согласно которому смерть ФИО N1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период от двух до трех часов до момента осмотра трупа на месте происшествия ("данные изъяты" вследствие механической асфиксии (острого кислородного голодания организма) в результате перекрытия дыхательных отверстий носа и рта твердым тупым предметом, что подтверждается кровоподтеками подчелюстной области справа и слева с очаговыми кровоизлияниями в подкожно-жировой клетчатке, а также установленными признаками быстро наступившей смерти ("данные изъяты");

- заключениями молекулярно-генетических экспертиз Nмг, N мг, N мг, согласно которым не только на футболке ФИО N1, но и на смывах с ее шеи и лица были обнаружены ее потожировые выделения с примесью ДНК Большакова Р.Р. с вероятностью не менее 99, 99999% ("данные изъяты"), а на смыве с кисти левой руки Большакова Р.Р. обнаружены его потожировые выделения с примесью ДНК ФИО N1 с вероятностью не менее 99, 99999% ("данные изъяты");

- копиями карт вызова скорой медицинской помощи N и N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от отчима ребенка ФИО N1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что у ребенка в дыхательных путях инородное тело; на адрес медики прибыли в "данные изъяты" была вызвана реанимационная бригада скорой помощи, которая прибыла на место в "данные изъяты" зафиксирована клиническая смерть ребенка, а в "данные изъяты" - констатирована биологическая смерть ("данные изъяты");

- показаниями свидетелей ФИО N6 и ФИО N7 - медицинских работников, выезжавших на место происшествия в составе бригад скорой медицинской помощи, подтвердивших обстоятельства, указанные в картах вызова, и пояснивших, что на момент приезда медиков ребенок не подавал признаков жизни; со слов находившегося в квартире Большакова Р.Р, он обнаружил девочку на полу без сознания после того, как та ела бутерброд, однако никаких предметов, препятствующих дыханию, ни в гортани, ни в трахее ребенка обнаружено не было; несмотря на все предпринятые реанимационные мероприятия спустя около "данные изъяты" минут была констатирована смерть ребенка.

Тот факт, что перед смертью рядом с ФИО N1 находился только Большаков Р.Р, что им не оспаривается, подтверждается показаниями свидетеля ФИО N2, согласно которым, уйдя около ДД.ММ.ГГГГ на работу, она оставила свою дочь ФИО N1 со своим сожителем Большаковым Р.Р, который в течение дня неоднократно звонил ей, при этом она слышала в трубке голос дочери. О том, что ребенок плачет или капризничает, Большаков Р.Р. ей не говорил, а около "данные изъяты" часов стал писать сообщения с жалобами на то, что ему очень плохо, потом вообще перестал отвечать. Когда она пришла домой, там находилось сотрудники полиции, от которых она узнала о случившемся. Действия Большакова Р.Р. может объяснить лишь его возможной обидой на нее из-за того, что она прервала беременность незадолго до произошедшего.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, по делу не установлено.

Судом были проверены иные возможные версии наступления смерти потерпевшей: заболевание ребенка либо асфиксия в результате попадания в дыхательные пути инородного предмета, однако они не нашли своего подтверждения и были опровергнуты совокупностью добытых доказательств.

Так первоначально выдвинутая Большаковым Р.Р. на месте происшествия версия о смерти ребенка вследствие попадания в дыхательные пути инородного предмета, правильно расценена в приговоре как вымысел и желание скрыть перед врачами "скорой помощи" истинные причины смерти ребенка, поскольку опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО N6 и ФИО N7, а также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО N1 в дыхательных путях и пищеводе никаких инородных предметов обнаружено не было, а в содержимом желудка отсутствовали остатки непереваренной пищи.

Из показаний свидетелей ФИО N8 - детского врача-невролога, и ФИО N9 - фельдшера детской поликлиники, наблюдавших малолетнюю погибшую, установлено, что каких-либо заболеваний или патологических состояний у ФИО N1 диагностировано не было, мать девочки обращалась с жалобами на ее плаксивость и нехватку при плаче воздуха (закатывание), однако такое свойственно детям в возрасте двух лет и не является патологией, проходит по мере взросления, о чем матери было сообщено и даны рекомендации.

Данные показания свидетелей в совокупности с показаниями ФИО N2, не пояснявшей о наличии у дочери утром ДД.ММ.ГГГГ признаков болезни, исключают наступление смерти ребенка вследствие каких-либо болезненных состояний.

Малолетний возраст ФИО N1 установлен материалами дела и сомнений, как и осведомленность о нем Большакова Р.Р, не вызывает.

Все исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Приведенный в приговоре анализ доказательств позволяет прийти к выводу, что они в полной мере согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, а их совокупность явилась достаточной для вынесения обвинительного приговора и признании Большакова Р.Р. виновным именно в убийстве малолетней ФИО N1.

Действия Большакова Р.Р. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетнему.

Убедительные мотивы такого решения приведены в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе и по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Как правильно указано в приговоре, о направленности умысла Большакова Р.Р. на убийство малолетней ФИО N1 свидетельствует характер его объективных действий (перекрытие двухлетнему ребенку рта и носа, то есть всех дыхательных путей, на достаточно продолжительное время - около минуты; совершение этих действий со значительной силой, на что указывают кровоподтеки подчелюстной области справа и слева; удержание руки, несмотря на попытки девочки сопротивляться, до тех пор, пока она не перестала двигаться, дышать и не посинела), а также наступившие последствия в виде смерти потерпевшей вследствие механической асфиксии, которая явилась закономерным результатом умышленных действий осужденного и состоит с ними в прямой причинно-следственной связи.

Установленные фактические обстоятельства позволяют сделать бесспорный вывод, что Большаков Р.Р. в силу своего возраста и жизненного опыта не мог не осознавать, что его действия неминуемо приведут к смерти потерпевшей, и желал этого в момент их совершения, на что указывает удержание руки на дыхательных отверстиях потерпевшей до тех пор, пока у нее не наступило опасное для жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и обычно заканчивается смертью.

Предпринятые Большаковым Р.Р. в дальнейшем меры по оказанию самостоятельной помощи потерпевшей и вызове скорой медицинской помощи, на что обращается внимание в жалобе, не опровергают вывод суда о совершении осужденным умышленного убийства и не свидетельствуют о неосторожности или неосознанности его действий, поскольку одни были несоразмерными и не соответствовали наступившим в результате примененного насилия последствиям, а вторые явились явно запоздалыми.

Так, вместо того, чтобы незамедлительно обратиться к помощи врачей, Большаков Р.Р. занимался поиском в Интернете информации о способах оказания помощи человеку при отсутствии у него дыхания и сознания, самостоятельно пытался привести ребенка, который к тому времени уже некоторое время не дышал, в чувство, и только после того, как такие попытки не увенчалось успехом, вызвал скорую медицинскую помощь. Также все это время осужденный не переставал переписываться с матерью девочки, однако о произошедшем с ребенком ей не сообщал. Прибывшим медицинским работникам Большаков Р.Р. пояснил, что в дыхательные пути ребенка попало инородное тело, не сказав им о совершенных действиях, понимая, что они представляют собой уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое он нести не хотел.

При таких установленных обстоятельствах оснований полагать о наличии у осужденного неосторожной формы вины, о чем ставит в жалобе вопрос защитник, не имеется.

Мотив совершения преступления установлен в приговоре правильно. Доводы апелляционной жалобы о том, что Большаков Р.Р. в течение нескольких месяцев совместного проживания с ФИО N2 проявлял заботу о малолетней ФИО N1 и хорошо относился к последней, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в убийстве и мотивации его действий.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами адвоката о том, что на поведение Большакова Р.Р. и его восприятие происходящего существенное влияние оказали имеющиеся у него психофизиологические особенности.

Психическое состояние Большакова Р.Р. было тщательно проверено в ходе предварительного следствия путем проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключение которой является полным и мотивированным, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Согласно данному заключению Большаков Р.Р, вопреки утверждениям защитника, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Он обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства, которое, однако, не сопровождается болезненными изменениями или снижением его психических функций, не достигает психического уровня или слабоумия.

Как указали эксперты, мышление у Большакова Р.Р. целенаправленно, восприятие не нарушено, сохранена способность к проведению мыслительных операций обобщения и абстрагирования, он ориентирован в конкретно-практических вопросах, способен к установлению причинно-следственных связей, понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, в период которого у него отсутствовали проявления какого-либо временного психического расстройства, галлюцинаторно-бредовые переживания, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно-складывающейся ситуации. Выявленные у Большакова Р.Р. индивидуально-психологические особенности нашли отражение в его поведении при совершении инкриминируемого деяния, но не нарушали нормального хода деятельности, целевой структуры поведения и не оказывали существенного влияния на его сознание и деятельность. ("данные изъяты").

Судебная коллегия также отмечает, что из показаний допрошенных судом матери осужденного - ФИО N4, его сожительницы - ФИО N2 и ее родителей ФИО N3 и ФИО N5, не следует, что поведение Большакова Р.Р. вызывало у них какие-либо сомнения в его психической состоятельности и адекватности, способности правильно воспринимать действительность и оценивать свои действия и контролировать их.

С учетом заключения экспертов, пояснений свидетелей и подобающего ситуации поведения осужденного в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд обоснованно признал Большакова Р.Р. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание Большакову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно и всесторонне.

В качестве смягчающих наказание Большакову Р.Р. обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию помощи ребенку и вызов бригады скорой медицинской помощи, а также состояние здоровья осужденного и наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемость.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, по делу не установлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела о том, что осужденный проживал совместно с ФИО N2 и ее малолетней дочерью, и ему неоднократно доверяли оставаться с ребенком, суд обоснованно в соответствии с п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал Большакову Р.Р. в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в отношении несовершеннолетней лицом, совместно с ней проживающим, что не нарушает положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за убийство малолетнего любым лицом.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73, ст. 64 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нашли свое обоснование в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и явно не справедливым, вследствие чрезмерной мягким либо суровости, не является.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер назначенного наказания, судебная коллегия не находит и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения осужденного на апелляционный период, начале исчисления срока назначенного наказания и о зачете в этот срок времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу разрешены судом правильно.

Правомерно принято и решение о взыскании с Большакова Р.Р. процессуальных издержек, а также о судьбе вещественных доказательств.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 21 ноября 2023 года в отношении Большакова Романа Рамильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горшковой Л.В. в защиту осужденного Большакова Р.Р, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи