Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 55-2/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б, судей Клюсовой С.А. и Хизниченко М.Г, при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И, с участием

прокуроров Кулагиной Е.Н. и Михайлова А.В, осужденного Аникеева В.В.

и его защитника Еремичевой Л.Н, осужденного Байшева И.А.

и его защитника Позднякова С.В, осужденного Богданова Е.А.

и его защитника Немировой Е.И, осужденного Варникова Ю.Н.

и его защитника Хохрина К.А, осужденного Вашукова И.А.

и его защитника Анучиной Ю.В, осужденного Высоких А.А.

и его защитника Журавлевой О.Ф, защитника осужденного Герасимова А.В.

- адвоката Савочкина Ю.В, осужденного Данилова Д.А.

и его защитника Бабичевой Н.В, осужденного Долгодворова М.А.

и его защитника Альхимовича М.Е, осужденного Иванченко С.Н.

и его защитников Векшина П.В. и Феклистова А.Н, осужденного Каретникова Р.А.

и его защитника Гудушина С.Н, осужденного Купреишвили А.А.

и его защитника Климовой И.В, осужденного Купреишвили К.Д.

и его защитника Вронского А.Г, осужденного Кучинского К.В.

и его защитников Михайловой О.В. и Ромашко Е.А, осужденного Куштала М.М.

и его защитника Евменьева Ю.В, осужденного Ладарии Г.В.

и его защитника Слотина В.Б, осужденного Тарасенко Р.Н.

и его защитника Агаева Р.А, осужденного Тимохина А.Э.

и его защитника Кокориной М.Е, осужденного Удовика А.Л.

и его защитника Медведева И.В, осужденного Хабарова В.П.

и его защитника Петрова В.В, осужденного Хороброго К.В.

и его защитника Филиппова А.В, защитника осужденного Шаманина О.Е.

- адвоката Павлова В.М, осужденного Шумова А.Н.

и его защитников Осипова Я.В. и Уткиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело

по апелляционным жалобам на постановление Архангельского областного суда от 14 августа 2023 года об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, а также по апелляционным жалобам осужденных Аникеева В.В, Байшева И.А, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Вашукова И.А, Высоких А.А, Герасимова А.В, Данилова Д.А, Долгодворова М.А, Иванченко С.Н, Каретникова Р.А, Купреишвили А.А, Купреишвили К.Д, Кучинского К.В, Куштала М.М, Ладарии Г.В, Тарасенко Р.Н, Тимохина А.Э, Удовик А.Л, Хабарова В.П, Хороброго К.В, Шаманина О.Е, Шумова А.Н, защитников Загороднова А.Н, Позднякова С.В, Немировой Е.И, Хохрина К.А, Швакова Д.А, Анучиной Ю.В, Рогини В.С, Савочкина Ю.В, Бабичевой Н.В, Палкина А.В, Векшина П.В, Гудушина С.Н, Климова И.В, Вронского А.Г, Михайловой О.В, Евменьева Ю.В, Галанцевой П.В, Агаева Р.А, Кокориной М.Е, Медведева И.В, Петрова В.В, Филиппова А.В, Павлова В.М. и Осипова Я.В, заинтересованного лица Хабаровой Е.И.

на приговор Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 года, которым

Аникеев Вадим Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 июля 2007 года по пунктам "а, в" части 2 статьи 163 УК РФ, части 2 статьи 213 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

освобожденный 2 августа 2010 года по отбытии наказания, - 10 июня 2015 года по пункту "а" части 2 статьи 163 УК РФ, части 2 статьи 330 УК РФ, пунктам "а, в" части 2 статьи 163 УК РФ, пунктам "а, г" части 2 статьи 163 УК РФ, части 1 статьи 222 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, отбывавший данное наказание с 24 августа 2011 года по 23 марта 2013 года и с 7 ноября 2015 года по 30 октября 2018 года, оправдан по обвинению в совершении двадцати одного преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 166 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ, одного преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 166 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 309 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений с признанием права на реабилитацию;

признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 167 УК РФ, и освобожден от назначенного за каждое из них наказания в виде лишения свободы вследствие истечения сроков давности уголовного преследования;

осужден за совершение тринадцати преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, размер наказания за которые составил от семи до одиннадцати лет лишения свободы, трех преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ, размер наказания за которые составил от восьми до десяти лет лишения свободы, а также по части 1 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к шестнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, по части 1 статьи 209 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года) к семи годам лишения свободы, по части 3 статьи 33 части 2 статьи 162 УК РФ к шести годам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ наказание определено в виде лишения свободы на срок двадцать лет и ограничения свободы на один год шесть месяцев; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 10 июня 2015 года) окончательное наказание назначено двадцать два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев; ограничения и обязанность, предусмотренные статьей 53 УК РФ, установлены по каждой совокупности преступлений;

Байшев Игорь Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 мая 2015 года по пункту "а" части 2 статьи 116 УК РФ, части 1 статьи 112 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывавший данное наказание с 7 ноября 2015 года по 23 октября 2017 года, осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, размер наказания за которые составил от десяти до одиннадцати лет лишения свободы, а также по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к семи годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, по части 2 статьи 209 УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, по части 3 статьи 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы, по части 4 статьи 309 УК РФ к четырем годам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ наказание определено в виде семнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на девять месяцев; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 28 мая 2015 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком восемнадцать лет с ограничением свободы на девять месяцев; на основании статьи 70 УК РФ (с приговором от 7 мая 2008 года) окончательное наказание определено в виде девятнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на девять месяцев; ограничения и обязанность, предусмотренные статьей 53 УК РФ, установлены как при назначении наказания по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров;

Богданов Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 167 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 309 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктам "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений с признанием права на реабилитацию;

осужден за совершение двадцати восьми преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, размер наказания за которые составил от восьми до одиннадцати лет лишения свободы, четырех преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ, размер наказания за которые составил от десяти до одиннадцати лет лишения свободы, трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 166 УК РФ, к пяти годам лишения свободы за каждое, а также по части 1 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года) к пяти годам лишения свободы, по части 4 статьи 309 УК РФ к четырем годам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок двадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на один год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Варников Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по обвинению в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 167 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 309 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений с признанием права на реабилитацию;

признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 167 УК РФ, и освобожден от назначенного за каждое из них наказания в виде лишения свободы вследствие истечения сроков давности уголовного преследования;

осужден за совершение двадцати трех преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, размер наказания за которые составил от семи до одиннадцати лет лишения свободы, четырех преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ, размер наказания за которые составил от восьми до десяти лет лишения свободы, двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 166 УК РФ, размер наказания за которые составил от трех до пяти лет лишения свободы, а также по части 1 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, по части 1 статьи 209 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года) к пяти годам лишения свободы, по части 4 статьи 309 УК РФ к четырем годам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок двадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на один год шесть месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Вашуков Илья Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктами "г, д" части 2 статьи 112 УК РФ, одного преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений с признанием права на реабилитацию;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, размер наказания за которые составил от восьми до девяти лет лишения свободы, а также по пунктам "а, б" части 3 статьи 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы, по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к шести годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, по части 2 статьи 209 УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, по части 3 статьи 166 УК РФ к двум годам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде пятнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на девять месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Высоких Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по обвинению в совершении двадцати одного преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 166 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 167 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 166 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 309 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктам "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений с признанием права на реабилитацию;

признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 167 УК РФ, и освобожден от назначенного за каждое из них наказания в виде лишения свободы вследствие истечения сроков давности уголовного преследования;

осужден за совершение тринадцати преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, размер наказания за которые составил от восьми до десяти лет лишения свободы, двух преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ, к восьми годам лишения свободы за каждое, а также по части 1 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года) к пяти годам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на один год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Герасимов Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений с признанием права на реабилитацию;

осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, размер наказания за которые составил от девяти до десяти лет лишения свободы, трех преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ, размер наказания за которые составил от восьми до девяти лет лишения свободы, а также по части 2 статьи 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы, по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к семи годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, по части 2 статьи 209 УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, по части 3 статьи 166 УК РФ к двум годам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде шестнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на девять месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Данилов Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, размер наказания за которые составил от семи до девяти лет лишения свободы, а также по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к пяти годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, по части 2 статьи 209 УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, по части 3 статьи 166 УК РФ к двум годам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде пятнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на девять месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Долгодворов Максим Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по пункт "а" части 3 статьи 163 УК РФ к девяти годам лишения свободы, по пункту "б" части 3 статьи 163 УК РФ к семи годам лишения свободы, по части 2 статьи 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к пяти годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, по части 2 статьи 209 УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде четырнадцати лет лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на девять месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Иванченко Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по обвинению в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений с признанием права на реабилитацию;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, размер наказания за которые составил от семи до девяти лет лишения свободы, а также по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к пяти годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, с лишением специального звания "лейтенант милиции" и государственной награды "За отличие в охране общественного порядка"; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде тринадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на шесть месяцев (с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ), с лишением специального звания "лейтенант милиции" и государственной награды "За отличие в охране общественного порядка";

Каретников Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, размер наказания за которые составил от семи до девяти лет лишения свободы, а также по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к пяти годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, по части 2 статьи 209 УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, по части 3 статьи 166 УК РФ к двум годам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде тринадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на девять месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Купреишвили Артур Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 августа 2011 года по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 21 февраля 2012 года по части 1 статьи 114 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

освобожденный 28 августа 2014 года по отбытии наказания, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, и частью 2 статьи 309 УК РФ, и освобожден от назначенного наказания в виде исправительных работ и лишения свободы соответственно вследствие истечения сроков давности уголовного преследования;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, размер наказания за которые составил от семи до восьми лет лишения свободы, а также по части 3 статьи 166 УК РФ к трем годам лишения свободы, по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к пяти годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, по части 2 статьи 209 УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на девять месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Купреишвили Кикито Джаникович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 октября 1997 года по пунктам "а, б" части 2 статьи 158, частям 1 и 2 статьи 209 УК РФ, статье 17 пунктам "а, н" статьи 102 УК РСФСР, статьям 15 и 17 пунктам "а, з, и, н" статьи 102 УК РСФСР, статье 15 пунктам "б, з, и, н" статьи 102 УК РСФСР, части 1 статьи 222 УК РФ, на основании статьи 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; освобожденный 16 марта 2012 года по отбытии наказания, оправдан по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 167 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 309 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктам "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений с признанием права на реабилитацию;

осужден за совершение тридцати преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, размер наказания за которые составил от девяти до двенадцати лет лишения свободы, четырех преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ, к одиннадцати годам лишения свободы за каждое, трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 166 УК РФ, размер наказания за которые составил от пяти до шести лет лишения свободы, а также по части 2 статьи 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы, части 1 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к шестнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, по части 1 статьи 209 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года) к шести годам лишения свободы, по части 4 статьи 309 УК РФ к пяти годам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок двадцать один год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и ограничением свободы на один год шесть месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Кучинский Кирилл Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, к семи годам лишения свободы за каждое, двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 166 УК РФ, к двум годам лишения свободы за каждое, а также по пунктам "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ к семи годам лишения свободы, по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к пяти годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, по части 2 статьи 209 УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде тринадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на девять месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Куштал Максим Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, одного преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктами "г, д" части 2 статьи 112 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ, одного преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений с признанием права на реабилитацию;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, к девяти годам лишения свободы за каждое, а также по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к шести годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, по части 2 статьи 209 УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, по части 3 статьи 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы, по пункту "а" части 2 статьи 163 УК РФ к трем годам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде пятнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на девять месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Ладария Георгий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданином Российской Федерации не являющийся, судимый:

- 15 августа 2002 года по части 2 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

освобожденный 26 февраля 2009 года по отбытии наказания;

- 14 января 2011 года по части 1 статьи 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

освобожденный 27 мая 2011 года по отбытии наказания;

- 23 апреля 2014 года по части 1 статьи 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

отбывавший данное наказание с 18 по 21 марта 2014 года и с 23 апреля 2014 года по 14 января 2015 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 января 2015 года, оправдан по обвинению в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений с признанием права на реабилитацию;

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, размер наказания за которые составил от девяти до десяти лет лишения свободы, а также по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к семи годам лишения свободы, по пунктам "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ к десяти годам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ наказание за три преступления определено в виде тринадцати лет лишения свободы; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 23 апреля 2014 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком тринадцать лет шесть месяцев; на основании части 3 статьи 69 УК РФ наказание за шесть преступлений определено в виде пятнадцати лет лишения свободы; в соответствии со статьей 70 УК РФ (с наказанием, назначенным в порядке части 5 статьи 69 УК РФ) окончательное наказание определено в виде восемнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тарасенко Роман Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 декабря 2007 года по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 7 марта 2008 года по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, части 2 статьи 162 УК РФ, на основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам;

освобожденный 26 сентября 2013 года по отбытии наказания, осужден по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ к восьми годам лишения свободы, по пунктам "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ к десяти годам лишения свободы по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к пяти годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, по части 2 статьи 209 УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к пяти годам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на девять месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Тимохин Алексей Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений с признанием права на реабилитацию;

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, размер наказания за которые составил от семи до девяти лет лишения свободы, двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 166 УК РФ, размер наказания за которые составляет от двух до пяти лет лишения свободы, а также по пунктам "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к шести годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, по части 2 статьи 209 УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде пятнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на девять месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Удовик Алексей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка Дубовка "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений с признанием права на реабилитацию;

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, и освобожден от назначенного за каждое из них наказания в виде лишения свободы вследствие истечения сроков давности уголовного преследования;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, к восьми годам лишения свободы за каждое, а также по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к пяти годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года) к пяти годам лишения свободы, по части 3 статьи 166 УК РФ к трем годам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на шесть месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Хабаров Виталий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по обвинению в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений с признанием права на реабилитацию;

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 167 УК РФ, и освобожден от назначенного за каждое из них наказания в виде лишения свободы вследствие истечения сроков давности уголовного преследования;

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, размер наказания за которые составил от девяти до одиннадцати лет лишения свободы, а также по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к семи годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде семнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на шесть месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Хоробрый Константин Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по обвинению в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений с признанием права на реабилитацию;

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, размер наказания за которые составил от семи до девяти лет лишения свободы, двух преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ, размер наказания за которые составил от семи до восьми лет лишения свободы, а также по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к шести годам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, по части 3 статьи 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде шестнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на шесть месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Шаманин Олег Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

14 октября 1997 года по части 1 статьи 209 УК РФ, части 2 статьи 209 УК РФ, статье 17 пунктам "а, н" статьи 102 УК РСФСР, статьям 15 и 17 пунктам "а, з, н" статьи 102 УК РСФСР, статье 15, пунктам "б, з, н" статьи 102 УК РСФСР, части 1 статьи 222 УК РФ, на основании статьи 40 УК РСФСР к 14 годам 8 месяцам лишения свободы;

освобожденный 5 октября 2010 года по отбытии наказания, оправдан по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, одного преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 309 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений с признанием права на реабилитацию;

признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 167 УК РФ, и освобожден от назначенного за каждое из них наказания в виде лишения свободы вследствие истечения сроков давности уголовного преследования;

осужден за совершение тридцати одного преступления, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, размер наказания за которые составил от девяти до тринадцати лет лишения свободы, пяти преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ, к тринадцати годам лишения свободы за каждое, трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 166 УК РФ, размер наказания за которые составил от пяти до шести лет лишения свободы, а также по части 4 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2009 года) к семнадцати годам лишения свободы, по части 1 статьи 209 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года) к шести годам лишения свободы, по части 4 статьи 309 УК РФ к пяти годам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок двадцать три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и ограничением свободы на один год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Шумов Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по обвинению в совершении одного преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений с признанием права на реабилитацию;

признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, и освобожден от назначенного за каждое из них наказания в виде лишения свободы вследствие истечения сроков давности уголовного преследования;

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, размер наказания за которые составил от семи до десяти лет лишения свободы, а также по пунктам "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ к девяти годам лишения свободы, по части 3 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года, с лишением специального звания "подполковник полиции"; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год (с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ), с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года, с лишением специального звания "подполковник полиции".

Срок наказания каждого из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей до этой даты зачтен в срок наказания по правилам, установленным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, в отношении: Аникеева В.В. - с 10 ноября 2014 года по 6 ноября 2015 года и с 31 октября 2018 года (как и отбытое в период с 24 августа 2011 года по 23 марта 2013 года и с 7 ноября 2015 года по 30 октября 2018 года наказание по приговору от 10 июня 2015 года), Байшева И.А. - с 12 по 13 августа 2014 года, с 24 октября 2017 года (как и отбытое в период с 9 ноября 2014 года по 6 ноября 2015 года наказание по приговору от 28 мая 2015 года), Богданова Е.А. - с 9 ноября 2014 года, Варникова Ю.Н. - с 9 ноября 2014 года, Вашукова И.А. - с 26 мая 2015 года, Высоких А.А. - с 11 декабря 2014 года, Герасимова А.В. - с 9 ноября 2014 года, Данилова Д.А. - с 26 мая 2015 года, Долгодворова М.А. - с 18 августа 2016 года, Иванченко С.Н. - с 9 ноября 2014 года, Каретникова Р.А. - с 26 мая 2015 года, Купреишвили А.А. - с 29 декабря 2014 года, Купреишвили К.Д. - с 9 ноября 2014 года, Кучинского К.В. - с 26 мая 2015 года, Куштала М.М. - с 29 декабря 2014 года, Ладарии Г.В. - с 15 января 2015 года (как и отбытое в период с 18 по 21 марта 2014 года и с 23 апреля 2014 года по 14 января 2015 года наказание по приговору от 23 апреля 2014 года), Тарасенко Р.Н. - с 16 ноября 2015 года, Тимохина А.Э. - с 11 сентября по 10 ноября 2014 года и с 26 мая 2015 года, Удовик А.Л. - с 26 мая 2015 года, Хабарова В.П. - с 9 ноября 2014 года, Хороброго К.В. - с 9 ноября 2014 года, Шаманина О.Е. - с 29 мая 2016 года, Шумова А.Н. - с 9 ноября 2014 года.

В результате разрешения гражданских исков потерпевших и их представителей приговором произведены солидарные взыскания имущественного ущерба в пользу:

- Потерпевший N10 100 000 рублей с Шаманина О.Е, Высоких А.А, Варникова Ю.Н, Богданова Е.А, Купреишвили К.Д, Аникеева В.В, Герасимова А.В, Хороброго К.В, Ладарии Г.В, Байшева И.А, Тимохина А.Э. и Кучинского К.В.;

- ФИО81 1 107 316 рублей 90 копеек с Долгодворова М.А, а также Королева А.Н, осужденного приговором от 26 июня 2017 года и Локутова Э.Я, осужденного приговором от 12 мая 2017 года;

- Потерпевший N14 570 000 рублей с Шаманина О.Е, Высоких А.А, Варникова Ю.Н, Богданова Е.А, Купреишвили К.Д, Куштала М.М, Байшева И.А, Тимохина А.Э, Кучинского К.В, Герасимова А.В, Вашукова И.А. и Шумова А.Н.;

- Потерпевший N21 731 800 рублей с Шаманина О.Е, Высоких А.А, Варникова Ю.Н, Богданова Е.А, Купреишвили К.Д, Аникеева В.В, Удовика А.Л, Хабарова В.П, Вашукова И.А. и Герасимова А.В.;

- Потерпевший N23 134 800 рублей с Шаманина О.Е, Высоких А.А, Варникова Ю.Н, Богданова Е.А, Купреишвили К.Д, Аникеева В.В, Герасимова А.В, Хороброго К.В. и Удовика А.Л.;

- Потерпевший N25 8 860 840 рублей 10 копеек с Шаманина О.Е, Высоких А.А, Варникова Ю.Н, Богданова Е.А, Купреишвили К.Д, Аникеева В.В, Герасимова А.В, Хороброго К.В. и Удовика А.Л.;

- Потерпевший N31 340 000 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Высоких А.А, Аникеева В.В, Хороброго К.В, Хабарова В.П. и Тимохина А.Э.;

- Потерпевший N32 912 250 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Высоких А.А, Аникеева В.В, Ладарии Г.В. и Шумова А.Н.;

- Потерпевший N34 90 000 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Аникеева В.В, Герасимова А.В, Куштала М.М, Байшева И.А, Кучинского К.В. и Курбанова И.С, осужденного приговором от 28 апреля 2017 года;

- Потерпевший N35 2 000 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Высоких А.А, Аникеева В.В. и Ладарии Г.В.;

- Потерпевший N36 3 486 526 рублей 77 копеек с Шаманина О.Е, Аникеева В.В, Тарасенко Р.Н. и Королева А.Н, осужденного приговором от 26 июня 2017 года, а также 1 268 416 рублей 55 копеек с Шаманина О.Е, Аникеева В.В. и Тарасенко Р.Н.;

- Потерпевший N3 20 000 рублей с Шаманина О.Е, Аникеева В.В. и Тарасенко Р.Н.;

- Потерпевший N40 5 900 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Ладарии Г.В. и Шумова А.Н.;

- ООО " "данные изъяты"" 2 930 309 рублей 54 копейки с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Высоких А.А, Аникеева В.В, Герасимова А.В, Ладарии Г.В, Хабарова В.П. и Шумова А.Н.;

- Потерпевший N69 86 559 рублей 50 копеек с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Высоких А.А, Аникеева В.В, Герасимова А.В, Ладарии Г.В, Хабарова В.П. и Шумова А.Н.;

- Потерпевший N70 439 264 рубля 80 копеек с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Высоких А.А, Аникеева В.В, Герасимова А.В, Ладарии Г.В, Хабарова В.П. и Шумова А.Н.;

- Потерпевший N71 9 499 900 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Высоких А.А, Аникеева В.В, Герасимова А.В, Ладарии Г.В, Хабарова В.П. и Шумова А.Н.;

- Потерпевший N72 1 499 900 рублей солидарно с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Высоких А.А, Аникеева В.В, Герасимова А.В, Ладарии Г.В, Хабарова В.П. и Шумова А.Н.;

- Потерпевший N44 8 373 301 рубль 25 копеек с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Высоких А.А, Аникеева В.В, Герасимова А.В, Ладарии Г.В, Хабарова В.П. и Шумова А.Н.;

- ЗАО " "данные изъяты"" 16 170 рублей солидарно с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н. и Хороброго К.В.;

- Потерпевший N51 50 000 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Высоких А.А, Герасимова А.В. и Данилова Д.А.;

- Потерпевший N55 40 000 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А. и Герасимова А.В.;

- Потерпевший N58 5 000 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Герасимова А.В. и Курбанова И.С, осужденного приговором от 28 апреля 2017 года;

- ООО " "данные изъяты"" 14 000 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Высоких А.А. и Хабарова В.П.;

- Потерпевший N61 2 132 213 рублей 43 копейки с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д. и Богданова Е.А.;

- Потерпевший N63 40 000 рублей солидарно с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н. и Иванченко С.Н.;

а также произведены индивидуальные взыскания по данному основанию в пользу ФИО81 100 000 рублей с Долгодворова М.А. и в пользу Потерпевший N38 1 500 рублей с Куштала М.М.

Кроме того, приговором солидарно взыскана компенсация морального вреда в пользу:

- Потерпевший N10 150 000 рублей с Шаманина О.Е, Высоких А.А, Варникова Ю.Н, Богданова Е.А, Купреишвили К.Д, Аникеева В.В, Герасимова А.В, Хороброго К.В, Ладарии Г.В, Байшева И.А, Тимохина А.Э. и Кучинского К.В.;

- Потерпевший N11 300 000 рублей с Шаманина О.Е, Высоких А.А, Варникова Ю.Н, Богданова Е.А, Купреишвили К.Д, Аникеева В.В, Герасимова А.В, Хороброго К.В, Ладарии Г.В, Байшева И.А, Тимохина А.Э. и Кучинского К.В.;

- Потерпевший N12 250 000 рублей с Шаманина О.Е, Высоких А.А, Варникова Ю.Н, Богданова Е.А, Купреишвили К.Д, Аникеева В.В, Герасимова А.В, Хороброго К.В, Ладарии Г.В, Байшева И.А, Тимохина А.Э. и Кучинского К.В.;

- Потерпевший N2 300 000 рублей с Шаманина О.Е, Высоких А.А, Варникова Ю.Н, Богданова Е.А, Купреишвили К.Д, Аникеева В.В, Герасимова А.В, Хороброго К.В, Ладарии Г.В, Байшева И.А, Тимохина А.Э. и Кучинского К.В.;

- Потерпевший N14 300 000 рублей с Шаманина О.Е, Высоких А.А, Варникова Ю.Н, Богданова Е.А, Купреишвили К.Д, Куштала М.М, Байшева И.А, Тимохина А.Э, Кучинского К.В, Герасимова А.В, Вашукова И.А. и Шумова А.Н.;

- Потерпевший N23 150 000 рублей с Шаманина О.Е, Высоких А.А, Варникова Ю.Н, Богданова Е.А, Купреишвили К.Д, Аникеева В.В, Герасимова А.В, Хороброго К.В. и Удовика А.Л.;

- Потерпевший N28 150 000 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Высоких А.А, Аникеева В.В. и Шумова А.Н.;

- Потерпевший N31 150 000 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Высоких А.А, Аникеева В.В, Хороброго К.В, Хабарова В.П. и Тимохина А.Э.;

- Потерпевший N32 150 000 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Высоких А.А, Аникеева В.В, Ладарии Г.В. и Шумова А.Н.;

- Потерпевший N33 100 000 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Высоких А.А, Аникеева В.В, Ладарии Г.В. и Шумова А.Н.;

- Потерпевший N34 200 000 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Аникеева В.В, Герасимова А.В, Куштала М.М, Байшева И.А. и Кучинского К.В.;

- Потерпевший N35 100 000 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Высоких А.А, Аникеева В.В. и Ладарии Г.В.;

- Потерпевший N3 300 000 рублей солидарно с Шаманина О.Е, Аникеева В.В. и Тарасенко Р.Н.;

- Потерпевший N42 100 000 рублей с Шаманина О.Е, Варникова Ю.Н, Богданова Е.А, Купреишвили К.Д, Аникеева В.В, Герасимова А.В, Хороброго К.В. и Ладарии Г.В.;

- Потерпевший N44 200 000 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Высоких А.А, Аникеева В.В, Герасимова А.В, Ладарии Г.В, Хабарова В.П. и Шумова А.Н.;

- Потерпевший N47 150 000 рублей с Шаманина О.Е, Варникова Ю.Н, Богданова Е.А, Купреишвили К.Д, Каретникова Р.А, Данилова Д.А. и Купреишвили А.А.;

- Потерпевший N49 100 000 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Герасимова А.В, Богданова Е.А. и Варникова Ю.Н.;

- Потерпевший N50 100 000 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н. и Хороброго К.В.;

- Потерпевший N51 100 000 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Высоких А.А, Герасимова А.В. и Данилова Д.А.;

- Потерпевший N52 150 000 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Тимохина А.Э, Байшева И.А. и Кучинского К.В.;

- Потерпевший N53 100 000 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Хороброго К.В, Герасимова А.В, Удовика А.Л, Вашукова И.А, Тимохина А.Э. и Кучинского К.В.;

- Потерпевший N55 100 000 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А. и Герасимова А.В.;

- Потерпевший N58 100 000 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д. и Герасимова А.В.;

- Потерпевший N60 100 000 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Высоких А.А. и Хабарова В.П.;

- Потерпевший N61 150 000 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д. и Богданова Е.А.;

- Потерпевший N63 100 000 рублей с Шаманина О.Е, Купреишвили К.Д, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н. и Иванченко С.Н.;

а также произведено индивидуальное взыскание по данному основанию в пользу Потерпевший N38 250 000 рублей с Куштала М.М.

Гражданские иски ООО " "данные изъяты"", Потерпевший N10 (в части возмещения вреда деловой репутации), Потерпевший N14 (в части возмещения упущенной выгоды), Потерпевший N3 (в части возмещения убытков при продаже дома и автомобиля), Потерпевший N46, Потерпевший N47 (в части возмещения имущественного вреда), Потерпевший N57, Потерпевший N60 (в части возмещения вреда деловой репутации) оставлены без рассмотрения; в удовлетворении гражданских исков Потерпевший N20 и Потерпевший N5 отказано.

В пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки с осужденных: Аникеева В.В. - 1 346 236 рублей 32 копейки, Байшева И.А. - 4 626 983 рубля 32 копейки, Богданова Е.А. - 2 753 803 рубля 32 копейки, Варникова Ю.Н. - 153 803 рубля 32 копейки, Вашукова И.А. - 201 054 рубля 66 копеек, Высоких А.А. - 101 808 рублей 32 копейки, Герасимова А.В. - 58 803 рубля 32 копейки, Данилова Д.А. - 2 952 790 рублей, Долгодворова М.А. - 5 100 рублей, Иванченко С.Н. - 2 620 000 рублей, Каретникова Р.А. - 3 659 874 рубля, Купреишвили А.А. - 502 119 рублей, Купреишвили К.Д. - 16 803 рубля 32 копейки, Кучинского К.В. - 343 208 рублей 32 копейки, Куштала М.М. - 1 928 049 рублей 66 копеек, Ладарии Г.В. - 10 753 рубля 66 копеек, Тарасенко Р.Н. - 3 664 527 рублей 66 копеек, Тимохина А.Э. - 201 808 рублей 32 копейки, Удовика А.Л. - 250 000 рублей, Хабарова В.П. - 290 000 рублей, Хороброго К.В. - 3 000 753 66 копеек, Шаманина О.Е. - 7 290 рублей 98 копеек и Шумова А.Н. - 3 021 054 рубля 66 копеек.

Для обеспечения исполнения приговора по исковым требованиям и процессуальным издержкам обращено взыскание на арестованное имущество осужденных: автомобиль "LADA 211440" и 7 396 рублей 6 копеек Аникеева В.В, 25 000 рублей и 1 200 долларов США Богданова Е.А, 113 000 рублей Варникова Ю.Н, 39 350 рублей Высоких А.А, 23 460 рублей Герасимова А.В, 2 070 000 рублей, 39 018 рублей 34 копейки, 36 350 рублей 13 копеек, 1 221 рубль 17 копеек, а также автомобиль "SUBARU LEGASY" Иванченко С.Н, автомобиль "FORD MONDEO" Каретникова Р.А, 20 000 рублей и 50 евро Купреишвили К.Д, 4 500 рублей, автомобиль "TOYOTA CAMRY" и пять автомобилей ПАЗ 32054 Удовика А.Л, 70 000 рублей и 23 доллара США Хабарова В.П, а также автомобиль "MERCEDES-BENZ GLK 350" Хабаровой Е.И, 42 506 647 рублей 76 копеек Шаманина О.Е, 56 000 рублей и автомобиль "MITSUBISHI LANCER 1, 5" Шумова А.Н.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения осужденных до вступления приговора в законную силу.

Участниками процесса со стороны защиты обжаловано и вынесенное в процессе подготовки дела к апелляционному рассмотрению постановление Архангельского областного суда от 14 августа 2023 года об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокуроров, считавших необходимым освобождение Куштала М.М. от наказания за вымогательство в отношении Потерпевший N38 вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

оспариваемым приговором в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей установлена виновность осужденных в следующем преступном поведении.

Шаманин О.Е, получивший до 1 декабря 2013 года статус лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, в период с 5 октября 2010 года по 1 января 2013 года создал на территории Архангельской области состоящее из нескольких структурных подразделений преступное сообщество (преступную организацию), целью деятельности которого являлось совершаемое на регулярной основе вымогательство денежных средств и другого имущества у субъектов предпринимательской деятельности, а также руководил его деятельностью и совершаемыми членами сообщества преступлениями до момента пресечения его деятельности сотрудниками полиции в ноябре 2014 года - июне 2015 года; при этом три из входивших в преступное сообщество подразделения, наряду с Шаманиным О.Е, руководимые Варниковым Ю.Н, Купреишвили К.Д. и Аникеевым В.В, и имевшие в своем составе в том числе Байшева И.А, Куштала М.М, Тимохина А.Э, Кучинского К.В, Герасимова А.В, Купреишвили А.А, Вашукова И.А, Каретникова Р.А, Данилова Д.А, Долгодворова М.А. и Тарасенко Р.Н, были вооружены огнестрельным оружием и боеприпасами; другими подразделениями, в состав которых входили в том числе Хоробрый К.В, Хабаров В.П, Ладария Г.В, Удовик А.Л, Иванченко С.Н. и сотрудник полиции Шумов А.Н, наряду с Шаманиным О.Е. руководили Богданов Е.А. и Высоких А.А.

В период своего существования членами преступного сообщества (в различном составе участвовавших в конкретном преступлении лиц) до момента пресечения его деятельности сотрудниками правоохранительных органов совершались преступления против граждан, юридических лиц, а также общественной безопасности и интересов правосудия:

- незаконное приобретение, передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

- вымогательства, в том числе с использованием оружия, денежных средств, прав на имущество и иных благ имущественного характера в отношении Потерпевший N9, Потерпевший N10, ООО " "данные изъяты"", Потерпевший N14, ООО " "данные изъяты"", Потерпевший N22, Потерпевший N21, Потерпевший N24, Потерпевший N23, Потерпевший N26, Потерпевший N28, ООО " "данные изъяты"", Потерпевший N31, Потерпевший N32, Потерпевший N34, Потерпевший N35, Потерпевший N37, Потерпевший N36, Потерпевший N3, Потерпевший N39, ООО " "данные изъяты"", Потерпевший N40, ФИО85, Потерпевший N42, Потерпевший N43, Потерпевший N44, Потерпевший N45, Потерпевший N47, Потерпевший N46, Потерпевший N49, Потерпевший N7, Потерпевший N50 Потерпевший N48, Потерпевший N51, Потерпевший N52, Потерпевший N53, Потерпевший N55, Потерпевший N56, Потерпевший N6 Потерпевший N58, Потерпевший N59, Потерпевший N60, Потерпевший N61, Потерпевший N62, Потерпевший N63 и других лиц;

- уничтожение и повреждение имущества, а также покушение на уничтожение имущества Потерпевший N22, ООО " "данные изъяты"", Потерпевший N23, Потерпевший N27, Потерпевший N30, Потерпевший N36, Потерпевший N3, Потерпевший N44, ООО " "данные изъяты"", Потерпевший N61 и других лиц.

- угон, в том числе с использованием оружия, автомобилей Потерпевший N48, Потерпевший N52 и Потерпевший N53, - хищение паспорта Потерпевший N48

- подкупе потерпевшего Потерпевший N52

Учитывая должностной статус осужденного Шумова А.Н, его действия, связанные с использованием служебных полномочий в пользу преступного сообщества с марта 2012 года по 9 ноября 2014 года, представляют собой уголовно наказуемое злоупотребление ими.

Кроме противоправного поведения в составе преступного сообщения осужденные признаны виновными в совершении преступлений на территории Архангельской области, с деятельностью преступного сообщества несвязанных.

Так, Долгодворов М.А. совершил в составе группы лиц по предварительному сговору в период марта 2013 года - декабря 2014 года вымогательство денежных средств ФИО81 в особо крупном размере.

Куштал М.М. в составе группы лиц по предварительному сговору совершил с применением предметов, используемых в качестве оружия и путем незаконного проникновения в жилище 10 декабря 2013 года разбой в отношении Потерпевший N38, а также вымогательство в отношении данного потерпевшего.

Купреишвили К.Д. и Герасимов А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору 19 мая 2014 года совершили разбой в отношении ФИО86

Долгодворов М.А. в составе группы лиц по предварительному сговору 14 июля 2014 года с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбой в отношении Потерпевший N4, а Аникеев В.В. организовал совершение данного преступления.

Купреишвили А.А. 21 декабря 2014 года путем угрозы насилием и посягательством на имущество осуществил принуждение потерпевшего Потерпевший N34 к уклонению от дачи показаний.

Кроме того, обжалуемым постановлением суда осужденные в период подготовки дела к апелляционному рассмотрению были ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аникеев В.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судебное разбирательство было проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а постановленный по его итогам вердикт противоречив и незаконен. Безо всяких оснований он был удален из зала судебного заседания и в этот период процесса были допрошены лица, заключившие досудебные соглашения о сотрудничестве, чьи показания напрямую были использованы для обоснования его обвинения. После вынесения приговора он не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания, в том числе аудиозаписью процесса; ограничение времени его ознакомления состоялось в условиях, когда такое ознакомление продолжали другие участники процесса, в том числе вступивший в дело новый защитник.

Весь ход процесса председательствующий ограничивал сторону защиты в возможности предоставления доказательств, заявления ходатайств и высказывания возражений против его действий. В ходе предварительного расследования в отношении него не возбуждалось уголовных дел, соответственно он незаконно подвергался уголовному преследованию, что являлось безусловным основанием для возвращения дела прокурору, чего судом, вопреки позиции защиты, сделано не было. Кандидатам в присяжные заседатели перед отбором был вручен список участников процесса, с которым сторона защиты ознакомлена не была и который содержит искажения. В состав коллегии присяжных заседателей попали ФИО87, ФИО88 и ФИО89, сообщившие недостоверную информацию о себе и подлежавшие отводу. При этом отвод старшине коллегии обсуждался в присутствии всего состава суда, при этом председательствующим оглашались фамилии подсудимых, заявивших ходатайство. Часть потерпевших не только не была допрошена в зале суда, но и не участвовала в отборе. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о выделении в отношении материалов уголовного дела в отдельное производство, поскольку он не желал его рассмотрения коллегией присяжных заседателей; апелляционное производство в рамках данного вопроса было проведено областным судом с нарушением закона. По ходу всего процесса председательствующий комментировал высказывания и выступления подсудимых, а также свидетелей защиты в негативном свете, при этом безо всяких к тому оснований снимал вопросы к свидетелям обвинения, и, в первую очередь, к лицам, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве. 19 судебных заседаний были проведены в отсутствии ряда подсудимых, 17 - с участием некоторых подсудимых в режиме видеоконференцсвязи. Он был лишен возможности выступить со вступительным заявлением; при этом вступительное слово прокурора отличалось от предъявленного обвинения.

Предъявленное обвинение не содержит детализации времени совершения действий, являющихся составной частью преступлений, противоречиво по изложению способов совершения преступлений, что лишало его возможности осуществлять полноценную защиту. Аналогичные нарушения были продублированы потом и в вердикте. Например, он одновременно признан участвовавшим и не участвовавшим в планировании конкретных преступлений. Кроме того, сам вопросный лист не соответствовал предъявленному обвинению по условиям организации преступного сообщества и его роли в этом, при этом при наличии противоречий в самом обвинении председательствующий выбирал для вопроса фактические обстоятельства, явно ухудшающие его положение. Времени для подготовки своих предложений по вопросам ему было предоставлено недостаточно, а помощь защитником Загородновым А.Н. оказана не была. Вопросы в вердикте содержат юридические термины, а также выводы о субъективной стороне преступлений. Сторона защиты была ограничена в возможности постановки вопросов, ответы на которые могли бы повлиять на юридическую оценку поведения подсудимых, включая неправомерный характер действий потерпевших. Выступление прокурора в судебных прениях содержало в себе оценку его деяния в отношении потерпевшего Потерпевший N4 как вымогательства, в то время, как он обвинялся в разбое, и это изменение прокурором обвинения не получило какой-либо оценки суда. Он признан одновременно и руководителем, и участников банды, что не соответствует закону. Содержание вердикта в целом не свидетельствует о наличии необходимых признаков преступного сообщества, а именно устойчивости и сплоченности состава группы, строгой дисциплины и подчиненности, общего планирования преступлений и совместного участия в их совершении.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании он не был ознакомлен с вещественными доказательствами - средствами связи и записями информации с них, в том числе восстановленной после утраты доказательств. А обоснованные ходатайства стороны защиты об экспертных исследованиях данных доказательств остались без удовлетворение. Председательствующим был нарушен порядок предоставления сторонами доказательств. Суд не учел, что исследованное в судебном заседании заключение по итогам баллистической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку с ее назначением он был уже ознакомлен после проведения, а его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было необоснованно отклонено. Факт смерти ФИО90, лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, должным образом установлен не был, при этом его показания были оглашены, а их недопустимость учтена не была. Недопустимым доказательством являются также аудиозаписи, изъятые у потерпевшего Потерпевший N3, спор с содержанием которых стал основанием для его необоснованного удаления из судебных заседаний на три месяца, в период которых исследовались доказательства по его обвинению. Кроме того, коллегии присяжных заседателей были представлены полученные с нарушением закона протокол опознания потерпевшим, информационная карточка о задержании и фотоучете, протоколы допроса подсудимых Купреишвили А.А, Шумова А.Н, Тарасенко Р.Н, свидетелей Свидетель N21, ФИО91, ФИО92, потерпевших Потерпевший N4, Потерпевший N20, Потерпевший N6, Потерпевший N50, ФИО81 на стадии следствия. Его ходатайства о порядке исследования доказательств обвинения также необоснованно были отклонены, а по ходу самого допроса задаваемые им вопросы постоянно снимались председательствующим, а высказанные им возражения не получали должной оценки.

Суд не оказал помощи стороне защиты в получении доказательств, доступ к которым возможен только по судебному решению, например, сведений о движении денежных средств по счету Шаманина О.Е, сведений о приобретении железнодорожных билетов, аудиозаписей телефонных переговоров лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, явке для допроса в качестве специалиста сотрудника компании сотовой связи. Не были допущены к исследованию имеющие значение для дела аудиозаписи из диктофона потерпевшего Потерпевший N3, рапорт сотрудника ФСБ, показания свидетеля защиты ФИО93, ФИО116, ФИО95, ФИО96 Кроме того, председательствующий постоянно прерывал допрос подсудимых, не давая им возможность сообщить обстоятельства, имеющие значение для дела. Выступая в судебных прениях, государственные обвинители искажали содержание исследованных доказательств. Его защитник Загороднов А.Н. также допускал подобные нарушения, высказывая кроме того отличные от его позиции суждения, тем самым ухудшая его положение. Выступления подсудимых в судебных прениях также подвергались комментированию со стороны председательствующего, смысл которых сводился к дискредитации доказательств защиты. Не получив от стороны обвинения реплики в судебных прениях, председательствующий лишил данного права и сторону защиты. Содержание напутственного слова председательствующего включало в себя изложение искаженного обвинения и, наоборот, не упоминало существенных доказательств, опровергающих обвинение или отдельные его составляющие. Условия его содержания под стражей в период судебных заседаний противоречили требованиям законодательства, возможность для конфиденциального общения с защитником отсутствовала. Сначала следователь, а затем и суд лишил его как гражданского ответчика возможности иметь представителя в данном процессе. Часть судебных заседаний его интересы представляла адвокат Белова В.Т, которая не была знакома с делом. Его защитник Загороднов А.Н. также должным образом не осуществлял защиту.

Взыскание с него процессуальных издержек не основано на законе, поскольку не учитывает отсутствие у него должной информированности о порядке распределения процессуальных издержек, длительность рассмотрения дела, не связанную с его поведением, а также ненадлежащий характер оказанной защиты. Назначая неоправданно большой срок наказания, суд не учел, какой период он пребывал в условиях следственного изолятора, нарушение разумности сроков рассмотрения дела, его положительные характеристики, сведения о состоянии здоровья, объем оправдательной части приговора.

Следователь ФИО98 не вправе был входить в состав следственной группы, поскольку являлся потерпевшим по уголовному делу об угрозе убийством в связи со служебной деятельностью осуществлять производство по делу.

Защитник Загороднов А.Н, полностью поддержав позицию подзащитного, указал, что вердикт, установивший причастность Аникеева В.В. к фактическим обстоятельствам, не препятствовал постановлению оправдательного приговора, поскольку сами обстоятельства не содержат признаков состава преступления и по этому подзащитный должен быть освобожден от уголовного преследования.

Из апелляционной жалобы осужденного Байшова И.А. следует, что приговор подлежит отмене из-за воздействия, оказанного на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего и государственных обвинителей, а также исследования недопустимых доказательств. Приговор от 7 мая 2008 года был изменен кассационной инстанцией 18 мая 2023 года, что должно сказаться на его положении и по настоящему делу: учет декриминализации деяния по приговору от 28 апреля 2007 года, освобождение от наказания по приговору от 7 мая 2008 года, необходимость исключения рецидива преступлений, в том числе по приговору от 28 мая 2015 года, который и образовал совокупность с обжалуемым приговором в порядке статьи 70 УК РФ. Взыскание процессуальных издержек с него произведено необоснованно: он неоднократно заявлял отказ от помощи защитника, возможность такого взыскания судом ему не разъяснялась, а длительность рассмотрения дела и, соответственно, возрастание размера процессуальных издержек, в том числе в период дней, когда судебные заседания не проводились, произошли не по его вине. Денежные средства, изъятые у Шаманина О.Е, позволяют полностью устранить все последствия от преступлений, включая взыскания имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Длительность его содержания в следственном изоляторе фактически представляет собой нахождение в тюрьме осужденного, не имеющего особо опасного рецидива преступлений, что свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания. Присяжный заседатель ФИО100 при отборе скрыла факт своего знакомства с Вашуковым И.А. и свидетелем защиты.

В апелляционной жалобе защитник Поздняков С.В. обращает внимание на факт того, что разрешенные вердиктом фактические обстоятельства свидетельствуют о личностном характере примененного подзащитным насилия, имевшего место в ответ на противоправное поведение потерпевших, что также не было учтено и при назначении наказания. События, по поводу которых состоялся обвинительный вердикт, имели место уже после истечения срока условно-досрочного освобождения. Необоснованным является и взыскание с Байшова И.А. процессуальных издержек в столь значительной сумме, поскольку основная их часть складывается из расходов на проезд защитника, то есть события, не связанного с влиянием подзащитного.

Осужденный Богданов Е.А. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора, поскольку не согласен с квалификацией деяний, а назначенное наказание считает чрезмерно суровым. При взыскании процессуальных издержек суд не учел, что еще в начале судебного заседания по делу он отказался от помощи защитника в связи с материальным положением, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, столь значительный объем издержек образовался не по его вине, судебное разбирательство было признано проводимым с нарушением разумных сроков рассмотрения дела.

Из апелляционной жалобы защитника Немировой Е.И. следует, что установленные вердиктом фактические обстоятельства не свидетельствуют о корыстном характере действий подзащитного, отсутствии намерения исполнять обязательства по договорам охраны, и, как следствие, противоправности поведения. Вступительное слово прокурора содержало эмоциональные оценки по фактическим обстоятельствам, которые к тому моменту еще исследованы не были. Вопрос N 1 раздела 1 вердикта содержал в себе одновременное описание четырех событий преступления (создании преступного сообщества, руководство структурным подразделением преступного сообщества, участие в преступном сообществе, бандитизм), а также признаки субъективной стороны преступления и личностные характеристики подсудимых. Кроме того, такое описание события преступления включало в себя перечень совершенных членами преступного сообщества (банды) преступлений, в том числе и тех, которые не вменялись каждому из них в качестве самостоятельных деяний; положительно отвечая на данный вопрос, присяжные заседатели становились заложниками этого ответа и при ответе на последующие вопросы. А также несмотря на утверждение о причастности Богданова Е.А. к руководству структурным подразделением преступного сообщества, последующие вопросы не содержат в себе деталей конкретных действий, такое руководство образующих. Отсылочные части вопросов, относящиеся к содержанию вопросного листа до или после, порождали путаницу, что повлекло за собой возвращение коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату пять раз. Время вступления подзащитного в сообщество - с марта 2012 года, противоречит времени его создания - не позднее 1 января 2013 года. Исключение присяжными заседателями из числа установленных обстоятельств фактов общего намерения членов преступного сообщества на совместное совершение вымогательств в отношении 24 потерпевших указывает на то, что такая форма организованной преступной деятельности признана не была.

Поскольку вердиктом не установлена причастность Богданова Е.А. к преступлениям в отношении Потерпевший N34, Потерпевший N47, Потерпевший N52 и Потерпевший N6 и других потерпевших, подзащитный не может нести ответственность за преступления, совершенные в отношении этих лиц другими членами преступного сообщества. Конкретные действия Богданова Е.А. по руководству структурным подразделением преступного сообщества в вердикте не отражены, поэтому за деяние, предусмотренное частью 1 статьи 210 УК РФ, подзащитный не мог быть осужден. Судебные заседания в период с 5 марта по 12 апреля 2021 года проходили с участием подзащитного по ВКС из больницы УФСИН, при этом Богданов Е.А. не располагал копиями материалов уголовного дела и обвинительного заключения, не получил консультации защитника по предстоящим судебным действиям; в тоже время, именно в ходе этих судебных заседаний были допрошены потерпевшие и свидетели, относящиеся к обвинению подзащитного, а также прослушаны аудиозаписи очень низкого качества. Решение суда об удовлетворении гражданских исков не основано на содержании документальных доказательств, размер компенсации морального вреда не мотивирован, а нравственные страдания не доказаны. При взыскании с Богданова Е.А. полного размера процессуальных издержек, суд не учел, что по 21 преступлению подзащитный был оправдан, от услуг защитника отказался и отказ не был принят судом в силу тяжести предъявленного обвинения, а производство по делу нарушило разумные сроки его рассмотрения, включая неоднократные отложения по основаниям, не связанным с волей Богданова Е.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Варников Ю.Н. выражает несогласие с приговором отмечает, что наряду с нарушением принципа состязательности сторон и исследованием недопустимых доказательств, сам вердикт является противоречивым: при признании его виновным в руководстве преступным сообществом и бандой (разделы 1 и 2), он тем ни менее оправдан по обвинению в совершении преступлений в данных формах соучастия. Суд незаконно не допустил к участию в деле его родственников в качестве защитников.

По делу были исследованы недопустимые доказательства: например, заключения экспертов, с назначением экспертиз для которых он был ознакомлен после их проведения, протокол осмотра (вместо фактического обыска) его автомобиля, из которого без участия специалиста были изъяты электронные носители информации, протоколы его задержания, допроса и очной ставки, допросы свидетелей и потерпевших, не указывающих источник своей осведомленности либо руководствующиеся предположениями и слухами, протоколы допроса свидетелей на стадии следствия, полученные с явным нарушением закона, показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, ФИО90, сведения о давлении на которого перед допросами должным образом проверены и оценены не были, компакт-диски с записями разговоров, причем решения председательствующего по его ходатайствам об этих доказательствах мотивированы непредусмотренными законом основаниями. Сторона обвинения пыталась скрыть допущенные нарушения в том числе копией постановления об исправления технической ошибки в процедуре получения доказательства, подлинника которого представлено не было, в том числе и в материалах дела, с которым они не были ознакомлены.

Вмешиваясь в ходе допроса им и другими подсудимыми потерпевших и свидетелей, председательствующий не давал выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Обращаясь к присяжным заседателям, председательствующий прямо упрекал всех подсудимых в оказании давления на допрашиваемых лиц, чем создавал предубеждение у коллегии.

Председательствующий без оснований не удовлетворил ходатайство стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с многочисленными публикациями в средствах массовой информации с навязыванием позиции стороны обвинения по делу.

Заявленный им 11 декабря 2018 года председательствующему отвод разрешен фактически не был.

Его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, включая назначение повторных экспертиз, содержащие все необходимые для этого обоснования, также не получили должного удовлетворения. Доводы о том, что уголовное дело подлежало разрешению в другом регионе Российской Федерации из-за заинтересованности следствия в исходе дела, в том числе коллегией присяжных заседателей, остались без внимания.

Его неоднократные отводы защитникам по назначению суда остались без удовлетворения; между тем никто из них не был готово к делу, а адвокат Хорошев Е.А. одновременно с ним представлял и интересы потерпевшего Потерпевший N53, являвшегося подсудимым по другому делу.

Его ходатайства о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство остались без удовлетворения, в то время как по подсудимому Яковлеву А.И, имевшему то же обвинение, суд непоследовательно принял противоположное решение. Подсудимые, обвинение которых не содержала статьи 209 УК РФ, не имели право на суд присяжных, тем ни менее были подвергнуты ему.

Имеющиеся в материалах дела списки кандидатов в присяжные заседатели не совпадают друг с другом, содержат противоречия, не позволяющие оценить прозрачность процедуры их случайной выборки, что свидетельствует о незаконности состава суда. Кроме того, опросу кандидатов предшествовало их ознакомление со списком участников процесса, который не являлся полным и не был своевременно предоставлен стороне защиты.

При расследовании дела были допущены нарушения, являвшиеся безусловным основанием для его возвращения прокурору, включая невручений копий постановлений о возбуждении дела, производства расследования заинтересованным следователем ФИО98, противоречивость текста обвинения. В последующем данные противоречия повлекли и противоречивость вердикта, по одним и тем обстоятельствам содержащего разные сведения о датах, последовательности и объеме действий, содержании признаков преступного сообщества.

Квалификация преступного сообщества по признаку его структурированности противоречит предъявленному обвинению и нарушает пределы судебного разбирательства.

Вопросный лист, включая наименование разделов, содержал слова и утверждения, требовавшие от присяжных заседателей юридической оценки, а также напрямую цитирующие диспозиции норм уголовного закона (приобретение, хранение оружия), а его возражения по этому поводу не были приняты во внимание.

Голосование присяжных заседателей, отраженное в вердикте, также свидетельствует об его противоречии: разделенное голосование по событию преступления предшествует единодушному ответу о причастности к его совершению.

Исключение фактических обстоятельств из числа доказанных в первом разделе противоречит ответу о таких обстоятельствах в последующих разделах.

Первые вопросы каждого раздела включали в себя утверждения об руководстве с его стороны подразделением преступного сообщества, и, таким образом, предопределяли ответы на последующий вопрос каждого раздел о причастности и объеме действий.

В нарушение закона вопросный лист содержал в себе запрос вывода о субъективной стороне поведения подсудимых.

В 17 вопросе 2 раздела содержится признание его виновным в действиях, описанных в вопросе 1 этого раздела, в то время, как в 14 вопросе 18 раздела он за них же оправдан.

Вменение состава статьи 209 УК РФ только части подсудимым является противоречием квалификации, поскольку в соответствии с законом члены преступного сообщества могут создать только одну банду, а не их множество. При этом описание преступления содержит указание на причастность участников сообщества и к тем событиям, или которые им не вменялись, или по которым они оправданы.

Вступительное заявление прокурора содержало утверждение о причастности подсудимых к преступлениям и характере их преступных действий, сопровождавшееся юридическими терминами. Данное нарушение повторялось государственным обвинителем и при допросе участников процесса, исследовании письменных доказательств и выступлении в судебных прениях. При этом не имело должной реакции от председательствующего, который, однако, по аналогичным причинам вмешивался в допрос, осуществляемый стороной защиты.

Его вступительное заявление прерывалось председательствующим, несмотря на то, что не содержало нарушений закона.

Показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, ФИО90 были оглашены без достаточных к тому оснований, документы о международном розыске последнего не полны и доверия не вызывают.

Следователь ФИО98 подлежал отводу, поскольку стал потерпевшим по уголовному делу об угрозах, поступивших в связи с расследованием настоящего дела.

В напутственном слове председательствующий изложил не фактическую составляющую обвинения, а его процессуальную, юридическую форму, допустил утвердительные высказывания, содержащие оценку поведения как преступления, высказал сомнения о невиновности подсудимых, навязывал обвинительную составляющую в оценке доказательств, призывал не обращать внимание на противоречия в доказательствах, искусственно разделил обстоятельства на существенные и несущественные, порочил избранные подсудимыми способы защиты, незаконно обесценил факт заявления потерпевшими гражданских исков, являющихся причиной оговора, вместо стороны обвинения пытался объяснить отсутствие в доказательственной базе результатов объективного контроля событий, исказил и опорочил сделанные им в прениях выводы, объяснил противоречия в речи государственного обвинителя о размере ущерба арифметической ошибкой.

Требования председательствующего облечь возражения против его действий в письменную форму, а также препятствия к их заявлению немедленно после состоявшихся действий, не основаны на законе.

Судебные решения о признании факта нарушения разумных сроков рассмотрения дела, и, как следствие, разрушение социальных связей, не были исследованы, несмотря на его ходатайство об этом, при обсуждении последствий вердикта, при этом могли оказать существенное влияние при решении вопросов о назначении наказания.

Ему и его защитникам не была предоставлена возможность выступить с репликами, несмотря на то, что он, руководствуясь предыдущими полученными от суда разъяснениями, на это рассчитывал.

По делу установлено нарушение условий его содержания под стражей во время судебных заседаний, что явно препятствовало осуществлению надлежащей защиты.

Поддержав позицию своего подзащитного в полном объеме, защитники Хохрин К.А. и Шваков Д.А, в апелляционной жалобе и дополнениях кроме того обращают внимание на чрезмерную суровость наказания, которое базируется на одной тяжести предъявленного обвинение и не учитывает, в частности, неоправданную длительность содержания Варникова Ю.Н. под стражей, имевшего место фактически в условиях тюрьмы. Вопросный лист содержит сведения, негативно характеризующие подсудимых, юридическую терминологию, утверждения, не вошедшие во вступительное заявление прокурора и тем самым находящиеся за пределами судебного разбирательства, а также не основан на фактических обстоятельствах, исследованных в ходе судебного следствия. Само построение вопросов предполагает положительные ответы и в отношении подсудимых, не имеющих всего объема фактических обстоятельств в своем обвинении. Вопросы, касающиеся преступного сообщества, не имеют в своем составе всех необходимых и предусмотренных законом признаков данной формы организации преступной деятельности. Ответы вердикта на обвинение в совершении отдельных преступлений противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в отношении преступного сообщества в целом. Противоречия наблюдаются и в составе участников конкретных деяний, объеме действий каждого из них, включая подзащитного, используемых способах поведения и орудиях преступлений. Из содержания вердикта не следует, что Варников Ю.Н. имел какой-либо умысел на совершение преступлений, был осведомлен о целях и характере действий, совершаемых другими лицами, поэтому не может нести уголовную ответственность. Кроме того, факты требований денежных средств, установленные вердиктом не содержали в себе обязательных элементом объективной стороны преступления, включая насилие и угрозы, поэтому не могут быть признаны преступным и по этим причинам.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Вашукова И.А. следует, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением его права на защиту. Действующие по назначению защитники были ему навязаны судом, не были знакомы с материалами дела и не оказывали ему должной юридической помощи; он всегда отказывался от участия такого защитника и даже заявлял отвод, который однако удовлетворен не был. Его желание получить дополнительное образование и обучится самостоятельному участию в суде с участием присяжных заседателей также реализовано не было. Недостаточно снижая размер процессуальных издержек, подлежавших взысканию, суд не учел, что количество преступлений, за которые он был оправдан, превышает их объем в обвинительной части приговора; кроме того, в ходе следствия он преследовался и за преступление, которое затем не вошло в окончательный объем обвинения; на освобождение от возмещения издержек должно повлиять и то обстоятельство, что разумные сроки рассмотрения дела были нарушены. Решение суда по исковым требованиям потерпевших о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда доказательствами не обосновано и поэтому незаконно. Присяжный заседатель ФИО103 скрыла факт своего знакомства с ним, осужденным Даниловым Д.А. и свидетелем защиты ФИО104, поскольку длительное время работала табельщиком в цехе предприятия, где работал каждый из них. Постановленный вердикт является противоречивым: с одной стороны, признано преступления признаны совершенными членами преступного сообщества под руководством его руководителей, с другой - по отдельным эпизодам вымогательства такие руководители оправданы. Признавая его на основании вердикта виновным в деятельности банды, а также в вооруженных преступлениях, суд не учел, что ни одного эпизода с огнестрельным оружием в его руках или с осознанием факта его применения, не имелось. Данная путаница у присяжных произошла из-за того, что вопросы по преступному сообществу и банде вошли в один раздел.

Эти противоречия суд должен был устранить или возвратив присяжных заседателей в совещательную комнату для корректировки вердикта, или постановив в отношении него оправдательный приговор. При допросе потерпевших и свидетелей защиты суд запретил ему продемонстрировать присяжным заседателям карту города "адрес". Признавая его виновным в угоне, суд не учел, что конкретные его действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления, вердиктом не установлены, а поэтому он не может нести уголовную ответственность по статье 166 УК РФ. Установленные вердиктом действия, связанные с понуждением потерпевших к заключению договоров с охранным предприятием, неправильно квалифицированы по статье 163 УК РФ вместо статьи 179 УК РФ. Осуществляя допрос свидетелей обвинения и оглашение протоколов их допроса на стадии следствия, суд позволил присяжным заседателям услышать сведения, основанные на слухах, сплетнях, предположениях, а также полученные из средств массовой информации; кроме того, допущены к высказыванию были и формулировки, явно представляющие осужденных в негативном свете. Отраженные в вердикте фактические обстоятельства не указывают на необходимые признаки преступного сообщества. Оглашался приговор в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. В ходе предварительного следствия он, в том числе в виде иного лица, не фигурирует в постановлениям о возбуждении уголовного дела по преступлениям в отношении Потерпевший N53, по статье 210 УК РФ, а по преступлению в отношении Потерпевший N14 по части 3 статьи 163 УК РФ уголовное дело вообще не возбуждалось. На коллегию присяжных заседателей, как и на него самого, оказывалось воздействие: он, несмотря на возражения, содержался в защитной кабине, в зале присутствовали лица в масках. Не все потерпевшие были уведомлены о дате отбора. Представляя доказательства, прокурор сразу давал им комментарий, не следующий из содержания исследованного.

Время его вступления в преступное сообщество в вопросном листе изменено по сравнению с предъявленным обвинением. Показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, ФИО90 были оглашены без согласия стороны защиты. Нарушение разумных сроков рассмотрения дела повлияло на несоблюдение его права на защиту. В напутственном слове судья комментировал поведение подсудимых в процессе, их отношение к представляемым стороной обвинение доказательствам, чем сформировал предвзятое отношение к ним. В августе и сентября 2021 года он принимал участие в судебных заседаниях по средствам ВКС, тем самым был ограничен в возможности получать конфиденциальную консультацию от защитника, как и воспринимать исследуемые доказательства в полном объеме. Он возражал против рассмотрения дела данным составом суда. Разрешая отвод старшине присяжных заседателей, судья назвал авторов ходатайства, тем самым способствовав негативному отношению к ним со стороны коллегии. Его выступления неоднократно и безо всяких на то оснований прерывались, он удалялся из зала в присутствии присяжных заседателей, в судебных прениях ему не дали возможность привести свой анализ исследованных доказательств. При обсуждении последствий вердикта ему не была предоставлена возможность обосновать необходимость применения положений статьи 348 УПК РФ. Его предложения по корректировке вопросного листа, в том числе с учетом версии стороны защиты, остались без удовлетворения. Свидетель ФИО105, не признанный потерпевшим по делу, при допросе незаконно демонстрировал фотографии последствий травмы, чем оказал шокирующее воздействие на коллегию. О возбуждении уголовных дела на стадии следствия он своевременно не уведомлялся. Период совершения каждого преступления в обвинении размыт, что лишает его возможности осуществлять защиту, в том числе путем заявления об алиби.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым и явно не учитывает ту роль в преступлениях, которая отражена в вердикте, а также сведения о состоянии здоровья, частичное признание вины. Разрешая гражданские иски, суд не учел, что денежных средств, изъятых у Шаманина О.Е, вполне достаточно для производства всех взысканий. Однако он сам, в период апелляционного производства, возместил трем потерпевшим 900 рублей, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом необратимых последствий от его действий не наступило.

В апелляционной жалобе защитник Анучина Ю.В, полностью поддержав позицию подзащитного, обращает внимание на факт того, что отсутствие конкретизации предъявленного обвинения должно было стать основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако ходатайства об этом не были разрешены судом. Содержание постановлений о возбуждении уголовных дел указывает на то, что уголовное преследование Вашукова И.А. в установленном порядке не начиналось, а значит и обвинительное заключение в отношении подзащитного составлено быть не могло. Ходатайства о признании доказательств недопустимыми также остались без должной реакции суда. Процедура доказывания требований по гражданским искам судом не проведена, полнота и обоснованность позиций сторон по этому вопросу не оценены.

Осужденный Высоких А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что объективная сторона преступлений в его действия отсутствует, поэтому он подлежит оправданию, несмотря на обвинительный вердикт. Несмотря на то, что он возражал против рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, ходатайство о выделении дела в отдельное производство было оставлено без удовлетворения и, таким образом, он был лишен возможности участия в судопроизводстве избранным им составом суда, к подсудности которого оно относится. В тоже время в отношении подсудимого Яковлева А.И. такое решение было принято судом. Раздел 1 вопросного листа незаконно содержал обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступлений (мотив, цель и форму вины поведения членов преступного сообщества), сведения, негативно характеризующие личность подсудимых (их отношение к преступному миру, правоохранительным органам, личностные качества). Кроме того, ответом на первый вопрос присяжные заседатели фактически были связаны, отвечая на последующие. Несмотря на то, что он признан виновным руководителем подразделения сообщества, в которое входил Иванченко С.Н, у них по вердикту нет ни одного совместно совершенного преступления. С другими подчиненными членами сообщества совместные эпизоды хоть и есть, но их заметно меньше, чем в предъявленном обвинении, а кроме того, его конкретная роль, характерная для руководителя, в описании этих отдельных преступлений не указана, его причастность к обороту незаконно полученных денежных средств не отражена. Несмотря на указание о его роли при перемещении огнестрельного оружия внутри сообщества, состав статьи 209 УК РФ ему даже не вменялся. Внутри второго раздела ответ на вопрос содержит одновременное указание на его причастность и непричастность к преступлению. В деле имеется доказательство, указывающее на подчиненность Шаманина О.Е. спецслужбам и правительству.

Его оправдание по преступлениям, имевшим место, согласно вердикту, после 1 января 2013 года явно противоречит выводу ответов на вопросы 1 раздела о признаках преступного сообщества, в которое он вошел до этой даты. Голосование по первому разделу, где перечислены все преступления сообщества, и по остальным, отличается, что свидетельствует о противоречивости вердикта. Сам текст вопросов раздела 1 содержит термины и понятия, требующие юридического образования для ответов на них, фамилии подсудимых. И наоборот, значимые факты, характеризующие обстоятельства преступления и его роль в таковом, включая применяемое насилие, не раскрыты. При допросе потерпевших и свидетелей обвинения председательствующий незаконно отводил вопросы, ответы на которые могли бы свидетельствовать о виновности иных лиц в деяниях. После выступления всех подсудимых в судебных прениях он был лишен возможности высказать реплику, происходящую из прозвучавших выступлений. Об обвинительном уклоне председательствующего свидетельствует количество отведенных им при допросе лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве Курбанова, вопросов защиты, измеряемых сотнями. При выступлении в судебных прениях государственный обвинитель заведомо искажал показания участников процесса с данным статусом. Судом без оснований и проверки были отклонены его неоднократные ходатайства о возвращении уголовного прокурору. Вопросный лист и в последующем приговор отражают действия, которые ему не вменялись, а именно распределение денежных средств между членами подразделения преступного сообщества, поскольку именно они позволяли назвать его руководителем такого подразделения. Его оправдание по 34 преступлениям свидетельствует о противоречии ответам на вопросы первого раздела, где его роль в преступном сообществе заключалась в том числе в пополнении тайной кассы организации денежными средствами, поступаемыми от этих преступлений.

Из апелляционной жалобы защитника Рогини В.С. следует, что предусмотренные законом признаки одного из руководителей преступного сообщества в поведении подзащитного отсутствуют; более того, оправдание по отдельным преступлениям, совершенным якобы его подчиненными, указывает на то, что Высоких А.А. подобной роли в событиях не имел. Те же действия, в которых подзащитный был признан виновным, не содержат в себе необходимых элементов объективной стороны преступления. Проведение судебного разбирательства в отсутствие ряда подсудимых противоречит положениям статьи 247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Герасимов А.В. просит об отмене приговора по следующим основаниям. По статье 209 УК РФ он осужден незаконно, так как единственное нападение, составляющее суть деятельности банды, было совершено, согласно вердикту, без огнестрельного оружия и простой группой лиц. 30 января 2019 года его защиту осуществлял адвокат Поташев, который не был должным образом знаком с делом, в то время, как по исследованным в том судебном заседании событиям постановлен обвинительный вердикт. Предубеждение коллегии присяжных заседателей вызвано и фактом разрешения отвода старшине в их присутствии с упоминанием авторов ходатайства. Предвзятость председательствующего проявлялась по ходу всего процесса, как и нарушение принципа состязательности сторон. При допросе потерпевшего Потерпевший N57 тот отвел один вопрос государственного обвинителя и пятьдесят три вопроса стороны защиты. Назначая чрезмерно суровое наказание, суд не учел, что по части преступлений им вина была признана частично. Председательствующий незаконно ограничил его во времени ознакомления с делом и протоколом судебного заседания, а возможность ознакомления при помощи представителя была устранена судом не допуском защитника наряду с адвокатом, действовавший же на основании соглашения адвокат был отведен еще на стадии следствия. По ходу процесса председательствующий допускал высказывания, в которых порочил позицию стороны защиты, утвердительно высказывался о поведении подсудимых, угрожал свидетелю; при этом упрек в адрес Купреишвили К.Д, который сообщил в судебном заседании о процессуальном положении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, Курбанова, не основан на законе.

Защитник Савочкин Ю.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полностью поддержав позицию подзащитного, указал о том, что и составы вымогательства, в отношении фактических обстоятельств о которых постановлен обвинительный вердикт, не могут быть квалифицированы по статье 163 УК РФ, поскольку в установленном поведении отсутствуют безвозмездность характера требований, угрозы или насилие для завладения имуществом, совместность действий и непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, сговор о деталях преступления, а в некоторых случаях присутствуют явно гражданско-правовые отношения. Вооруженность действий, причастность к которым признана вердиктом, совершенных при этом и в рамках деятельности преступной организации, в приговоре не отражена, что свидетельствует об отсутствии и состава банды. При назначении наказания суд в должной степени не учел данных о личности Герасимова А.В, который имеет малолетнего ребенка, и содержался под стражей вне надлежащий условий, сравнимых с пыткой, неоправданно долгий срок без достаточных к тому оснований в рамках уголовного дела, у которого нарушен разумный срок его рассмотрения, что было признано в многочисленных судебных решениях по этому поводу. Уже после рассмотрения дела подзащитный принес потерпевшим письменные извинения и компенсировал моральный вред, что является основанием для применения положений пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Данилова Д.А. следует, что приговор подлежит отмене из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Уголовное дело по статье 210 УК РФ в отношении него возбуждено не было и уведомление о подозрении ему не вручалось. В ходе его допроса председательствующий его прерывал, одновременно дискредитируя его выступления перед присяжным заседателями, а в напутственном слове высказал свое объяснение поведения допрошенных лиц при даче показаний. Отводы себе председательствующий разрешал несвоевременно и ненадлежащим образом, а отвод старшине присяжных заседателей разрешилв присутствии последнего. Место государственных обвинителей в зале располагалось в непосредственной близости от коллегии, пользуясь этим прокуроры обсуждали поведение подсудимых так, чтобы это было слышно присяжным заседателям. В нарушение закона были оглашены показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, ФИО90 из-за розыска последнего. Предъявленное ему обвинение по статье 210 УК РФ не содержит обязательных элементов, что препятствует реализации права на защиту, а его реакция на оглашение такого обвинения прокурором во вступительном заявлении стала причиной для необоснованного удаления из зала суда. При составлении вопросного листа был указан обобщенный период вступления участников в члены преступного сообщества и банды, который в отношении него не совпадает с обвинением.

Часть присяжных заседателей отсутствует в списках кандидатов, у всех членов коллегии имеется несовпадение регистрационного кода. С соблюдением очередности попадания в список он не был ознакомлен. Ответы кандидатов в присяжные заседатели на вопросы сторон ФИО87, ФИО88, ФИО103 относительно знакомства с участниками процесса и отношений с правоохранительными органами не были правдивыми, ФИО89 подлежал отводу в силу заинтересованности в исходе дела. Учитывая, что часть подсудимых не имели в своем обвинении статьи 209 УК РФ, рассмотрение дела целиком с участием присяжных заседателей противоречит закону, а его ходатайство о выделении дела в отдельное производство, в отличие от аналогичного ходатайства подсудимого Яковлева А, было необоснованно оставлено без удовлетворения. По ходу всего процесса средства массовой информации предоставляли сведения, поддерживающие линию обвинения, чем оказывали на присяжных заседателей незаконное воздействие. Аналогичной формой воздействия следует воспринимать и нахождение в зале суда по ходу всего процесса сотрудников специальных подразделений, облаченных в форму и имевших оружие. В расследовании дела принимал участие следователь, являвшийся потерпевшим по делу об угрозах, поступивших в его адрес в связи с этим расследованием, при том, что допрошенные в зале суда потерпевшие и свидетели, как и сами материалы дела указывают на незаконные действия этого следователя при составлении протоколов допросов на стадии следствия.

На присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие и в ходе судебного следствия: свидетель ФИО105 демонстрировал фотографии травм на своем телефоне, при допросе потерпевшего Потерпевший N48 государственный обвинитель при помощи вещественного доказательства производил имитацию выстрела из пистолета, допрашиваемым лицам позволялось сообщать сведения, не относящиеся к предъявленному обвинению без реакции председательствующего на это. Письменные вопросы присяжных заседателей не зачитывались сторонам и не помещены в дело. Благодаря ненадлежащим условиям содержания под стражей он был лишен возможности полноценно подготовиться к судебным прениям. Выступая в прениях, государственный обвинитель оперировал юридическими терминами уголовного закона, давал рекомендации по оценке доказательств, однако аналогичное действие со стороны защиты было пресечено председательствующим; время для ознакомления с речью ему предоставлено не было, право на реплику он был лишен.

На изучение проекта вопросного листа было дано 12 дней в условиях, когда текст проекта составлял 2012 страниц. Его замечания относительно противоречий между вопросным листом и обвинением были оставлены без удовлетворения, как и отклонены дополнительные вопросы. В итоге, ответы на вопросы противоречивы. Напутственное слово не раскрывало содержания доказательств, имевших существенное значение для дела, сами доказательства искажались, навязывалась трактовка фактов, то есть имело явно обвинительный уклон, содержало неправильные разъяснения закона.

Расположение совещательной комнаты присяжных заседателей в здании суда не обеспечивало соблюдение тайны совещания. Конвоирование осужденных в день окончания совещательной комнате говорит о том, что председательствующий об этом дне знал заранее. Возвращение коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречий в вердикте проводилось в условиях и по обстоятельствам, не очевидным для стороны защиты.

Председательствующий необоснованно отказал защите в допросе свидетелей, чьи показания имели значение для дела, оглашение показаний допрошенных лиц в связи с противоречиями, исследовании телефонных соединений, находившихся в материалах дела, внешнего вида доказательства - диска, записи на котором были утрачены, ознакомлении с документами гражданско-правового оборота и запросе информационных сведений, на которые имелась ссылка в показаниях.

Несмотря на то, что его неготовность к исследованию доказательств в определенные дни процесса была обусловлена объективными причинами, судебное разбирательство продолжалось вопреки его позиции. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы лишило его возможности задать эксперту важные вопросы.

Суд допустил к исследованию копии записей на диске - вещественном доказательстве, оригиналы которых были утрачены, в то время, как происхождение данных копий и их соответствие оригиналу не было установлено.

Безосновательно удаляя его из зала судебного заседания лишь за требования дать разъяснения своему процессуальному поведению и принятым решениям, председательствующий назвал фамилию другого осужденного, и лишь по ходу оглашения постановления изменил его.

Установленные вердиктом и ходом судебного следствия обстоятельства давали суду основание для применения положений статьи 348 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших Потерпевший N47 и Потерпевший N51 разрешены незаконно, поскольку заявлены до возбуждения уголовных дел по фактам вымогательства в отношении данных лиц.

При назначении наказания суд не учел длительность судебного разбирательства и содержания фактически в условиях тюремного режима с нарушением его условий, в том числе в период судебных заседаний, противоправность поведения потерпевших, факты признания его заслуживающим снисхождения. По событиям в отношении Потерпевший N48 признано отягчающим наказание обстоятельством применение пистолета в то время как этот факт использования оружия вердиктом не был признан. Назначенное ему по совокупности преступлений наказание является явно чрезмерным на фоне расчета определения окончательного наказания у других подсудимых.

Он был незаконно ограничен в ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, в том числе аудиопротоколом; кроме того, председательствующий отказал и в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников, в получении информации об условиях исполнения присяжными заседателями своих обязанностей.

При взыскании процессуальных издержек не были учтены его неоднократные отказы от услуг защитника, не разъяснение председательствующим своевременно положений закона о порядке участия защитника по назначению и распределении процессуальных издержек, незначительный объем предъявленного ему обвинения, отсутствие его желания на рассмотрение дела таким составом суда, неоднократные отложения судебного разбирательства по несвязанным с его поведением причинам. Кроме того, необоснованным является и взыскание с него расходов на ознакомление защитников с материалами уголовного дела, поскольку такое ознакомление производилось путем предоставленияе документов в электронном виде и без составления надлежащих графиков.

В апелляционной жалобе защитник Бабичева Н.В. полностью поддержав позицию подзащитного, считая, что допущенные по делу нарушения процессуального закона не могут быть устранены без отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение. События в отношении Потерпевший N48 сопровождались, по утверждению вердикта, применением пистолета неустановленного образца. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод, что это было именно огнестрельное оружие. Кроме того, по этому событию признано отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом "к" части 1 статьи 63 УК РФ, в то время, как имелся вердикт о снисхождении. Представленные доказательства указывают на то, что Данилов Д.А. всегда характеризовался исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи, профессиональный опыт и родственные обязательства, а поэтому с учетом обстоятельств дела назначенное наказание является излишне суровым.

Осужденный Долгодворов М.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что вопросный лист по делу составлен с нарушением пределов судебного разбирательства, поскольку содержит противоречащие обвинению сведения о времени совершения отдельных действий и подсудимых, их совершивших, взаимоотношениям с потерпевшими, поведении в момент событий и после них. Присяжные заседатели ФИО106, ФИО103, ФИО107 не входили в основной и запасной список, установленный правительством области. Присяжный заседатель ФИО87 неправдиво отвечал на поставленные вопросы, отсутствие в процессе ряда потерпевших позволило выяснить их родственную связь с членами коллегии. Отвод старшины присяжных заседателей был разрешен в присутствии всего состава суда. В доказательствах обвинения звучали сведения о событиях и лицах, не относящихся к предмету рассмотрения (например, покушении на убийство, угрозах изнасилования), применении в отношении подсудимых процессуальных мер воздействия (пребывании под домашним арестом), детях потерпевших. И наоборот, сотни вопросов стороны защиты, ответы на которые явно относились к существенным обстоятельствам, в последующем вошедшим и в вопросный лист, снимались председательствующим безо всяких причин, как и было отказано в оглашении показаний, данных в ходе следствия и имевших противоречия. Ему было запрещено и обращать внимание присяжных заседателей на содержание значимых моментах в только что исследованных доказательствах. Председательствующим был нарушен и порядок исследования доказательств, когда во время предоставления доказательств защиты прокурор также оглашал документы. Его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами сведений из личного телефона, полученных без его согласия и судебного решения, оставлено без удовлетворения. В ходе досудебного производства следователем был отведен его защитник, представлявший также интересы и других обвиняемых, хотя никто из них к тому моменту показаний не давал и противоречий в позиции не было.

Он не был согласен с рассмотрением дела с участием присяжных заседателей, однако его обоснованное ходатайство о выделении дела в отдельное производство не было удовлетворено. Кроме того, для соединения уголовных дел в одном производстве необходимо их возвращение прокурору. В ходе предварительного слушания прокурор использовал документы, отсутствующие в деле. Председательствующий ограничил сторону защиты в содержании вступительного заявления, включая указание на личные мотивы поведения, влияющие на оценку событий. Выступая в прениях, прокурор давал юридическую оценку событий, используя при этом термины закона, искажал фактические обстоятельства и содержание доказательств. И, наоборот, в напутственном слове председательствующий не изложил содержание уголовного закона в соответствии с выдвинутым обвинением. Пытаясь убрать противоречия в обвинении, председательствующий изложил вопросы в виде, противоречащем такому обвинению в отношении каждого из подсудимых, существенно исказил вмененные фактические обстоятельства и при этом сделал это без учета результатов судебного следствия и исследованных доказательств, указал элементы субъективной стороны преступления, не принял во внимание предложения защиты о характере и содержании отдельных вопросов. Этим обусловлен и тот факт, что коллегия была несколько раз возвращена в совещательную комнату, тем самым председательствующий пытался добиться утвердительных ответов по вопросам, где их содержание не позволяло присяжным заседателям сделать такой вывод. Вердикт содержит противоречия относительно периодов совершения преступления, использовании оружия, роли каждого подсудимого в событиях и объеме совершаемых действий. Приговор не содержит указания на процессуальное положение лиц, участвовавших в событиях. Отказ в проведении очной ставки на стадии следствия не дает право на использование показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных на данной стадии процесса.

Участие подсудимых в судебных заседаниях в режиме видеоконференцсвязи противоречит закону. Квалификация деяний разных подсудимых относительно участия в преступном сообществе, банде, отдельных преступлениях, а также в рамках незаконного оборота оружия и боеприпасов противоречива. Исключение в ответах на отдельные вопросы обстоятельств, характеризующих организованность совершаемых преступлений, влечет за собой их оценку как имевших место в составе группы лиц по предварительному сговору. Из вердикта не следует, что способом совершения преступления являлась угроза уничтожения именно чужого имущества. Действия в отношении потерпевшего Потерпевший N4 по-разному описаны в 1 и 40 разделах по используемому орудию преступления.

Признанное вердиктом установленным одно его участие в преступлении, совершенном членами преступного сообщества, не дает оснований для квалификации по статьям 209 и 210 УК РФ. Поскольку он был ограничен в возможности поставить перед присяжными заседателями вопрос о причинах его участия в преступлении, таковые на основании исследованных доказательств следует признать исключительными и, наряду с частичным признанием вины, длительностью судебного разбирательства и нарушением условий содержания под стражей, дающими основание для применения положений статьи 64 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевших, суд не учел доказательства, указывающие на принадлежность имущества, обоснованность данных требований, и не проверил соблюдение порядка предъявления исковых требований.

До сведения присяжных заседателей были доведены недопустимые доказательства: личная информация, в том числе имущественная, полученная без судебного решения, показания, основанные на предположениях и слухах, фотографии, представленные свидетелем и не зафиксированные в материалах дела, результаты осмотра электронных устройств, проведенного без участия специалиста.

Сторона защиты была лишена права на реплику. Он был лишен права ознакомиться с письменными вопросами присяжных заседателей.

Уголовное дело по статье 210 УК РФ возбуждено в отношении конкретных лиц и его среди нет, уведомления о возбуждении этого дела он не получал. Выносимые на стадии следствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему не предъявлялись, доказательств его уклонения от следователя не имелось, его розыск реально не осуществлялся. Само обвинение не конкретизировано и не содержит обязательных элементов. С постановлением о назначении экспертиз он своевременно ознакомлен не был. В производстве по делу участвовал следователь ФИО98, подлежавший отводу.

После подписания вердикта присяжные заседатели должны были незамедлительно вернуться в зал судебного заседания для его оглашения, однако согласно материалам дела решение по вердикту было ими принято 16 июня, а судебное заседание с их участием продолжено 17 июня 2022 года. При этом перерывы в совещании на праздничные дни не объявлялись.

Действия в отношении потерпевшего Потерпевший N4 по-разному описаны в 1 и 40 разделах по используемому орудию преступления.

Не ознакомление его с аудиопротоколом судебных заседаний, состоявшихся после 18 ноября 2019 года, следует рассматривать как отсутствие подобного цифрового документа в материалах дела.

Из апелляционной жалобы защитника Палкина А.В. следует, что из содержания вердикта не следует, являлось ли оружие, используемое в отдельных преступлениях, огнестрельным, были ли все подсудимые осведомлены об его применении; таким образом, состав статьи 209 УК РФ в поведении Долгодворова М.А. отсутствует. Поскольку подзащитный не был признан руководителем преступного сообщества или банды, ему не могли быть вменены действия других подсудимых по событиям, которые не составляют часть его обвинения. Установленные вердиктом обстоятельства событий в отношении потерпевшего Потерпевший N6 ограничиваются летними месяцами 2014 года, что не может свидетельствовать об устойчивом участии Долгодворова М.А. в преступном сообществе. Уголовное дело по статье 210 УК РФ в отношении подзащитного, как и других подсудимых - жителей города Архангельска, не возбуждалось, соответственно он не мог подвергаться уголовному преследованию в рамках данного обвинения. Поведение Долгодворова М.А. в отношении ФИО81 было основано на противоправном поведении последнего, соответственно истребуемые денежные средства не являлись чужими, что свидетельствует о необходимости оценки деяния применительно к составу статьи 330 УК РФ. Обвинение о преступлении в отношении Потерпевший N4 поддержано прокурором как вымогательство, что является основанием для переквалификации. Частичное признание подзащитным обвинения в противоправном поведении в отношении ФИО81 не было учтено судом. Разрешая гражданский иск ФИО81, суд не проверил принадлежность уничтоженного имущества, обстоятельства состоявшегося ранее солидарного взыскания этого же ущерба с других подсудимых, а также не учел исключительно имущественную составляющую компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванченко С.Н. обращает внимание на то, что неясность и противоречивость вердикта, а в последующем и приговора, обусловлены неправильной формулировкой вопросов, подлежавших разрешению присяжными заседателями по итогам судебного следствия. Вердикт содержит утверждения о виновности других соучастников, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось данным судом. Приговор не содержит ссылки на доказательства, обосновывающие выводы суда, в том числе результаты их оценки. Выводы о квалификации деяний не имеют мотивировки. При назначении наказания суд учел служебную характеристику, датированную 2015 годом, не приняв во внимание содержание послужного списка и служебной характеристики 2010 года. Председательствующий незаконно ограничил его в возможности ознакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подать на него замечания, а также подготовиться к апелляционному рассмотрению. Приговор суда не содержит описания фактических обстоятельств деяний, в которых он признан виновным. При этом в самом приговоре содержится упоминание и фактических обстоятельств, которые вердиктом не были признаны установленными, не являлись предметом судебного разбирательства, а внутри установленных обстоятельств имеются те же противоречия, что и в вердикте. Вступительное заявление прокурора содержало в себе высказывания, негативно характеризующие подсудимых, а также утверждения об их виновности, что осталось без должной реакции председательствующего. Показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, ФИО90 являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях и слухах, а также не имеют источника осведомленности. Состав суда был избран незаконно, его обвинение не содержало состава банды, а поэтому уголовное дело подлежало выделению в отдельное производство.

Вопросный лист включал в себя юридические термины, описание события преступления было насыщено и сведениями, относящимися к личностям подсудимых, а также совершаемым ими действиям. При этом сами действия и сопровождающие их события описаны противоречиво. Установленные вердиктом фактические обстоятельства не содержат обязательных признаков объективной стороны вымогательства - требований передачи имущества и угрозы такового. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является явно несправедливым, поскольку не учитывает его положительные характеристики, включая безупречную служебную деятельность, устойчивые социальные связи, а также объем и характер действий, в которых он признан виновным. Выводы приговора о взыскании процессуальных издержек не содержат критериев того, по каким причинам суд уменьшил их размер по сравнению с понесенными, а также не учитывают причины длительности рассмотрения дела, не зависящие от его воли. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N63 разрешен незаконно, поскольку заявлен до возбуждения уголовного дела, не обоснован и доказательствами не подтвержден. В постановлении о возбуждении уголовного дела о преступлении в отношении Потерпевший N9 он не упомянут, значит подвергается по этому обвинению незаконно.

Защитник Векшин П.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора. Назначенное наказание является неоправданно суровым и не учитывает фактические обстоятельства событий, признанных доказанными и получивших квалификацию по статье 163 УК РФ: подзащитный насилия не применял, угроз не высказывал, в отношении Потерпевший N9, не имеющего исковых требований, лишь высказал просьбы повышения оплаты услуг, от Потерпевший N63 получил денежные средства в незначительном размере. При этом Иванченко С.Н. имеет постоянное место жительства, воспитывает и содержит троих детей, по месту службы и жительства характеризуется положительно, неоднократно награждался в связи с безупречным исполнением служебных обязанностей, включая участие в боевых действиях при обеспечении безопасности государства. Отягчающих наказание обстоятельств в поведении подзащитного не установлено. Назначение дополнительного наказания также не имеет надлежащей мотивировки и не учитывает давность событий относительно даты окончания служебной деятельности. Уголовные дела по статье 163 УК РФ в отношении Иванченко С.Н. в объеме обвинительной части вердикта частично не возбуждались. Выступление прокурора со вступительным заявлением изменило объем обвинения подсудимых, что не было учтено судом. Сторона защиты была ограничены судом в возможности предоставления доказательств, имеющих значения для дела, включая протоколы допроса и результаты осмотра вещественных доказательств. При выступлении в судебных прениях прокурор ссылался на как установленные обстоятельства, которые не следовали из исследованных доказательств.

Формулируя вопросы, относящиеся к преступному сообществу, председательствующий смешал вместе все фактические обстоятельства, изложенные в обвинении разных подсудимых, и, таким образом, изменил по сравнению с вмененным периоды деяний, объем и характер действий, в которых обвинялся каждый из подсудимых, состав участников событий. В свою очередь это повлекло за собой противоречия в вердикте, когда руководители подразделений преступного сообщества оказались оправданными по обвинению в совершении преступлений рядовыми участниками этих подразделений в то время как такое руководство сохранилось при описании преступного сообщества. При взыскании процессуальных издержек суд не учел то обстоятельство, что длительный характер рассмотрения дела имел место не по вине Иванченко С.Н.

Из апелляционных жалоб осужденного Каретникова Р.А. и защитника Гудушина С.Н, дополнений к ним, следует, что приговор подлежит отмене. Уголовное дело по статье 210 УК РФ в отношении него не возбуждалось. Время его вхождения в преступное сообщество, а также инициатива этого в вопросном листе по сравнению с обвинением было изменено. Отвод старшине присяжных заседателей рассматривался в присутствии всей коллегии. В ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО90, против чего возражала сторона защиты, при этом очные ставки с этим участником процесса имели только некоторые подсудимые. Во время допроса подсудимого Данилова Д.А. председательствующий позволял себе высказывания, ставящие под сомнение правдивость полученных показаний, допуская такие высказывания и в последующем, разрешая стороне обвинения исследование обстоятельств, которые не могли прозвучать в зале судебного заседания при данном составе суда. Судебные заседания по делу проводились в отсутствие части подсудимых по болезни. Напутственное слово председательствующего включало в себя лишь перечень, а не содержание доказательств, содержало высказывания, ставящие под сомнение приоритет невиновности, порочило позицию защиты. В вопросный лист не вошли подготовленные им частные вопросы, ответы на которые повлияли бы на оценку его поведения. Вердикт содержит упоминание субъективной стороны преступления, а исключение части действий и их участников из числа доказанных указывает на отсутствие совместного поведения и руководства преступным сообществом. Процессуальные издержки взысканы с него необоснованно, поскольку от услуг защитника он отказывался. Суд незаконно ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. В расследовании уголовного дела принимал участие лично заинтересованный следователь ФИО98, являющийся потерпевшим по делу об угрозах в связи со служебной деятельностью.

При задержании и допросе в качестве подозреваемого его интересы представлял адвокат Базарев А.В, защищавший также и ФИО90, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Обвинительное заключение не содержит в себе описания всех признаков, отличающих преступное сообщество от иных форм соучастия. Вердикт в части охватываемого сговором вооруженного нападения на Потерпевший N48 и квалификации деяния, как совершенного в составе банды, противоречив. События преступления в отношении данного лица, объем и последовательность действий их участников, размер требований также отличаются от предъявленного обвинения. При доказывании сторона обвинения использовало заключение эксперта по травматическому пистолету, являющееся недопустимым доказательством, демонстрировала данное вещественное доказательство способом, оказывающим воздействие на присяжных заседателей. Аналогичное нарушение было допущено и при допросе свидетеля ФИО105, который демонстрировал фотографии со своего телефона. Сторона защиты была ограничена в возможности как допроса свидетелей, чьи показания имели существенное значение для дела, так и в оглашении показаний уже допрашиваемых лиц в связи с явными противоречиями. Такое же нарушение было допущено и в отношении документов, информация в которых относилась к предмету доказывания и оценки по делу. Рассмотрение всего уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, даже в отношении подсудимых, против этого возражавших и не имевших право в соответствии с выдвинутым обвинением на данный состав суда, является незаконным. Присяжные заседатели ФИО106, ФИО103, ФИО109 и ФИО88 отсутствуют в опубликованном списке кандидатов, а последний, а также старшина присяжных заседателей ФИО87 к тому же при опросе сообщил ложные сведения.

Сам опрос кандидатов был произведен с ограничениями со стороны председательствующего, не позволившими сформировать беспристрастную коллегию. В ходе процесса председательствующий безосновательно отклонил отводы тому же ФИО87 и присяжному заседателю ФИО89 Средства массовой информации транслировали не только сюжеты о виновности подсудимых, но и обращения сотрудника прокуратуры к будущим присяжным заседателям. По ходу процесса звучала информация об осуждении по другому делу подсудимого, имевшего аналогичное обвинение. Пресекая высказывания Купреишвили А.А. о получении оглашенных показаний под давлением, председательствующий дал оценку такому заявлению. Выступая в судебных прениях, прокурор искажал содержание исследованных доказательств, а также допускал высказывания юридического характера. Председательствующий постоянно и необоснованно снимал вопросы стороны защиты к допрашиваемым лицам, не принимал возражения на свои действия и не устранял нарушения прав подсудимых. С вопросами присяжных заседателей подсудимые ознакомлены не были, несмотря на ходатайство об этом. Реплика стороне защиты предоставлена не была. Вопросы в вопросном листе поставлены председательствующим без учета содержания судебного следствия и исследованных доказательств, при этом уже в первом вопросе содержится описание всего обвинения, а предложение высказаться о доказанности во втором вопросе является, таким образом, дублированием ответа на первый. Содержание вердикта указывает на отсутствие признаков, характеризующих преступное сообщество. Ответы на отдельные вопросы противоречат содержанию вердикта в части форм объединения подсудимых. Поскольку присяжные заседатели в ответе на вопросы в разделе 30 пришли к выводу о совершении им выстрела при помощи приисканного пистолета неустановленного образца, данная позиция не позволяет утверждать о применении огнестрельного оружия.

Приговор также содержит противоречия относительно описания поведения подсудимых при совершении различных преступлений, в том числе их роли, состава участников и совершаемых действий. Назначенное ему наказание является явно несправедливым вследствие суровости, особенно на фоне других подсудимых, при этом по статье 209 УК РФ учтено применение предполагаемого оружия как отягчающее наказание обстоятельство, несмотря на вердикт о снисхождении, и наоборот не приняты во внимание его семейное положение, не отрицание событий, но с иной их правовой оценкой, длительность судебного разбирательства и нарушение условий содержания под стражей. Гражданский иск потерпевшим Потерпевший N47 незаконно заявлен еще до возбуждения уголовного дела. Процессуальные издержки были взысканы с него незаконно: его материальное положение, включая содержание ребенка, не позволяет их выплатить, от услуг защитника он неоднократно отказывался, возможность взыскания издержек ему не была разъяснена, инициатором рассмотрения дела в данном составе суда не являлся, судебные разбирательства неоднократно откладывались не по вине подсудимых.

Осужденный Купреишвили А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора и его оправдании.

Согласно вердикту он признан виновным в совершении только преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N48 и Потерпевший N47, по которым оправданы лица, осужденные за руководство преступным сообществом. Других общих деяний с членами сообщества он не имеет. Из вердикта не следует, что он был вооружен огнестрельным оружием или знал об его наличии у других подсудимых. В ходе судопроизводства он был ограничен в возможности защищаться от предъявленного обвинения, поскольку, вопреки его ходатайству, не был изъят и осмотрен электронный носитель, содержащий записи с места событий. Постановления о возбуждении в отношении него уголовных дела по статьям 210 УК РФ и 163 УК РФ отсутствуют. При допросе потерпевшего Потерпевший N48 он был лишен возможности задать тому вопросу. Показания же ФИО90 не только не содержат указания на источник осведомленности, но и были оглашены в зале суда без допроса данного участника процесса. В нескольких судебных заседаниях он не мог принимать участие по причине болезни в то время как процесс был продолжен. Вопросный лист составлен без учета результатов судебного следствия, при этом противоречит предъявленному обвинению в части времени его вхождения в преступное сообщество. Отвод старшине присяжных заседателей разрешен в присутствие в зале суда коллегии. Факты обращения за медицинской помощью трактовались председательствующим как затягивание процесса, возражения против его действий не оглашались и не получали своей оценки. Давая разъяснения по его выступлениям, председательствующий упрекнул его во лжи относительно дачи показаний под воздействием сотрудников полиции, а также пренебрежительно высказывался об объеме доказательств стороны защиты. По ходу процесса исследовались доказательства, не содержащие в себе источника осведомленности или сведения в которых произошли из средств массовой информации. Совещательная комната коллегии присяжных заседателей не примыкала к залу суда, что делало невозможным соблюдение тайны совещания.

Взыскание с него процессуальных издержек за ознакомление с делом защитников является необоснованным, поскольку от услуг защитников он отказался, а объем и период такого ознакомления ему известен не был.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника Климовой И.В. следует, что замечания защиты к вопросному листу учтены не были и, таким образом, перенесение в текст вопросного листа содержания обвинения без привнесения данных судебного следствия и выступлений сторон не основано на законе. У суда не имелось законных оснований и для проведения судебных заседаний в отсутствие подзащитного. При назначении наказания суд не учел сведения о состоянии здоровья Купреишвили А.А. и его уход за престарелой матерью, а также длительность судебного разбирательства и содержания под стражей в условиях следственного изолятора. В случае признания виновным имеющиеся в деле исключительные обстоятельства позволяли назначить наказание с применением положений статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Купреишвили К.Д. просит об отмене приговора.

Во вступительном заявлении прокурора упоминались действия, в которых он не обвинялся. Вопросы стороны защиты, не противоречащие закону и ответы на которые требовались для опровержения обвинения, председательствующим безосновательно снимались. Вообще, председательствующий постоянно прерывал выступления осужденных и защитников на всех стадиях процесса, делая неоправданные замечания, дискредитируя высказывания данных участников процесса и давая противоречащие закону разъяснения присяжным заседателям. Попытки выяснить у потерпевших и свидетелей источник их осведомленности о событиях, очевидцами которых они не являлись, и основанных на слухах и предположения, пресекались председательствующим во всех случаях, когда об этом спрашивала сторона защиты. Осужденным запрещались комментарии исследованных доказательств, в том числе вещественных, в то время как подобное допускалось в отношении потерпевших и свидетелей обвинения. Доступ к вещественным доказательствам - флэш-накопителям с записями до их исследования с участием сторон в зале суда имели посторонние лица. Председательствующий допустил исследования доказательств обвинения в судебном заседании не в полном объеме, чем лишил присяжных заседателей возможности услышать информацию, противоречащую обвинению. Опознание свидетелями подсудимых в зале суда проводилось в нарушение установленного для данного следственного действия порядка. По ходу процесса сторона защиты не оперативно информировалась о том, какие доказательства будут исследоваться в предстоящем судебном заседании, поэтому не могла в необходимом объеме подготовиться к такому допросу. При допросе свидетелей обвинения председательствующим и прокурором у них испрашивались сведения о личности, положительно их характеризующие и при этом не имеющие отношение к делу. Оглашение протоколов следственных допросов также проводилось с таким нарушением. Кроме того, в доказательствах стороны обвинения исследовались фактические обстоятельства, находящиеся за пределами обвинения.

Допрос сопровождался выяснением юридических терминов, в которых допрашиваемые лица явно не компетентны. Заявления свидетелей, указывающих на нарушение следователями процедуры их допроса на стадии следствия, были председательствующим проигнорированы, а ходатайства о признании протоколов недопустимыми доказательствами отклонены. Председательствующий по ходу процесса допускал высказывания, явно свидетельствующие о зависимости предстоящего судебного решения от оценки поведения подсудимых по ходу процесса. Ходатайства осужденных и защитников, связанные с процедурой рассмотрения дела, порядком исследования доказательств, игнорировались председательствующим или разрешались явно несвоевременно. Сторона защиты была ограничена в возможности предоставления суду и исследования находящихся в материалах уголовного дела документов (рапортов, справок, протоколов телефонных соединений и т.п.), свидетельствующих о поведении потерпевших и сотрудников сразу после событий, а также других существенных обстоятельствах, несмотря на то, что они относились к предмету доказывания. Подсудимые были лишены права высказывать возражения на действия председательствующего под угрозой удаления их из зала суда. Опрос кандидатов в присяжные заседании со стороны защиты председательствующим постоянно и безосновательно прерывался. Результаты прослушивания телефонных переговоров допущены к исследованию без проведения по ним фоноскопической экспертизы. Допрос свидетелей обвинения подсудимыми прекращался председательствующим, несмотря на то, что у них оставались незаданные вопросы. По ходу процесса председательствующий без каких-либо оснований к этому менял свою позицию по вопросу о допустимости представленных доказательств и возможности их исследования.

Часть судебных заседаний была проведена в условиях, когда некоторые подсудимые, включая его самого, в зале судебного заседания отсутствовали, а принимали участие в процессе по средствам видеоконференцсвязи или вообще не участвовали в процессе, что с учетом содержания обвинения законом не предусмотрено. Так, проведя в его отсутствие в период с 11 по 26 февраля 2021 года допрос свидетеля ФИО110 и подсудимого Удовика А.Л, председательствующий после его возвращения в зал суда не ознакомил его с показаниями данных лиц, не предоставил возможность подготовки к дополнительному допросу Удовика А.Л. Председательствующий не препятствовал исследованию доказательств и в объеме, характеризующим его личность, включая факт отбывания лишения свободы. В условиях, когда еще более 30 потерпевших еще не допрошено, суд перешел к исследованию доказательств защиты, лишая подсудимых возможности защищаться от показаний данных лиц. Председательствующий заставлял его оглашать ходатайства, ранее приобщенные к материалам дела, которые не были разрешены своевременно и к моменту такого поведения утратили свою актуальность. Председательствующий вмешивался в ход допроса, задавая вопросы допрашиваемым лицам не после сторон. Для подачи возражений на действия председательствующего судом был введен не предусмотренный законом специальный порядок их заявления в письменной форме, который, однако, сам в последующем и нарушал. Его задержание и следственные действия после этого, включая осмотр автомобиля и допрос, проведены с нарушением закона, а допущенные нарушения повлекли недопустимость и производных от указанных доказательств. Ни обо всех возбужденных уголовных делах он был уведомлен в письменной форме, что было признано и прокурором при разрешении его жалобы. Протоколы судебного заседания от 12.12.2017, 25.03.2019, 8.02.2017, 14.06.2017, 13.06.2018, 18.09.2018, 23.03.2020, 21.09.2020, 22.12.2020, 9.023.21, 21.06.21 не подписаны секретарями, участвовавшими в процессе.

Замена секретаря в процессе председательствующим не объявлялись. По ходу всего процесса подсудимые находились в защитных кабинах, не соответствующих нормам. С аудиопротоколом весь период судебного разбирательства ему возможность ознакомиться предоставлена не была. С постановлениями о назначении судебных экспертиз он своевременно ознакомлен не был, а в проведении повторных и дополнительных экспертиз судом ему было отказано. Разрешая отвод старшине присяжных заседателей, председательствующий в присутствии коллегии назвал основания отвода и авторов ходатайства. В описании действий преступного сообщества с его участием в вердикте содержатся события, по поводу которых ему обвинение не предъявлялось. Понятые, участвовавшие в производстве следственных действий по делу, принимали в них такое участие по несколько раз, а в последующем стали сотрудниками следственных органов и ФСБ. Письменный протокол судебного заседания противоречит аудиозаписи, а его замечания остались без должной оценки суда в постановлении. После приговора с материалами уголовного дела, письменным протоколом судебного заседания и аудиопротоколом он не был ознакомлен в полном объеме, что нарушает его право на защиту. Он возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследованию по обвинению в совершении преступлений небольшой тяжести, однако суд такое решение принял, чем поставил под сомнение и законность приговора. В его поведении отсутствуют необходимые признаки преступлений, предусмотренных статьями 209 и 210 УК РФ. Значительная часть обвинения по совершению преступлений членами преступного сообщества закончилась оправданием, отдельные эпизоды обвинительной части вердикта не содержат утверждения о причастности всех членов сообщества, часть преступлений вообще совершена вне данного объединения, что свидетельствует об отсутствии организованности, планированности, подчинения и совместного поведения.

Каждое описание существа отдельного преступления в вердикте и приговоре не содержит указания на наличие прямого умысла, корыстных побуждений и цели хищения, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны, а также безвозмездности действий. В ходе следствия, несмотря на окончание процедуры сбора доказательств в порядке статьи 215 УПК РФ, был произведен допрос свидетеля, при этом производство по второму делу было приостановлено. В ходе судебного следствия председательствующий прерывал дающих показания лиц, когда упоминали о причастности к событиям других лиц, кроме подсудимых. Подсудимые и защитники были ограничены в возможности допроса свидетелей защиты, чьи показания имели значение для дела, даже тех, чьи протоколы допросов на стадии следствия находились в материалах дела. Время, предоставленное для подготовки к последнему слову, являлось явно недостаточным, а само выступление прерывалось председательствующим. Ему было отказано в ознакомлении с письменными вопросами присяжных заседателей, поступившими по ходу процесса. Разумный срок рассмотрения дела был многократно нарушен, о чем сделан вывод в состоявшихся по данному поводу судебных решениях, возможности своевременного исследования доказательств, в том числе вызова и допроса потерпевших и свидетелей обвинения использованы неэффективно. При назначении наказания суд не учел длительность периода содержания под стражей, в том числе в условиях судебных заседаний, которые противоречат закону, а также не наступление тяжких последствий для потерпевших.

По ходу процесса он незаконно удалялся председательствующим из зала судебных заседаний, при этом сделанные ему до этого замечания носили необоснованный характер и являлись реакцией на реализацию им своих процессуальных прав. Он не имел возможности начать возмещение потерпевшим причиненного ущерба, поскольку не мог быть трудоустроен в следственном изоляторе. При назначении наказания суд не учел его тяжелое заболевание. Перед допросом потерпевших и свидетелей председательствующий не разъяснил им основания освобождения от уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Защитник Вронский А.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что фактические обстоятельства, установленные вердиктом, не содержат в себе признаков преступного сообщества и банды, предусмотренных законом. Состав лиц в конкретных деяниях не стабилен, руководители преступного сообщества, по утверждениям в вердикте, не управляли своими подчиненными, которые совершали самостоятельные преступления. Осуждая подзащитного за руководство бандой, созданной для нападения на граждан, суд не учел, что пистолет, изъятый в автомобиле Купреишвили К.Д, не является огнестрельным оружием, а единственное нападение, в котором признан виновным подзащитный, согласно выводам вердикта, совершено не составе банды. Поскольку объективная сторона незаконного оборота оружия Купреишвили К.Д. не выполнялась, субъективная сторона в этом поведении не установлена, тот не может быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 222 УК РФ. По эпизодам вымогательства вердикт и приговор не содержат указания на прямой умысел подзащитного, что также свидетельствует об отсутствии составов данных преступлений. Назначая неоправданно суровое наказание, суд не учел возраст подзащитного, состояние здоровья и семейное положение, длительность содержания под стражей. Исковые требования потерпевших должным образом не мотивированы, поэтому не могли быть разрешены судом.

Из апелляционной жалобы осужденного Кучинского К.В. и дополнений к ней следует, что, вопреки закону, несмотря на снисхождение присяжных заседателей в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении Потерпевший N14 признано его совершение с использованием оружия. В период ненадлежащих и длительных условий содержания под стражей по ходу судебного разбирательства, проведенного с нарушением разумных сроков рассмотрения дела, он получил заболевание. После приговора он частично возместил потерпевшим имущественный ущерб и компенсировал моральный вред. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала основание для применения к нему положений статьи 64 УК РФ. Денежные средства, изъятые у Шаманина О.Е, полностью покрывают имущественный ущерб и моральный вред всем потерпевшим.

Уголовное дело в отношении него по статье 210 УК РФ не возбуждалось, как и по составам преступления, предусмотренным 112, 213, 115 и 166 УК РФ. Предъявленное ему обвинение содержит противоречия относительно времени совершения действий, их объема, последовательности и состава участников. Присяжные заседатели ФИО103, ФИО88 и ФИО87 скрыли факт своего знакомства с некоторыми подсудимыми, свидетелями, а также взаимоотношения с правоохранительными органами, чем лишили его возможности заявить мотивированный отвод; последний кроме того сообщил о доверии сведениям, получаемым из средств массовой информации; при этом сторона обвинения активно освещала в них свою позицию. Часть присяжных заседателей отсутствует в опубликованных основном и запасном списках таковых. Вопросный лист противоречил предъявленному обвинению, а замечания стороны защиты по поводу его содержания были необоснованно отклонены. Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку не все подсудимые имели право ходатайствовать о суде с участием присяжных заседателей; при невозможности разделить такое дело на отдельные производства оно подлежало рассмотрению тремя судьями. По делу исследовались недопустимые доказательства: показания ФИО90, оглашенные к тому же с нарушением закона, показания свидетеля ФИО105, снабдившего свой рассказ демонстрацией фотографий травм из телефона, сведения из документов, полученных без судебного решения, при том, что на эти доказательства председательствующий ссылался и в напутственном слове. Выступление прокурора в прениях содержало юридическую оценку поведения подсудимых. Отвод старшине присяжных заседателей ФИО87, устранившегося фактически от участия в деле, был разрешен в присутствии коллегии присяжных заседателей. Участие в производстве по делу принимал следователь ФИО98 подлежавший отводу. Часть судебных заседаний не все подсудимые принимали в них участия или участвовали в режиме видеоконференцсвязи.

Его роль в преступлении в отношении Потерпевший N14 в приговоре не установлена и не описана. По вымогательствам в отношении Потерпевший N10, Потерпевший N34, Потерпевший N52, Потерпевший N53 из вердикта, вопросный лист по которому противоречит обвинению, не следуют его виновные преступные действия. Исковые требования потерпевших не подтверждены документально.

В апелляционной жалобе защитник Михайлова О.В. кроме сказанного подзащитным обращает внимание и на то, что по ходу всего процесса стороной обвинения до присяжных заседателей доводились сведения, негативно характеризующие подсудимых, включая высказывания относительно судимостей и характеристик, данных свидетелями обвинения, а также по аналогичным основаниям были опорочены показания свидетелей защиты. Данные нарушения носили систематический и целенаправленный характер, а поэтому напрямую повлияли на вынесенный вердикт. Решение суда о признании отягчающего обстоятельства по событиям в отношении Потерпевший N14 противоречит положениям части 4 статьи 65 УК РФ.

Осужденный Куштал М.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обращает внимание на то, что уголовное дело по статье 210 УК РФ в отношении него не возбуждалось; назначенное наказание является несправедливым вследствие суровости; суммы исковых требований завышены, а процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Суд не учел, что разумные сроки рассмотрения дела были нарушены, что признано в судебных решениях, а судебные заседания по делу неоднократно откладывались по независящим от подсудимых причинам. Срок давности уголовного преследования по преступлению в отношении Потерпевший N38 истек, поэтому уголовное преследование в данной части должно быть прекращено. Судебные заседания по делу частично проводились в его отсутствие, при этом допросу подвергался в том числе свидетель ФИО111, дававший показания в том числе и по событиям с участием Потерпевший N38, и он был лишен возможности задать вопросы данному свидетелю. Имелся факт того, когда защитник в его отсутствие отказался высказать мнение по ходатайству прокурора, чем нарушил запрет на отказ от защиты.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника Евменьева Ю.В. следует, что ответы о причастности подзащитного в разделах 1, 6, 12 к преступлению в отношении Потерпевший N31 имеют различную позицию коллегии присяжных заседателей, что свидетельствует о противоречивости вердикта. Председательствующий необоснованно отклонил ходатайства защиты о признании недопустимым доказательствами протокола осмотра телефона Удовика А.Л, протокола обыска в жилище Куштала М.М, об осмотре в судебном заседании видеозаписи событий с участием ФИО105 (лист 18699), о допросе свидетеля ФИО112, приобщении к материалам дела справки из компании сотовой связи, несмотря на то, что нарушения и противоречия по их содержанию и порядку получения, а также значимости заявленных обстоятельств следовали из содержания самих доказательств и ходатайств. Допрос потерпевшего Потерпевший N38 включал в себя упоминание информации, полученной в ходе расследования дела, ограничения в возможности задать все необходимые вопросы данному потерпевшему, а также в незаконном оглашении его показаний на стадии следствия. Порядок предоставления сторонами доказательств был изменен председательствующим произвольно, согласие стороны защиты на окончание судебного следствия получено не было, этот вопрос кроме того обсуждался в присутствии коллегии присяжных заседателей. Данные нарушения повлекли за собой необходимость возобновления судебного следствия для исследования нового вещественного доказательства, в чем председательствующим было необоснованно отказано. Наряду со статьей 210 УК РФ в отношении подзащитного также не возбуждалось и дело по преступлению, предусмотренному статьей 163 УК РФ, в отношении Потерпевший N34 В ходе судебных прений государственный обвинитель неоднократно искажал содержание исследованных доказательств, но не был остановлен председательствующим.

Вопросный лист содержал некорректное соединение вопросов о разных преступлениях в один, действия Куштала М.М. описаны не были, в постановке частных вопросов судом необоснованно было отказано несмотря на то, что они отражали защитную позицию подсудимого. Напутственное слово председательствующего не содержало в себе изложение обвинения подсудимых и содержания исследованных доказательств. Обстоятельства с участием Куштала М.М, признанные вердиктом доказанными, являются противоречивыми, не содержат обязательных элементов поведения, включая непосредственное участие в совершении преступлений, и не могут поэтому рассматриваться как подтверждающие факт совершения конкретных преступлений. Использование оружия как отягчающее наказание обстоятельство в отношении подзащитного использовано дважды: и в банде, и в вымогательстве у Потерпевший N14 при том, что сам подзащитный его в руках не держал.

Факт длительного содержания под стражей необоснованно не был признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Совокупность таковых, включая добровольное возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, свидетельствует о суровости окончательного наказания.

Размер компенсации морального вреда в приговоре не мотивирован.

При взыскании процессуальных издержек не было учтено, что участие защитника в процессе являлось инициативой суда, а не подзащитного, который от такой помощи отказывался еще 8 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ладария Г.В. и защитник Голанцева П.В. выражают несогласие с приговором. Присяжные заседатели ФИО113 и ФИО89 подлежали отводу, поскольку первый не сообщил о себе достоверных сведений, а второй поддерживает дружеские отношения с действующим судьей. Председательствующий не предоставил подсудимым возможность давать показания после допроса каждого из потерпевших, а также вопреки позиции стороны защиты обязал их предоставлять доказательства до того момента, как все доказательства обвинения были исследованы. В судебном следствии исследовались аудиозаписи, содержащие сведения о пребывании подсудимых в местах лишения свободы. Отвод старшине присяжных заседателей ФИО87 не только был разрешен в присутствии коллегии, но и необоснованно, вопреки установленному факту устранения данного члена состава суда от участия в исследовании доказательств, оставлен без удовлетворения. Речь Ладарии Г.В. в судебных прениях постоянно прерывалась председательствующим, а замечания носили дискредитирующий характер. Вопросный лист содержал в себе юридические термины, замечания о чем стороны защиты остались без оценки председательствующего. Назначенное наказания является чрезмерно суровым, не учитывает реальный характер действий Ладарии Г.В, установленных вердиктом, которые выражались в словах, а не насилии, его положительные характеристики, сведения о семейном положении, социальной адаптации и обязательствами перед близкими; кроме того, на момент удаления в совещательную комнату суд не располагал сведениями о наличии у подсудимого еще одного заболевания сверх того объема, что был отражен в материалах дела. Признание Ладарии Г.В. заслуживающим снисхождение по одному из событий фактически не отразилось на размере назначенного наказания в сравнении с остальными.

Исковые требования потерпевших были удовлетворены судом без исследования доказательств и мотивировки принятого решения, при этом лица, повредившие колеса автомобиля Потерпевший N35 на сумму 2 000 рублей не установлены, имущественный ущерб потерпевшего Потерпевший N40 не доказан, а при взыскании вреда от поджога автомобиля Потерпевший N32 суд не учел факта возмещения данному потерпевшему со стороны Богданова Е.А. в размере 200 000 рублей.

Осужденный Тарасенко Р.Н. и защитник Агаев Р.А. в апелляционных жалобах и дополнениях к ним указывают на незаконность приговора. Установленные вердиктом фактические обстоятельства по событиям с участием потерпевшего Потерпевший N3 указывают на то, что Тарасенко Р.Н. действовал в условиях самоуправства. Длительность содержания под стражей до приговора в ненадлежащих условиях, фактически приравненных к тюрьме, свидетельствует о несправедливости назначенного наказания вследствие суровости. Суд недостаточным образом учел также сведения о личности Тарасенко Р.Н, который является единственным кормильцем в семье, до задержания от полиции не скрывался, неоднократно обращался за медицинской помощью и проходил стационарное лечение. Ни одно из деяний, в которых признан виновным Тарасенко Р.Н, не сопровождалось причинением вреда здоровью потерпевших. Содержание вопросного листа по делу имеет очевидный обвинительный уклон, наполнено массивными и поэтому теряющими свой смысл в объеме выражениями. Первый вопрос раздела один изложен в повествовательно-литературной форме и заканчивается перечислением всего последующего обвинения, структура вопросов представляет собой переход от общих фактических обстоятельств к частным и, как следствие, предполагает связь положительных ответов о доказанности между собой. Длительность рассмотрения дела не позволяла присяжным заседателям на момент вынесения вердикта иметь представление обо всех исследованных доказательств и, как следствие, вынести объективный и беспристрастный вердикт. Взыскание с Тарасенко Р.Н. процессуальных издержек не учитывает факты неоднократных отложений судебных разбирательств по независящим от подсудимого причинам, что явно способствовало увеличению размера таких издержек.

Тарасенко Р.Н. был незаконно ограничен во времени ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, условия такого ознакомления, созданные судом, не позволяли реализовывать свое право на защиту надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Тимохина А.Э. усматривается несогласие с постановленным приговором и просьба об его отмене.

Он был незаконно ограничен во времени ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания и возможности подать замечания, поскольку с учетом объема материалов и установленного судом порядка ознакомления период такового должен был составлять не менее 1 года и 7 месяцев. Неознакомление с частью протокола следует трактовать как его отсутствие. Обо всех возбужденных уголовных делах он узнал только через пять месяцев после задержания, копий постановлений о назначении судебных экспертиз не получал. При исследовании доказательств председательствующий позволял государственному обвинителю получать сведения, которые не могли быть озвучены в данном процессе, включая ответы на наводящие вопросы, данные о личности подсудимых, их негативные характеристики, информацию личного характера, а также основанную на предположениях и слухах, факты юридического характера. Ходатайства стороны защиты о признании подобных сведений как содержащихся в недопустимых доказательствах необоснованно были отклонены. Аналогичные решения были приняты председательствующим и в отношении доказательств, которые подсудимые не могли оспорить в ходе следствия путем очных ставок. Сторона защиты была ограничена в возможности исследования с участием присяжных заседателей доказательств, имеющих значение для дела, в том числе допросе явившихся в суд свидетелей защиты и находящихся в материалах уголовного дела документов, опровергающих версию о причастности к событиям. Более того, даже в ходе состоявшихся допросов в процессе председательствующий постоянно прерывал подсудимых и защитников, не давая им возможности задать вопросы об обстоятельствах, существенно опровергающих выдвинутое обвинение, а также ограничивал время допроса. Высказывая председательствующего в процессе также свидетельствуют об его предвзятости и поддержании обвинительного уклона в рассмотрении дела. Запрет на высказывания оценки исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, противоречит закону.

Тем самым принципы состязательности процесса и равноправия сторон соблюдены не были, что повлияло на объективность вердикта. При выступлении в судебных прениях государственный обвинитель превышал пределы обвинения и вступительного заявления, искажал содержание доказательств, допускал юридическую терминологию, а также высказывания, явно негативно характеризующие подсудимых как преступников, а все замечания прокурору председательствующий назвал такое поведение законным. При этом такие нарушения государственного обвинителяимели место и по событиям, по поводу которых он был оправдан, но сформировали общий негативный фон отношения присяжных заседателей к подсудимым. После его выступления в судебных прениях, которое вновь было безосновательно ограничено по времени, председательствующий вновь прокомментировал данное выступление, не основываясь на законе. Сторона защиты была лишена права выступить с репликой. Поставленные перед присяжными заседателями вопросы не соответствуют выдвинутому обвинению, содержат противоречия, юридические термины, не учитывают содержание исследованных доказательств, включая доказательства обвинения. Замечания к данным вопросам, а также ходатайства о постановке частных вопросов со стороны защиты оставлены без удовлетворения. Напутственное слово председательствующего искажало его позицию по делу, не содержало в себе в необходимом объеме изложения исследованных доказательств. По делу нарушен разумный срок его рассмотрения, что было признано судебными решениями. Назначенное судом наказание не соответствует установленным смягчающим наказание обстоятельствам: положительным характеристикам, сведениям о полной социальной адаптации, состоянию здоровья, частичному возмещению ущерба, а также признанию его заслуживающим снисхождение. Не учтен судом и длительный период его содержания под стражей в ненадлежащих условиях. Размеры компенсации морального вреда потерпевшим доказательствами не подтверждены и судом не обоснованы.

Уголовное дело в отношении него не было выделено в отдельное производство, несмотря на то, что он об этом ходатайствовал. Его удаление из зала судебного заседание было обусловлено лишь отстаиванием своих процессуальных прав, а отвод председательствующему был необоснованно отклонен. Обвинительное заключение содержало обвинение, не включавшее в себе обязательных фактических обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, а поэтому не могло быть разрешено судом по существу. Председательствующий нарушил порядок исследования доказательств, понудив сторону защиты начать их представление до того момента, когда все доказательства обвинения были исследованы. Допросы потерпевших и свидетелей на стадии следствия носили шаблонный характер и включали в себя сведения, явно произошедшие не от допрашиваемых лиц. Более того, при допросе в судебном заседании многие допрашиваемые лица сообщили о нарушениях, допущенных следователями, что осталось без оценки председательствующего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кокорина М.Е, полностью поддержав позицию подзащитного, кроме того указала, что в ходе судебного следствия для оказания воздействия на присяжных заседателей государственным обвинителем угрожающе демонстрировались различные виды оружия - вещественные доказательства при том, что ее подзащитный, согласно выдвинутому обвинению, к обороту данных предметов никакого отношения не имел, но в силу такого воздействия был признан причастным к банде, а также судом было учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом "к" части 1 статьи 63 УК РФ. Аналогичное незаконное воздействие на присяжных заседателей оказывало и пребывание Тимохина А.Э. в период всего судебного разбирательства в защитной кабине одновременно с лицами, оборот такого оружия в своем обвинении имеющими. Принуждение к заключению сделки со стороны подзащитного, как это установлено вердиктом, могло быть оценено судом только применительно к составу статьи 179 УК РФ. Участие в деле защитника не предполагает возможность ограничения Тимохина А.Э, содержащегося под стражей, в праве на ознакомление с аудиопротоколом в полном объеме. Председательствующий в ходе процесса демонстрировал поведение, явно свидетельствующее о наличии оснований для отвода: не пресекал нарушения со стороны государственного обвинителя, безосновательно отклонял ходатайства подзащитного, необоснованного удалял его из зала суда. Ни предъявленное обвинение, ни вердикт, ни постановленный на его основе приговор не описывают с предусмотренной законом конкретностью роль Тимохина А.Э. в преступном сообществе и отдельные действия в нем. Признаки, характеризующее преступное сообщество в целом, также в данных документах не отражены. Вступительное заявление прокурора содержало утверждения, явно негативно характеризующие подсудимых, и, как следствие, оказало воздействие на присяжных заседателей уже в начале рассмотрения дела.

Вопросный лист перегружен повторяющимися и громоздкими формулировками, не имеет необходимой конкретности, отягощен юридическими формулировками.

Осужденный Удовик А.Л. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней сообщает о несогласии с приговором. Разумный срок рассмотрения дела был нарушен. Присяжный заседатель ФИО89 был лично знаком со следователем, возбуждавшим уголовное дело по статье 210 УК РФ, впоследствии ставшим судьей областного суда. Средства массовой информации постоянно представляли сведения, указывающие на виновность подсудимых. Присяжным заседателям неоднократно демонстрировались его фотографии совместно с лицом, осужденным по другому делу. Подсудимые размещались в защитных кабинах, чем создавался их образ как опасных преступников. Показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, ФИО90 были оглашены без законных оснований. В отношении него не возбуждались отдельные уголовные дела, что является препятствием для дальнейшего уголовного преследования. От услуг защитника он отказался письменно 6 октября 2015 года, данный отказ был отклонен следователем, поэтому взыскание процессуальных издержек за период предварительного следствия незаконно. В судебном заседании он также отказался от услуг защитника, не связывая это с материальным положением, поэтому взыскание и за этот период не основано на законе. За юридической помощью весь период судопроизводства он не обращался, поскольку в ней действительно не нуждался, а по ходу процесса - и не имел условий для получения консультаций. Решения следователя об оплате труда адвоката на стадии следствия противоречивы, оплата десятков дней ознакомления с материалами дела вместо часов несправедлива, как и учет этих расходов в отношении него, знакомившегося с делом самостоятельно. И даже расчет взыскиваемых издержек суда противоречив, с учетом оправдания он не мог превышать 13 790 рублей.

Заболевания, полученные им в период содержания под стражей, в том числе в связи с ненадлежащей медицинской помощью, препятствуют его трудовой деятельности, арест транспортных средств - занятию предпринимательством, при этом имеют место в условиях, когда он связан алиментными обязательствами перед дочерью. Автомобиль, на который суд обратил взыскание, приобретен им уже после ареста первым подсудимых по делу, на кредитные средства, расчет за которые после его ареста производил брат. Таким образом, данное решение не восстанавливает социальную справедливость, а нарушает ее в отношении его брата, не несущего ответственности по делу.

Вопросный лист в части оборота огнестрельного оружия основывается лишь на обвинении и не учитывает сообщенных им в явке с повинной обстоятельств, включая намерение сдать пистолет полиции. Выступая в прениях, защитник необоснованно упомянул по данному обстоятельству приобретение пистолета, которое в процессе не исследовалось. Право на реплику по этому поводу ему предоставлено не было. Впоследствии председательствующий пять раз возвращал коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату, тем самым добившись утвердительного ответа в отношении приобретения оружия, первоначально признанного недоказанным. Относительного данного пистолета он был еще и лишен возможности поставить частные вопросы, влияющие на оценку его поведения. Признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывает ее содержание, свидетельствующее о совершении менее тяжкого преступления. Позиция прокурора по данному предмету в судебных прениях также не свидетельствует о правильности квалификации, поскольку о приобретении наряду с хранением речи в ней не идет. Связи между установленными вердиктом событиями по месту и времени также не имеется, поэтому нельзя вести речь об одном и том же пистолете.

Сведения о получении им дохода в силу занятия предпринимательской, а не преступной деятельностью, отраженные в официальных документах, председательствующим не были допущены к исследованию, в то время как это являлось способом защиты от обвинения.

Относящиеся к нему в обвинении по преступному сообществу фактические обстоятельства были изменены в вопросном листе и приговоре, что нарушило пределы разбирательства. Расположение вопросов в самом листе также не соответствовало логике исследования обстоятельств, а позиция по вопросам раздела 1 предопределяло дальнейшее решение. Его дополнительные вопросы, ответы на которые опровергали ли бы отдельные факты обвинения, необоснованно были отклонены. Вопросы по обвинению в остальной части также не учитывали позицию защиты, занятую в судебном заседании, и проистекающую из исследованных доказательств.

В ходе следствия он был лишен возможности допросить лиц, давших против него показания.

Потерпевшая Потерпевший N21 занималась противоправной деятельностью, поэтому возмещение ей ущерба не основано на законе.

Показания потерпевшего Потерпевший N53, самого осужденного за мошенничество, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе предварительного следствия он был лишен возможности оспорить их путем получения информации от оператора сотовой связи. В судебном заседании председательствующий также отказал ему в проверки сведений о финансовом положении данного потерпевшего в государственных органах.

Стороне защиты было отказано в допросе свидетеля, указавшего о своей причастности к преступлению, чьи показания, таким образом, имели существенное значение.

Перечисляя соучастников преступления в отношении Потерпевший N24, государственный обвинитель в прениях не упомянул его фамилию, тем самым исключив его из списка лиц, подлежащих уголовному преследованию по данному обвинению. Следователь ФИО98 не мог принимать участие в расследовании дела в силу наличия оснований для отвода, а поэтому результаты проведенных тем следственных действий являются недопустимыми доказательствами.

Незаконным рассмотрением уголовного дела с участием присяжных заседателей он был лишен возможности сообщать обстоятельства о личности, которые были необходимы для доказывания своей защитной позиции. Рассмотрение отвода старшине присяжных заседателей в присутствии всего состава суда делало невозможным соблюдение принципа беспристрастности и объективности при вынесении вердикта. Изъятый из его автомобиля телефон является недопустимым доказательством, поскольку имеет следы вмешательства в информацию вне рамок следственных действий. Устранившись от организации оказания ему надлежащей медицинской помощи, председательствующий продемонстрировал свою заинтересованность в исходе дела. Об этом же свидетельствует сохранение, вопреки позиции полиции, мер безопасности в отношении свидетелей и потерпевших и, как следствие, присутствие в зале суда сотрудников со специальным обмундированием и вооружением; высказывания по ходу процесса, содержащие оценку поведения и взаимоотношений подсудимых; не основанные на законе разъяснения, ставящие сторону защиты в худшее по сравнение с обвинением положение; разрешение защитнику в прениях упомянуть данные о личности, не имеющие положительной окраски.

Из апелляционной жалобы защитника Медведева И.В. следует, что в силу допущенных нарушений уголовно-процессуального закона: рассмотрения дела с участием присяжных заседателей вопреки мнению ряда подсудимых, ограничения права при отборе на заявление мотивированных отводов в необходимом объеме, противоречий в голосовании по отдельным вопросам вердикта, неоднократных нарушений предмета доказывания при выступлении государственных обвинителей и отсутствии надлежащей реакции председательствующего на это, приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хабаров В.П. просит об отмене приговора. Оплата труда присяжных заседателей производилась с нарушением закона. В рамках возбужденного уголовного дела по факту систематической пропажи из суда вещественных доказательств расследование должным образом не велось, виновные в этом лица не установлены; при этом участие защитника Павлова В.М. в рассмотрении настоящего дела было невозможным в силу его допроса по обстоятельствам данной пропажи. Его задержание и последующее заключение под стражу были произведены без достаточных к тому оснований, данные нарушения повторялись и при продлении срока содержания под стражей. Об этом свидетельствует и решение об отмене подобных решений в отношении Герасимова А.В. Председательствующий не выяснил его отношение к предъявленному обвинению. Копия обвинительного заключения не была вручены Купреишвили К.Д. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено спустя два года, когда уже потеряло свою актуальность. Содержание вступительного заявления и вопросного листа относительно его участия в преступном сообществе противоречит предъявленному обвинению в деталях. Десятилетний срок давности уголовного преследования по части 2 статьи 2010 года, исчисляемый с указанного в обвинении момента вступления в данное сообщество, в настоящий момент истек. Постановления о возбуждении уголовных дел в рамках настоящего производства по каждому составу преступления не содержит перечисления всех подсудимых. Использование в вопросном листе номеров подсудимых и других лиц при указании участников сообщества необоснованно, противоречиво в содержании разных вопросов; это связано с тем, что на момент поступления дела список подсудимых был иной и не подвергся корректировке. Несмотря на данные противоречия, а также громоздкость и запутанность вопросного листа, присяжные заседатели ни разу не обращались к председательствующему с просьбой о разъяснениях.

Своим положительным ответом на первый вопрос присяжные заседатели оказались связанными и при ответах и на последующие. Результаты исследования доказательств в ходе судебного следствия никак не были учтены председательствующим при изложении вопросов. Вопросный лист содержит фамилии участников событий, не преследовавших в рамках настоящего дела. Председательствующий незаконно отклонил частные вопросы защиты, включая утверждение о причастности к преступлениям иных лиц в рамках защитной позиции; не было дано возможности выяснить данные обстоятельства и в судебном заседании. По ходу процесса председательствующий не выяснил у присяжных заседателей, оказали ли на них влияние постоянные утверждения в средствах массовой информации о виновности подсудимых в совершении преступлений, не дал надлежащего разъяснения о необходимости не принимать во внимание данные утверждения. Суд не оказал ему содействия в вызове свидетелей защиты, несмотря на его ходатайства об этом и материальную невозможность сделать это самостоятельно; такая же позиция была продемонстрирована и в отношении свидетелей, содержащихся под стражей, как и в вопросе исследования обстоятельств нахождения на счету у Шаманина О.Е. денежных средств, которые обвинение представило как общие средства преступного сообщества. Уголовное дело в отношении Яковлева А.И. незаконно было выделено в отдельное производство самим судом, без его возвращения следователю; его попытка обжаловать данное постановление была пресечена. Таким образом, по рассматриваемому уголовного делу ему обвинение не предъявлялось. Он, как не имеющий в обвинении состава банды, правом рассмотрения дела с участием присяжных заседателей воспользоваться не мог, соответственно, осужден незаконным составом суда. Назначение судебного заседания сверх четырнадцатидневного срока законом не предусмотрено. Его ходатайства об отводе председательствующего незаконно отклонялись на протяжении всего процесса, возможность обжалования таких постановлений предоставлена не была.

Его удаления из зала судебного заседания являлись только реакций на активную защитную позицию. Условия содержания под стражей, включая периоды участия в судебном заседании, не соответствовали закону и препятствовали реализации права на защиту. Председательствующий разрешилоглашение показаний лиц, давших показания против подсудимых на стадии следствия, в условиях, когда возможности их оспорить не имелось, а ходатайства о проведении очных ставок остались без удовлетворения. Несмотря на заявленный стороной обвинения отказ от предоставления иных доказательств в июне 2020 года, фактически такое предоставление продолжалось прокурором и после исследования доказательств защиты. Он, как и другие представители стороны защиты, был лишен права на реплику. Его признание гражданским ответчиком на стадии следствия имело место единожды, несмотря на последующее объединение в одном производстве разных дел. Его выступление в последнем слове перед присяжными заседателями неоднократно прерывалось председательствующим; подобные нарушения допускались и при обсуждении последствий вердикта. Вновь вступившие в дело защитники по назначению были лишены возможности задать вопросы ранее допрошенным свидетеля и потерпевшим, как и ознакомиться со всеми данными ими показаниями; техническое обеспечение стороны защиты в зале суда также было ненадлежащим. Суд запретил высказывать в процессе возражения в устной форме, а приобщенные к материалам дела письменные замечания не давал возможности огласить в процессе, тем самым устраняясь от исследования содержащихся в них доказательств процессуальных нарушений со стороны суда. При допросе потерпевшим и свидетелей председательствующий не разъяснял им примечания к статьям 307 и 308 УК РФ. Проведение судебных заседаний в отсутствие ряда подсудимых, как и участие некоторых из них в процессе в режиме видеоконференцсвязи противоречит закону.

При разрешении его ходатайств председательствующий нарушал процедуру, включая несоблюдение принципа устности судопроизводства. Протокол судебного заседания не содержит надлежащих сведений о замене секретаря, более того, в результате таких замен части протокола оказались неподписанным. Процедура его привлечения к уголовной ответственности по событиям в отношении Потерпевший N44 была нарушена, поскольку о возбуждении дела и возникшем подозрении он своевременно уведомлен не был. Исковые требования потерпевшей Потерпевший N72, чьи показания к тому же не исследовались в зале суда, в отношении него разрешены незаконно, поскольку обвинение в совершении преступления в отношении данной потерпевшей ему не предъявлялось. События в отношении Потерпевший N24, Потерпевший N26, ФИО114 не могли фигурировать в вопросном листе, поскольку данные лица в процессе не допрашивались, их показания оглашены незаконно, а сторона защиты были лишена возможности оспорить их содержание. Вопросы первого раздела, а за ним и последующих содержали указание на умысел и цель, то есть требовали от присяжных заседателей ответов, находящихся за рамками их компетенции. Процедура применения положений о праве не давать показания при исследовании показаний лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, была нарушена. Вердикт содержит множество исправлений, которые не могут быть признаны легитимными лишь в силу их заверения старшиной присяжных заседателей. Период нахождения вопросного листа у коллегии присяжных заседателей подсудимые содержались под стражей и, таким образом, не могли контролировать соблюдение процедуры совещательной комнаты. Судебные инстанции признали факт нарушения разумных сроков рассмотрения настоящего дела, поэтому взыскание с него процессуальных издержек невозможно. Присяжный заседатель ФИО88 скрыл факт своего знакомства с Удовиком А.Л, что подтверждено исследованными доказательствами.

При подготовке к апелляционному рассмотрению дела он сначала был лишен председательствующим возможности своевременно и в полном объеме ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а затем незаконно и безо всяких к тому оснований ограничен во времени начатого ознакомления, проводившегося к тому же в ненадлежащих условиях.

Защитник Петров В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полностью поддержал позицию подзащитного, указав также, что показания потерпевшего Потерпевший N31 относительно юридически значимого обстоятельства - высказанной угрозы, как и разъяснения председательствующего относительно значения виновности и невиновности в уголовном процессе, в протоколе искажены, а замечания на протокол необоснованно отклонены. Данное нарушение со всей очевидностью повлияло на вердикт. Вопрос о возможности участия подсудимого в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи решался председательствующим непоследовательно: когда об этом просила сторона защиты, то получала отказ, но когда подсудимые и защитники против этого возражали, то получали иное решение, включая случаи проведения вообще без некоторых подсудимых. Ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания было организовано ненадлежащим образом, ограничение времени ознакомления не учитывает объема документов и лишает Хабарова В.П. возможности защищаться. Суд необоснованно установилв действиях подзащитного рецидив преступлений, поскольку от наказания, назначенного приговором от 23 июля 2007 года он был освобожден 14 марта 2023 года вследствие истечения срока давности.

Из апелляционной жалобы осужденного Хороброго К.В. и дополнений к ней следует, что обвинительное заключение по делу не давало возможности вынесения итогового решения и поэтому ходатайства о возвращении его прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ были отклонены судом необоснованно. Уголовные дела в установленном порядке не возбуждались. Он и защитник были лишены возможности обращения со вступительным заявлением. Государственные обвинители по ходу процесса неоднократно сообщали сведения, отрицательно характеризующие подсудимых, при этом не прерывались председательствующим. Заявления свидетелей о применении незаконных методов расследования не проверялись. Постановленный вердикт противоречив, поскольку одновременно содержит утверждения о виновности и выводы об исключении основных признаков составов преступлений. Он был лишен возможности надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Не все смягчающие наказание обстоятельства в отношении него были учтены: он не судим, тяжких последствий от его действий не наступило, за период содержания под стражей получил тяжелые заболевания, на протяжении неоправданно длительного и с нарушением закона пребывания в тюрьме был лишен возможности общаться с детьми, разумные сроки рассмотрения дела были нарушены. Несмотря на признание его заслуживающим снисхождение, назначенное наказание является максимальным. Дело не могло быть рассмотрено с участием присяжных заседателей, поскольку не все подсудимые были с этим согласны. Время его вступления в преступное сообщество, отраженное в вердикте, отличается от предъявленного обвинения. Самим вердиктом из предъявленного обвинения исключено значительное число преступлений, что свидетельствует об отсутствии совместного поведения. Изменения к вопросному листу от стороны защиты председательствующим необоснованно были отклонены.

Обязательный признак вымогательства - угроза насилием, в отношении Потерпевший N56 установлен не был, потерпевший руководствовался лишь слухами. Автор угрозы в адрес потерпевших Потерпевший N43, Потерпевший N50 вердиктом не установлен. Отвод старшине присяжных заседателей был разрешен в присутствии коллегии. Защитник был ему навязан, его отказы от помощи адвоката приняты не были, юридические последствия участия защитника не разъяснялись, возможность высказать свою позицию относительно взыскания процессуальных издержек предоставлена не была, судебные заседания неоднократно не проводились не по вине защиты. В период апелляционного рассмотрения дела он частично возместил ущерб всем потерпевшим.

В апелляционной жалобе защитник Филиппов А.В, полностью поддержав позицию подзащитного, кроме того обратил внимание на нарушение процедуры предоставления доказательств, когда сторона обвинения продолжала предоставлять доказательства, узнав содержание доказательств защиты. К исследованию были допущены показания свидетелей, основанные на предположениях и слухах, а сообщенные свидетелями сведения о нарушениях при следственных допросах компенсировались допросам заинтересованных сотрудников правоохранительных органов. Сторона защиты была необоснованно ограничена в возможности предоставления доказательств.

Из апелляционных жалоб осужденного Шаманина О.Е. и защитника Павлова В.М. следует, что приговор подлежит отмене. На протяжении всего процесса на коллегию присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие со стороны государственного обвинителей и председательствующего, в том числе путем исследования недопустимых доказательств. Обращая взыскание на денежные средства Шаманина О.Е, суд не установилих происхождение. При этом подсудимый, находясь в зрелом возрасте, за период пребывания под стражей неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шумов А.Н. указывает, что при обсуждении последствий вердикта он был лишен возможности исследовать доказательства, влияющие на юридическую оценку действий. Уголовное дело в отношении него не могло быть рассмотрено с участием присяжных заседателей. Обвинительное заключение составлено с многочисленными нарушениями закона, однако ходатайство о возвращении дела прокурору было отклонено необоснованно и немотивированно. При постановке вопросов председательствующий не руководствовался результатами судебного следствия, а также противоречил предъявленному обвинению, не учел предложения стороны защиты о дополнении вопросов юридически значимыми обстоятельствами; сами формулировки в вопросном листе неконкретны, противоречивы и при этом весьма объемны, его должностной статус и полномочия не раскрыты. И наоборот, вердикт содержит выводы о целях и мотивах поведения, насыщен юридической терминологией, что противоречит компетенции данного состава суда. Сами выводы приговора также противоречивы относительно места и времени действий, состава участников каждого из них, объема совершаемого поведения. Вывод об его виновности в совершении преступлений не основан на фактических обстоятельствах, указанных в вердикте, квалификация действий не имеет объяснения и надлежащего обоснования, не учитывает возможность использования им в случае с каждым потерпевшим прав должностного лица, а также противоречит неустановлению корыстного характера поведения. Оглашение показаний неявившихся потерпевших не только стало следствием лишения их права на участие в отборе коллегии присяжных заседателей, но и не дало возможность выяснить фактические обстоятельства, могущие стать основанием для отвода.

Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ из закона исключено, применение оружия в отношении потерпевшего ФИО115 при вымогательстве у Потерпевший N14 не является частью установленного вердиктом его поведения; пункт "в" части 1 статьи 63 УК РФ так же не следует из его действий в рамках событий в отношении Потерпевший N27, Потерпевший N30 и Потерпевший N44 Он безупречно характеризовался по месту несения службы, проживает с детьми, с которыми, несмотря на длительный период пребывания под стражей, сохранил близкие отношения, поддерживает родственные связи с мамой, что в совокупности дает основания для применения положений статьи 64 УК РФ. Взыскание с него процессуальных издержек в приговоре не мотивировано, положения статей 131 -132 УПК РФ ему не разъяснялись, защитника он не приглашал и в нем не нуждался. Взыскание произведено и за периоды, когда судебные заседания не проводились по причинам, не зависящим от поведения защиты, а разумные сроки рассмотрения по делу были нарушены.

Защитник Осипов Я.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что по ряду эпизодов обвинения уголовные дела в отношении подзащитного не возбуждались и в одном производстве не соединялись, что препятствует уголовному преследованию. Председательствующий допустил возможность исследования доказательств защиты до того момента, как были представлены все доказательства обвинения. При оглашении доказательств в судебном заседании были озвучены обстоятельства, не относящиеся к предмету разбирательства, но имеющие негативное для подсудимых содержание; были исследованы и недопустимые показания свидетелей, основывающих свою осведомленность на предположениях и слухах, а также содержащие выводы юридического характера. Последующие, после 1 раздела вопросы построены таким образом, что факт существования преступного сообщества уже является доказанным. Выступления прокурора со вступительным заявлением, в прениях сторон, как и вопросы в вердикте, содержат упоминание юридических терминов, элементов субъективной стороны преступлений. Подзащитный был лишен возможности во вступительном заявлении опровергнуть позицию прокурора. Показания ФИО90 были оглашены без достаточных к тому оснований. Шумов А.Н. был ограничен в возможности допросить в качестве свидетелей защиты сотрудников полиции в то время, как их вызов был осуществлен в ненадлежащем порядке, а показания необоснованно признаны не имеющими отношение к делу. Председательствующий также необоснованно отказал в оглашении материалов дела и вещественных доказательств, включающих важные сведения по существу обвинения. Содержание вопросов в отношении подзащитного не соответствовало предъявленному обвинению, а замечания защиты были необоснованно отклонены. Приговор о совершении должностных преступлений не содержит мотивировки должностного статуса Шумова А.Н, используемых служебных полномочий.

Напутственное слово председательствующего содержало в себе искажения исследованных доказательств, а также неоправданно сокращало описание значимых фактов. При обсуждении последствий вердикта председательствующий отказал в исследовании документов, влияющих на квалификацию действий подзащитного. Озвученные свидетелями в процессе судебного следствия нарушения, допущенные при расследовании дела, не получили должной оценки суда.

Из апелляционной жалобы заинтересованного лица Хабаровой Е.И. следует, что денежные средства и автомобиль Мерседес, на которые суд обратил взыскание по искам потерпевших, принадлежат ей. Автомобиль приобретался ей еще в период, когда она состояла в прежнем браке, а в последующем Хабаров В.П. лишь с ее разрешения несколько раз управлял им. Сведения из налогового органа и банковского учреждения указывают на то, что финансовая основа для получения данного имущества у нее имелась. Выводы суда о принадлежности изъятого Хабарову В.П. носят предположительный характер и поэтому приговор в данной части подлежит отмене.

Изучив доводы жалоб и материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, поэтому предметом апелляционного контроля при обжаловании приговора являются соблюдение процедуры уголовного судопроизводства на всех стадиях процесса, применение уголовного закона и справедливость назначенного наказания. И наоборот правильность установления вердиктом фактических обстоятельств дела и достоверность исследованных доказательств не относятся к числу приемлемых элементов обжалования, поэтому не исследуются и не оцениваются в определении.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что досудебная часть уголовного процесса проведена таким образом, что препятствий для разрешения уголовного дела по существу создано не было.

Осуществлению уголовного преследования предшествует процедура возбуждения уголовного дела, представляющая собой данную компетентным государственным органом оценку предварительно установленных обстоятельств, как содержащих признаки состава преступления. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на лицо, подозреваемое в совершении описываемого преступления, является факультативным признаком этой процедуры; вовлечение данного участника процесса в процедуру уголовного преследования вполне допустимо и на последующих этапах процесса, когда подозрение сформируется в необходимом объеме, путем его задержания, избрания меры пресечения, уведомления о подозрении (пункты 2-4 части 1 статьи 46 УПК РФ) или даже в условиях, когда обвинение предъявлено лицу, не имевшему промежуточного статуса подозреваемого (пункт 1 части 1 статьи 47 УПК РФ). В условиях, когда уголовное дело по событию преступления возбуждено, последующее установление в ходе расследования причастных к нему лиц, включая случаи изменения состава подозреваемых по сравнению с первоначальным решением, не требует повторного вынесения постановления в порядке главы 20 УПК РФ.

И по настоящему делу уголовному преследованию по всем событиям, включая вымогательства, разбои, угоны, поджоги, участие в банде и преступном сообществе и т.д, осужденные были подвергнуты в условиях, когда по данным фактам были возбуждены уголовные дела, а после установления в ходе расследования фактических обстоятельств, являющихся достаточным основанием для уголовной ответственности конкретных лиц, круг участников данных событий был очерчен в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Правомочность следственной группы как в вопросах проведения расследования в целом, так и в деталях возбуждения каждого отдельного эпизода обвинения, была должным образом проверена судом и сомнений не вызывает.

Вне зависимости от времени получения информации об исследуемых по делу фактических обстоятельствах, их объеме, деталях, задействованных участниках процесса, предложенной стороной обвинения юридической оценки установленного, к моменту окончания процедуры предварительного следствия каждый из осужденных знал не только в чем он обвиняется, но и какие доказательства по этому поводу были собраны следственной группой к на этапе направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением. Вручение необходимых копий процессуальных документов, как составная часть процедуры защиты, отражено в материалах дела в необходимом объеме.

Обстоятельства применения к осужденным мер процессуального принуждения, в том числе в ситуации, когда судебными решениями по данному поводу установлены нарушения при продлении срока содержания под стражей и условий такого содержания, сами по себе не могут являться препятствием для разрешения предъявленного обвинения по существу.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что какая-либо часть обвинения осужденных уже была разрешена в рамках другого уголовного дела путем вынесения приговора или иного итогового решения и поэтому не могла быть предметом судебного разбирательства по существу по настоящему делу.

В силу положений статьи 61 УПК РФ следователь подлежит отводу, если ранее он принимал участие в расследовании в ином процессуальном статусе, является близким родственником участника процесса, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. В тоже время процедура отвода не может быть использована как способ устранения должностного лица, неугодного в силу исполнения служебных обязанностей, от дальнейшего расследования, в том числе путем искусственного создания фактических обстоятельств, обосновывающих отвод и отсутствовавших на момент начала такого расследования. Из представленных материалов усматривается, что входивший в состав следственной группы следователь ФИО98, осуществлявший отдельные следственные действия, стал адресатом угрозы, получившей оценку как уголовно-наказуемого деяния. В такой ситуации ни сама угроза как составная часть служебного риска, ни реакция на нее государства в рамках настоящего дела не могут предопределять возможность участия данного следователя в дальнейшем производстве по делу или ставить под сомнение законность полученных им результатов расследования.

Предъявленное каждому из осужденных обвинение, включая различные формы участия в преступном сообществе, содержало достаточный объем фактических обстоятельств, имеющих влияние на оценку деяний применительно к положениям уголовного закона, требования стороны защиты о еще большей конкретизации поведения осужденных в составленных следственной группой процессуальных документах обосновано были отклонены при разрешении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору.

Проведение отдельных следственных действий после завершения расследования, но в рамках процедуры, предусмотренной статьями 215 - 219 УПК РФ, не может быть признано нарушением закона.

Полнота предварительного расследования, включая вопросы необходимости сбора на этой стадии процесса тех или иных доказательств защиты, не является предметом оценки на момент поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, но трансформируется в обязанность суда обеспечить соблюдение принципа состязательности сторон в ходе судебного разбирательства по делу.

Разделение уголовного дела на различные производства в рамках предварительного следствия (статья 154 УПК РФ) и их последующее соединение вновь уже на судебной стадии (статья 239.2 УПК РФ) в полной мере отвечало имевшим место на момент принятия решения фактическим обстоятельствам судопроизводства и их изменению по ходу всего процесса.

Оценивая материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не имел препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, процедура уголовного преследования осужденных на досудебной стадии уголовного судопроизводства была соблюдена, а содержание выдвинутого обвинения позволяло разрешить его вынесением итогового судебного решения.

Ход и содержание судебного разбирательства в суде первой инстанции, включая стадию предварительного слушания, отражены в письменном протоколе судебного заседания и аудиопротоколе, к содержанию которых в надлежащем объеме имели доступ как стороны, так и суд апелляционной инстанции. Правильность составления данных документов сомнений не вызывает, их оригиналы, представленные в материалах дела, имеют необходимые подтверждения подлинности и авторства. По своей правовой природе протокол судебного заседания не является дословным отражением в письменной форме всего устного содержания судебного процесса, его задачей является создание общего и, одновременно, объективного представления о порядке проведения судебного заседания, именно результатом которого, а не протокола как такового, является итоговое судебное решение. Аудиопротокол не может рассматриваться как альтернативный источник информации, он служит лишь дополнением к письменному документу, позволяя, при необходимости, убедится в достоверности последнего и разрешить возникающие споры по существенным обстоятельствам. По настоящему делу нет оснований полагать, что предусмотренные статьями 259 - 260 УПК РФ требования к фиксации хода процесса судом были нарушены, замечания стороны защиты к протоколу отклонены необоснованно, а претензии по тому же поводу в апелляционных жалобах следует признать убедительными. Наоборот, составленный по ходу процесса протокол позволяет в достаточном объеме проверить соблюдение процедуры судебного разбирательства, в том числе принципов уголовного судопроизводства, оценить процессуальное поведение участников процесса и обоснованность принятых промежуточных решений.

Избрание состава суда по настоящему делу произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и фактическими обстоятельства, учитываемыми при принятии данного решения. Купреишвили К.Д. и Варников Ю.Н, обвинение которых включало в том числе состав части 1 статьи 209 УК РФ, как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в ходе предварительного слушания заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, подлежавшее безусловному удовлетворению. При разрешении вопроса в отношении остальных подсудимых суд пришел к правильному выводу о том, что учитывая особенности уголовного преследования данных осужденных - и Купреишвили К.Д, и Варников Ю.Н. обвинялись в руководстве преступным сообществом и бандой, а также утверждение об их причастности к большинству из имевшихся в обвинении событий, выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении остальных осужденных, в том числе возражавших против данного состава суда, делало невозможным проведение всестороннего и объективного судебного разбирательства, а поэтому в принятии данного решения было обоснованно отказано. Отсутствовали и предусмотренные законом основания для избрания по делу в целом состава суда, отличного от избранного Купреишвили К.Д. и Варниковым Ю.Н. Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятие судом в ходе предварительного слушания решения о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Яковлева А.И. было обусловлено иными значимыми фактическими обстоятельствам (состоянием здоровья данного подсудимого, длительностью невозможности его участия в судебном заседании, а также содержанием предъявленного ему обвинения) не свидетельствует о противоречивости позиции по одному и тому же вопросу, и, как следствие, не ставит под сомнение решение о составе суда по делу в целом.

Не вызывает сомнений то обстоятельство, что уголовное дело было подсудно Архангельскому областному суду, и никаких оснований для изменения территориальной подсудности не имелось.

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, включающие в себя объем вопросов, разрешаемых в присутствии коллегии, пределы исследования фактических обстоятельств дела, ограничения по выбору источников доказательств, способы реализации участниками процесса прав и выполнения обязанностей, степень вовлеченности каждого из них в разрешении процессуальных вопросов, критерии приемлемости апелляционных жалоб на итоговое судебное решение, неоднократно разъяснились осужденным как в начале судебного разбирательства, так и на протяжении всех его этапов. Оснований полагать, что кто-либо из осужденных был лишен возможности полноценного участия в процессе из-за заблуждений относительно содержания процессуального закона, не имеется.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обеспечение участия защитника каждого из осужденных в ходе процесса было произведено в надлежащем объеме. Учитывая общее количество осужденных и иных лиц, имевших касательство к делу, а также объем проводимых с сопровождением помощи адвокатов процессуальных действий на различных этапах судопроизводства, вопрос об исключении предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 72 УПК РФ случаев в отношении участвующих защитников поднимался по делу неоднократно и каждый раз разрешался следственной группой и судом максимально своевременно и эффективно. Поскольку статус гражданских ответчиков осужденным в ходе предварительного следствия был придан их обвинением по фактическим обстоятельствам, с которыми и были связаны гражданские иски, представление их интересов в целом на досудебной стадии уголовного судопроизводства могли осуществлять только адвокаты. Более того, особенность и сложность судебной процедуры в избранном по настоящему делу составе суда, не позволяли допустить к полноценной защите каких-либо лиц наряду с адвокатами и на протяжении судебного разбирательства. Ход и результаты процесса, отраженные в протоколе судебного заседания и сопутствующих ему материалах дела, указывают на то, что каждый из участников процесса, включая всех защитников, имел возможность подготовиться к полноценному участию в деле, такой возможностью воспользовался и последствия своей подготовки реализовал. Нет никаких оснований полагать, что участие кого-либо из защитников противоречило процессуальному интересу представляемых ими лиц, свидетельствовало бы о расхождении позиции относительно предъявленного обвинения, препятствовало бы законной реализации прав подзащитных или сводилось бы к пассивной позиции (в том числе в судебных прениях), указывающей на фактический отказ от защиты.

Замена защитника как вынужденная мера не предполагает, помимо разумной подготовки к процессу, повторение совершенных до его вступления в процесс судебных действий и процедур.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что проведение нескольких судебных заседаний в отсутствии части осужденных, равно как и случаи их участия в режиме видеоконференцсвязи, нарушило право кого-либо из них на доступ к правосудию. Принцип обязательного участия осужденного в суде первой инстанции (кроме случаев, прямо предусмотренных законом) предполагает необходимость реализации возможности участия в исследовании доказательств, относящихся к предъявленному ему обвинению, и, как следствие, создание условий для оспаривания их содержания. В случае, когда по делу о групповом преступлении в определенный период судебного заседания исследованию подвергаются доказательства, относящиеся только к обвинению соучастника, такое участие для осужденного носит формальный характер, поскольку никак не влияет на реализацию законного интереса по защите от своего обвинения. Именно такая ситуация имела место и при рассмотрении настоящего дела. Режим видеоконференцсвязи как форма участия в судебном процессе на отдельных его этапах не предполагает пониженный уровень реализуемых прав, объем такого участия являлся незначительным, во всех случаях был обусловлен исключительными обстоятельствами, делающими невозможным доставление непосредственно в зал суда, а поэтому его избирательное применение не может рассматриваться как нарушение права на защиту.

Удаление осужденных из зала судебного заседания как мера воздействия за нарушение порядка проведения процесса не носило произвольного характера, во всех случаях было обусловлено поведением удаляемого лица, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего в рамках контроля за соблюдением данного порядка, и имело необходимое обоснование; такое удаление было ограничено по времени и не являлось чрезмерным. Применение указанной меры воздействия в силу закона не ограничивает объем и характер исследуемых в отсутствии удаленного лица доказательств, равно как и не предполагает повторение состоявшихся процессуальных действий после возвращение удаленного осужденного в зал суда.

Процедура формирования коллегии присяжных заседателей по делу была проведена без нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о незаконном составе суда. Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание списка кандидатов в присяжные заседатели одного из многочисленных муниципальных образований, входящих в состав Архангельской области, данному выводу не противоречит. Сам отбор был проведен после того, как судом были предприняты все надлежащие меры по уведомлению участников процесса о времени и месте его проведения; кандидаты в присяжные заседатели получили все необходимые разъяснения закона от председательствующего; к опросу кандидатов были допущены лишь те вопросы, ответы на которые могли иметь значение для формирования состава суда. У судебной коллегии нет оснований полагать, что на данной стадии процесса кто-либо из присяжных заседателей, участвуя в опросе, скрыл о себе существенные сведения, в результате чего утратил беспристрастность и объективность. Утверждения в жалобах об обратном, в том числе о связи с правоохранительными органами, неприязненных отношениях с участниками процесса, основаны на домыслах и предположениях. Отраженное в материалах дела поведение судей, входящих в состав коллегии, на протяжении всего процесса, включая участие в исследовании доказательств, не свидетельствует о том, что кто-либо из них был заинтересован в исходе дела. Вопросы, возникшие у всего состава суда к допрашиваемым лицам, были вовлечены в процедуру судебного следствия и отражены в материалах дела предусмотренным законом способом.

Об отсутствии заинтересованности свидетельствует и постановленный по делу вердикт, не только проявляющий баланс в своих обвинительной и оправдательной частях, но и наглядно демонстрирующий индивидуальный, вдумчивый подход к каждому исследуемому событию и осужденному, процесс обсуждения и спора, сочетание единодушного решения в одних вопросах и разделенного голосования по другим, что, несомненно, является первоочередной задачей при данной форме судопроизводства.

Вопросы обеспечения участия присяжных заседателей в судебном заседании, включая процедуру оплаты их труда, а также сведения, позволяющие персонифицировать личности судей сверх объема, установленного законом, не относятся к числу обстоятельств, оцениваемых сторонами и отражаемых в представляемых им для ознакомления материалов дела.

Порядок разрешения отводов судьям, входящим в состав коллегии, председательствующим избран в зависимости от стадии процесса, характера сведений, заявленных в качестве основания недоверия, необходимости их проверки, оценки и значимости для разрешения дела; решение в каждом случае содержит необходимую мотивировку и обоснование, а сомнений в своей законности не вызывает.

Каких-либо оснований полагать, что на принятое коллегией присяжных заседателей решение, оказали влияние сведения о деле, прозвучавшие в средствах массовой информации в период процесса, не имеется; все доказательства обвинения и защиты, относящиеся к предмету доказывания, были исследованы непосредственно в присутствии суда, что создало необходимые условия для вынесения вердикта на основании первоисточников информации и их оценки сторонами в рамках состязательного процесса. Аналогичный вывод следует сделать и в отношении порядка размещения участников процесса, а также обеспечения их безопасности в зале судебного заседания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что проведение как всего судебного процесса в целом, так и каждого судебного заседания в отдельности представляло значительную сложность не только в силу особенностей процедуры, установленной главой 42 УПК РФ, но принимая во внимание количество участников процесса, одновременно задействованных в судебном разбирательстве, разнонаправленность их процессуальных интересов, различную готовность следовать установленным для процесса правилам и выполнять процессуальные обязанности. Несмотря на то, что судебными решениями признан факт осуществления уголовного судопроизводства с несоблюдением разумного срока, следует признать, что все действия и решения председательствующего были продиктованы исключительно предусмотренными законом целями правосудия, а избранные для достижения этих целей средства и механизмы управления ходом судебного процесса в полной мере следует признать приемлемыми и соразмерными. Даваемые председательствующим разъяснения закона, накладываемые им ограничения при выступлении сторон на всех этапах процесса, вмешательства в процедуру предоставления сторонами доказательств носили избирательный характер, являлись реакцией на нарушения, допускаемые участниками процесса, не имели своей целью дискредитацию позиций сторон в целом или отдельных их составляющих, не содержали в себе признаков нарушения принципа состязательности процесса. Не допуская до сведения коллегии присяжных заседателей возражений стороны защиты на принимаемые им решения, председательствующий не нарушил положения статьи 243 УПК РФ, поскольку в ходе руководства судебным заседанием не позволил подмену исследования в присутствии судей факта обстоятельств дела их погружением в спор участников процесса о содержании норм процессуального закона и порядке их применения. При этом оснований полагать, что доводы осужденных и защитников в указанных возражениях остались без фиксации в материалах дела, их восприятия и оценки, не имеется.

Отраженное в протоколе судебного заседания поведение стороны обвинения и стороны защиты в процессе не свидетельствует о том, вердикт предопределили не фактические обстоятельства дела, исследованные в зале, и их оценка, данная сторонами в рамках предоставленных законом полномочий, а высказывания или действия, выходящие за пределы таких полномочий.

При проведении судебного следствия и руководстве выступлениями сторон в процессе председательствующий правильно установилграницы предмета доказывания, диктуемые не только ограничениями, предусмотренными главой 42 УПК РФ, но и содержанием предъявленного обвинения. Нельзя не учитывать, что особенностью обвинения по делу в вопросе степени организованности преступной деятельности являлись фактические обстоятельства, демонстрирующие отношение осужденных к установленному в государстве закону как антиподу основы их объединения. Соблюдение баланса в исследовании данных обстоятельств, дабы оценка личности не предопределяла оценку поведения, являлось задачей председательствующего и была, как показал ход и результат судебного разбирательства, в полной мере достигнута им. В контексте обозначенного предмета доказывания представляемые сторонами доказательства прошли надлежащую проверку на предмет их относимости, то есть значимости для установления фактов, о которых в последующем должен будет высказаться вердикт. Использование процедуры предварительного допроса заявленных свидетелей и исследования документов в полной мере такому подходу соответствует. У судебной коллегии нет оснований полагать, что в присутствии коллегии присяжных заседателей были исследованы неотносимые доказательства, включая случаи исследования обстоятельств, оценка которых не относится к компетенции данного состава суда. Кроме того, недопущение по этому критерию заявленных сторонами доказательств, в отношении которых сохранялась реальная возможность их исследования, не содержит сведений о нарушении председательствующим принципа состязательности сторон.

Проверка допустимости доказательств, подлежащих исследованию, является неотъемлемой частью процесса и проводится как по инициативе сторон, так и председательствующим по собственной инициативе. Это правило в полной мере соблюдено и по настоящему делу. В том числе благодаря активной позиции участников процесса, содержавшей критику в адрес процедуры получения и закрепления сведений о фактических обстоятельствах, такая проверка была проведена во всех необходимых случаях и в достаточном объеме, причин не согласиться с результатами такой проверки у судебной коллегии не имеется, существенного обоснования, ставящего под сомнение выводы председательствующего и превышающего высказанное по этому поводу сторонами в суде первой инстанции, при апелляционном рассмотрении не приведено.

Процедура исследования доказательств в ходе судебного следствия нарушена не была. Сопровождение допроса демонстрацией вещественных доказательств и документов, в том числе находящихся в распоряжении допрашиваемых лиц, законом не запрещено и, в разумном объеме, позволяет правомерно раскрыть детали состоявшего рассказа для всестороннего и полного восприятия исследуемых обстоятельств. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов из дела, являющихся надлежащим источником доказательств, было произведено в рамках установленной процедуры, включая необходимое установление фактических обстоятельств, дающих предусмотренное законом основание для такого исследования.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что руководя процессом и регулируя ход судебного следствия, председательствующий нарушил правила предоставления доказательств, отдавая тем самым предпочтение доказательствам обвинения и снижая правое значение доказательств защиты.

Таким образом, в рамках установленной законом процедуры судом были созданы сторонам все необходимые условия для исследования доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, а объем исследованных фактических обстоятельств дела позволял разрешить предъявленное обвинение по существу, как в вердикте, так и в последующих итоговых решениях.

Судебные прения по делу и выступления подсудимых с последними словами были организованы и проведены председательствующим в полном соответствии с его ролью в судебном процессе, создавали сторонам все надлежащие условия для доведения своей позиции по исследованным доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела в объеме, ограниченном предметом доказывания. Оснований полагать, что по ходу выступления предъявленное обвинение прокурором было мотивированно изменено в объеме, противоречащим последующем вердикту и приговору, не имеется. Реплика по своей правовой природе является ответным высказыванием на выступление процессуального оппонента, соответственно, поскольку после завершения выступления сторон в судебных прениях государственный обвинитель правом реплики не воспользовался, у стороны защиты права на ответную реплику также не возникло.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствовало положениям статьи 340 УПК РФ, включало в себя все необходимые разъяснения закона и напоминания об исследованных обстоятельствах, характером и в объеме, позволяющим восстановить в памяти ход и результаты судебного следствия, при этом не демонстрирующем отношение к исследованному и позициям сторон.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что вопросный лист по делу составлен в неясных выражениях, не учитывал в полной мере содержание предъявленного обвинения и результаты состоявшегося к тому моменту судебного разбирательства. Расположение вопросов по разделам, начиная от событий вменяемой в обвинении организации преступных формирований и обращаясь в дальнейшем к отдельным деяниям, хронологически и логически выверен, что позволяет оценить поведение каждого из осужденных от момента его прикосновения к событиям до окончания таковых в отдельности для каждого лица. Содержание вердикта в целом не свидетельствует и о том, что решение коллегии по первому разделу предопределяло ответы на последующие вопросы. Кроме того, предъявленное обвинение включало в себя составы статьей 209 УК РФ и 210 УК РФ, которые могли иметь место в установленном поведении и без участия осужденных в совершении их конкретных преступлений.

Предложенные стороной защиты вопросы являлись либо излишней детализацией уже закрепленных в вопросном листе фактических обстоятельств, либо повторением защитной позиции по конкретным деяниям, которая и в итоговом варианте вопросного листа могла быть разрешена коллегией путем исключения части обстоятельств из числа установленных.

Ограничения на использование в вопросном листе формулировок закона не идентичны запрету изложения фактических обстоятельств, нуждающихся в последующей юридической оценке и раскрывающих отдельные признаки состава каждого из преступлений, равно как и обязательному использованию при постановке вопросов лишь слов и выражений, употребляемой в повседневной бытовой речи. Такой подход, отраженный в апелляционных жалобах, свидетельствует об упрощенном понимании и отношении к вердикту. Сложные в восприятии и описании, объемные факты не могут быть изложены с помощью минимального количества слов, языковой уровень которых на одну ступень превышает междометия и жесты. Более того, изложение вопросов должно создавать условия не только для понимания ответов в их конечном виде (положительный или отрицательный), но и для недвусмысленного восприятия воли коллегии относительно всех граней фактов, имеющих юридическое значение и предопределяющих выводы суда в итоговом судебном решении. Поэтому вопросный лист истребует позицию присяжных заседателей как относительно развивающихся в последовательной динамике событий, так и намерений и поведения их участников в деталях, в последующем создающих условия для сопоставления установленного с нормами уголовного закона.

Объем поставленных вопросов, их содержание, необходимость выработки нередко невзаимосвязанных решений по каждому из событий, требовали приложения значительных усилий и огромного труда для непрофессиональных участников процесса, что и было продемонстрировано длительностью нахождения в совещательной комнате, неоднократно применяемой процедурой разделенного голосования, возвращением коллегии в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречий.

Оснований полагать, что постановленный и оглашенный по делу вердикт является противоречивым и его содержание не позволяет разрешить по существу предъявленное обвинение, не имеется. Каждое деяние всех осужденных получило ответы на вопросы о доказанности события преступления, причастности к его совершению, виновности поведения и основаниях для снисхождения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, ответы на вопросы в отношении разных участников событий не взаимосвязаны, равно как и результаты голосования по различным вопросам внутри одного раздела. Находясь в совещательной комнате, коллегия присяжных заседателей вправе изменять свою позицию по любому вопросу, внося изменения в вердикт очевидным для восприятия способом и подтверждая подлинность данных изменений подпись старшины. Каких-либо данных, указывающих на нарушение тайны совещательной комнаты или влиянии на содержание вердикта лиц, не входящих в состав коллегии, не имеется.

Определяя круг доказательств, которые подлежали исследованию при обсуждении последствий вердикта, председательствующий обоснованно исходил из того, что таковые не могут касаться переоценки обстоятельств, вердиктом признанных, или быть направленными на установление иных фактических обстоятельств деяний, находящихся за пределами установленных вердиктом. Аналогичным образом регулировалось и содержание выступлений сторон, ограниченное кругом вопросов квалификации деяний, их наказуемости и материальных последствий совершенных преступлений.

Разрешение части обвинения, оцененного по фактическим обстоятельствам вердиктом, путем освобождения от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, основано на положениях закона и волеизъявлении подсудимых.

Постановленный по делу приговор в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым статьей 351 УПК РФ, в том числе в своей обвинительной части включает в себя обоснование выводов суда о квалификации действий осужденных с оценкой всех основанных на вердикте юридически значимых обстоятельств (обязательных элементов объективной стороны преступления, квалифицирующих признаков, выводов о форме вины, мотивах и цели преступлений, признаках, относящих виновное лицо к специальному субъекту преступления). У судебной коллегии нет оснований полагать, что избранная судом квалификация действий противоречит пределам судебного разбирательства, закрепленным в статье 252 УПК РФ, или не соответствует фактическим обстоятельствам, установленных вердиктом.

Назначению наказания в приговоре предшествует всесторонне и полная оценка данных о личности осужденных, в отношении каждого лица правильно установлен круг смягчающих наказание обстоятельств, а в отношении Аникеева В.В, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Вашукова И.А, Герасимова А.В, Данилова Д.А, Каретникова Р.А, Купреишвили А.А, Купреишвили К.Д, Куштала М.М, Ладарии Г.В, Тарасенко Р.Н, Шаманина О.Е. - и отягчающих наказание. Учитывая установленные вердиктом обстоятельства применения насилия: используемое орудие преступления, способ воздействия и последствия такового в каждом случае, вывод суда о применении при совершении преступлений в отношении Потерпевший N14, Потерпевший N3, Потерпевший N48 и Потерпевший N34 оружия как предмета (устройства), конструктивно предназначенного для поражения живой или иной цели, в полной мере соответствует положениям статьи 1 Закона РФ "Об оружии" и пункту "к" части 1 статьи 63 УК РФ. Случаев учета в качестве отягчающих наказание обстоятельств признаков, проистекающих из диспозиции норм уголовного закона, приговор не содержит.

Действия подсудимых после вынесения приговора, выразившиеся в перечислении потерпевшим после вынесения приговора денежных средств в незначительном по сравнению с размером причиненного ущерба объеме, как и принесении письменных изменений, не могут рассматриваться как обстоятельства, существенно влияющие на размер наказания и свидетельствующие о несправедливости такового, избранного по приговору. Кроме того, сведения о состоянии здоровья каждого из осужденных были восприняты судом в надлежащем объеме, поэтому имеющие к моменту апелляционного рассмотрения изменения в таком состоянии также следует признать не влияющими на законность вынесенного решения.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что какие-либо иные значимые обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания. К таким обстоятельствам, не могут относится длительность содержания под стражей и, в некоторых случаях, ненадлежащие условия такового, поскольку таковые не свидетельствует о снижении характера и степени общественной опасности совершенных преступлений или достижения целей наказания в ином объеме назначенного наказания; компенсация указанных нарушений произведена при разрешении административных исков, а период содержания под стражей зачтен в срок наказания в установленном порядке и соотношении.

Назначая Шумову А.Н. и Иванченко С.Н. дополнительные виды наказания, связанные с их предшествующим приговору участием в правоохранительной деятельности, суд в полной мере учел тот факт, что как специальные звания, так и государственная награда за охрану общественного порядка были опорочены не только самим фактом совершения данными подсудимыми преступлений, но характером таковым, имеющим в том числе тот самый общественный порядок в качестве объекта уголовно-правовой защиты.

В тоже время, при назначении наказания подсудимым Байшеву И.А, Высоких А.А, Кучинскому К.В, Тимохину А.Э, Хабарову В.П, Шумову А.Н. судом сделаны и выводы, юридическая сила которых не может быть признана сохранившейся к моменту апелляционного рассмотрения дела.

Так, судебные акты в отношении Байшева И.А. и Хабарова В.П, от 7 мая 2008 года и 23 июля 2007 года соответственно, после вынесения оспариваемого приговора были подвергнуты ревизии как не вступившие в законную силу (определения от 18 мая 2023 года и 14 марта 2023 года), каждый из осужденных был освобожден от наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. Освобождение от наказания по указанному основанию в силу положений части 2 статьи 86 УК РФ препятствует образованию судимости. Сроки погашения судимостей этих подсудимых по приговорам, имевшим место до указанных, также истекли к моменту совершения первого из преступлений по настоящему делу. Таким образом, рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство и у Байшева И.А, и у Хабарова В.П. в настоящий момент учтен быть не может и подлежит исключению. У Байшева И.А. отсутствуют основания и для применения положений статьи 70 и 79 УК РФ в отношении приговора от 7 мая 2008 года.

Также в отношении Высоких А.А, Кучинского К.В. и Тимохина А.Э. в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение вымогательства с использованием оружия в отношении Потерпевший N14 в то время как по данному преступлению каждый из перечисленных осужденных признан вердиктом заслуживающим снисхождения, что противоречит положениям части 4 статьи 65 УК РФ и подлежит устранению судебной коллегией.

Кроме того, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ, к моменту апелляционного рассмотрения дела из уголовного закона исключено, поэтому подлежит исключению и из осуждения Шумова А.Н.

Наряду с обстоятельствами, предусмотренными статьей 63 УК РФ, к моменту вынесения апелляционного определения правовые последствия наступили и в отношении ряда фактических обстоятельств, относящихся к существу преступлений.

Так, разбой в отношении Потерпевший N38 был совершен Кушталом М.М. 10 декабря 2013 года и срок давности его уголовного преследования за данное преступление к настоящему моменту истек.

Кроме того, вердиктом установлено, что обрез винтовки системы Мосина с боеприпасами был приобретен членами преступного сообщества и банды в период с марта 2012 года по 10 ноября 2014 года, затем перевозился и переносился в период с 5 по 10 января 2014 года; пистолет Макарова был приобретен в период 1 сентября 2013 года по 26 мая 2015 года. По смыслу закона, при наличии сомнений в дате события (не влияющих на возможность и основания уголовного преследования), в том числе ее нахождение в рамках определенного периода, таковые следует толковать в пользу подсудимых по всем правовым последствиям, которые они порождают. В данном случае, следует признать, что десятилетний срок давности уголовного преследования за незаконное приобретение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов у Аникеева В.В, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Высоких А.А, Купреишвили К.Д, Тарасенко Р.Н, Шаманина О.Е, а у Удовика А.Л. - за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, истек и данные формы объективной стороны преступлений подлежат исключению из осуждения этих подсудимых. В тоже время, незаконное хранение данных предметов, продолжавшееся до момента их изъятий в 2015 году, сохраняет и преступность, и наказуемость деяния каждого из членов преступного сообщества и банды, имевших прикосновенность к их обороту вне зависимости от времени и объема соучастия.

Изменения, вносимые в отношении Аникеева В.В, Байшева И.А, Высоких А.А, Купреишвили К.Д, Куштала М.М, Тимохина А.Э, Хабарова В.П, Шаманина О.Е. и Шумова А.Н. влекут за собой необходимость смягчения наказания, назначенного с учетом фактических обстоятельств и данных о личности как за преступления, которых эти изменения касаются, так и назначаемого по совокупности преступлений. В тоже время, учитывая, что Богданову Е.А, Варникову Ю.Н, Кучинскому К.В, Тарасенко Р.Н, Удовику А.Л, за указанные преступления назначен минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи Особенной части УК РФ, а основания для применения положений статьи 64 УК РФ ни к кому из осужденных не имеется, вносимые изменения не сопровождаются смягчением наказания данным лицам.

С учетом вносимых настоящим определением изменений назначенное каждому из осужденных наказание по своему виду и размеру несправедливым признано быть не может.

Гражданские иски по делу разрешены в соблюдением установленной процедуры, фактических обстоятельств, установленных вердиктом и положений закона, регламентирующих правила возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда. К заявлению исковых требований допущены лица, имевшие на это право в силу причиненного им различными преступлениями подсудимых вреда, перечень ответственных по каждому иску лиц определен в приговоре в соответствии с выводами вердикта о причастности к преступлениям членов преступного сообщества и банды.

При принятии решения относительно арестованного имущества суд правильно пришел к выводу об его составе и принадлежности, включая имущество, спор о котором велся в суде апелляционной инстанции, руководствуясь при этом не только исследованными по этому поводу доказательствами, но и содержанием фактических обстоятельств, установленных вердиктом. Необходимость обеспечения данным имуществом исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований и других имущественных взысканий также сомнений не вызывает. В то же время, обращение взыскания на арестованное имущество является прерогативой стадии исполнения приговора и относится к вопросу ведения службы судебных приставов. Поэтому в данной части приговор подлежит изменению, решение об обращении взыскания - исключению с сохранением ареста имущества до исполнения приговора.

Структура процессуальных издержек по делу, их размер и порядок возмещения в приговоре определены правильно, поскольку соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Участие защитников по назначению сопровождалось по делу всеми необходимыми разъяснениями об условиях такого участия, каждый из осужденных самостоятельно принимал решение о необходимости защиты, имел возможность изменить позицию по ходу процесса, а также высказать свое мнение относительно возмещения понесенных в связи с этим процессуальных издержек. Выводы суда об отсутствии признаков имущественной несостоятельности кого-либо из осужденных должным образом мотивированы и обоснованы материалами дела. Каждый случай отказа от защитника, как основание для применения или неприменения положений части 4 статьи 132 УПК РФ, в приговоре проанализирован и оценен, с результатами такой оценки оснований не согласиться не имеется. Определяя размер взыскиваемых издержек, суд обоснованно руководствовался и содержанием оправдательной части приговора. В тоже время судебная коллегия считает необходимым учесть также и содержание материалов уголовного дела и состоявшихся по делу решений в порядке административного судопроизводства, свидетельствующих о том, что в ряде случае на увеличение размера таких издержек повлияли и обстоятельства, не зависящие от воли и поведения подсудимых, включая случаи отложения судебных заседаний по основаниям, напрямую не предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Следуя принципу справедливости, по итогам апелляционного рассмотрения дела размер взыскиваемых с подсудимых процессуальных издержек подлежит снижению соразмерно установленным таким образом обстоятельствам и степени их влияния на принимаемое решение.

В остальной части приговор по делу является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб осужденных, защитников и заинтересованного лица не подлежит.

Вынесенное 14 августа 2023 года постановление об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания стало следствием реакции подсудимых на участие в процедуре такого ознакомления. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в период с момента вынесения приговора до завершения данной процедуры участникам процесса в течение 2023 года были в полном объеме предоставлены материалы уголовного дела, протокол судебного заседания и аудиопротокол. Объем ознакомления с указанными документами подсудимые избирали самостоятельно. Вопреки доводам апелляционных жалоб ознакомление с ходом судебного разбирательства, в том числе его аудиофиксации, не может выражаться в объеме, сопоставимом с повторным проведением такового. Целью ознакомления является восполнение пробелов восприятия и запоминания прозвучавшей в зале суда информации для ее дальнейшего использования при обжаловании, а не изучение всех фактических обстоятельств только что проведенного процесса вновь и в полном объеме. Никто из осужденных в процессе длительного ознакомления не был лишен возможности обращения к тем документам, которые имели такое первоочередное значение, формирования защитных доводов и их изложения для апелляционной инстанции. Усматривая явные признаки злоупотребления в реализации права, суд принял правильное решение об ограничении времени ознакомления, в необходимом объеме мотивировав свою позицию по данному вопросу.

Таким образом, постановление суда от 14 августа 2023 года также является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 года изменить.

В отношении Аникеева Вадима Валерьевича:

- исключить из осуждения по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) незаконное приобретение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования;

- смягчить назначенное по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) наказание до шести лет лишения свободы, - на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), а также частью 1 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 N 377-ФЗ), частью 1 статьи 209 УК РФ, пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N10), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N22), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N21), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N27 и Потерпевший N28), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N31), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N34), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N35), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N37 и Потерпевший N36), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N42), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N44), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N45), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N7 оглы), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N6 оглы), пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N23 и Потерпевший N26), пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N32), пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N3), частью 3 статьи 33 частью 2 статьи 162 УК РФ, путем частичного сложения назначить наказание в виде девятнадцати лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия

специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в указанный специализированный государственный орган три раза в месяц для регистрации;

- в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором от 10 июня 2015 года, окончательное наказание данному осужденному определить в виде двадцати одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в указанный специализированный государственный орган три раза в месяц для регистрации.

В отношении Байшева Игоря Андреевича:

- исключить из вводной части указание на судимости по приговорам от 28 апреля 2007 года и 7 мая 2008 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений;

- смягчить назначенное данному осужденному основное наказание по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) до шести лет лишения свободы, по части 2 статьи 209 УК РФ до девяти лет лишения свободы, по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у Потерпевший N10) до десяти лет лишения свободы, по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у Потерпевший N14) до десяти лет лишения свободы, по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у Потерпевший N34) до девяти лет лишения свободы, по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у Потерпевший N52) до девяти лет лишения свободы, по части 3 статьи 166 УК РФ (угон у Потерпевший N52) до трех лет лишения свободы, по части 4 статьи 309 УК РФ (подкуп Потерпевший N52) до трех лет лишения свободы;

- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности данных преступлений назначить наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на девять месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в указанный специализированный государственный орган три раза в месяц для регистрации;

- в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором от 28 мая 2015 года, окончательное наказание данному осужденному определить в виде шестнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на девять месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в указанный специализированный государственный орган три раза в месяц для регистрации.

- исключить указание на применение при назначении наказания положений статьи 70 УК РФ.

В отношении Богданова Евгения Александровича:

- исключить из осуждения по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) незаконное приобретение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В отношении Варникова Юрия Николаевича:

- исключить из осуждения по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) незаконное приобретение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В отношении Высоких Александра Александровича:

- исключить из осуждения по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) незаконное приобретение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов по преступлению, предусмотренному пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у Потерпевший N14), со смягчением основного наказания, назначенного за данное преступление, до восьми лет лишения свободы;

- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), а также частью 1 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 N 377-ФЗ), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N10), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N14), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N22), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N21), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N27 и Потерпевший N28), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении у Потерпевший N31), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N35), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N43), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N44), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N45), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N51), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N59), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N60), пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N23 и Потерпевший N26), пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N32), путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде восемнадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В отношении Купреишвили Кикито Джаниковича:

- исключить из осуждения по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) незаконное приобретение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования;

- смягчить назначенное по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) наказание до пяти лет лишения свободы;

- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), а также частью 1 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 N 377-ФЗ), частью 1 статьи 209 УК РФ, пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N9), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N10), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N14), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N22), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N21), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N27 и Потерпевший N28), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N31), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N34), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N35), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N39), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N40 и Потерпевший N41), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N42), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N43), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N44), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N45), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N47), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N7 оглы), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N50 оглы), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N48), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N51), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N52), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N55), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N56), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N6 оглы), пунктом "а" части 3

статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N58), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N59), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N60), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N61), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N62), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N63), пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N23 и Потерпевший N26), пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N32), пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N49), пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N53), частью 3 статьи 166 УК РФ (в отношении Потерпевший N53), частью 3 статьи 166 УК РФ (в отношении Потерпевший N52), частью 3 статьи 166 УК РФ (в отношении Потерпевший N48), частью 2 статьи 162 УК РФ (в отношении ФИО86), частью 4 статьи 309 УК РФ (в отношении Потерпевший N52), путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде двадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в указанный специализированный государственный орган три раза в месяц для регистрации.

В отношении Кучинского Кирилла Валентиновича:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов по преступлению, предусмотренному пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у Потерпевший N14).

В отношении Куштала Максима Михайловича:

- освободить данного осужденного от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 163 УК РФ (вымогательство у Потерпевший N38), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 N 377-ФЗ), частью 2 статьи 209 УК РФ, пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N14), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N34), частью 3 статьи 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N38), путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на девять месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В отношении Тарасенко Романа Николаевича:

- исключить из осуждения по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) незаконное перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В отношении Тимохина Алексея Эдуардовича:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов по преступлению, предусмотренному пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у Потерпевший N14), со смягчением основного наказания, назначенного за данное преступление, до семи лет лишения свободы;

- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 N 377-ФЗ), частью 2 статьи 209 УК РФ, пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N10), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N14), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N31), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N52), пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N53), частью 3 статьи 166 УК РФ (в отношении Потерпевший N53), частью 3 статьи 166 УК РФ (в отношении Потерпевший N52), путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде четырнадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на девять месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В отношении Удовика Алексея Леонидовича:

- исключить из осуждения по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В отношении Хабарова Виталия Павловича:

- исключить из вводной части указание на судимости по приговорам от 24 июля 2001 года и 23 июля 2007 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений;

- смягчить назначенное данному осужденному основное наказание по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) до шести лет лишения свободы, по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у Потерпевший N22) до девяти лет лишения свободы, по части 3 статьи 30 части 2 статьи 167 УК РФ (в отношении Потерпевший N22) до одного года лишения свободы с освобождением от данного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у Потерпевший N21) до девяти лет лишения свободы, по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у Потерпевший N31) до восьми лет лишения свободы, по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у Потерпевший N44) до десяти лет лишения свободы, по части 2 статьи 167 УК РФ (в отношении Потерпевший N44 и др. лиц) до одного года лишения свободы с освобождением от данного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по части 2 статьи 167 УК РФ (в отношении Потерпевший N44) до одного года лишения свободы с освобождением от данного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у Потерпевший N60) до девяти лет лишения свободы;

- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности данных преступлений (за исключением тех, по которым осужденный освобожден от наказания) назначить окончательное наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на шесть месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в указанный специализированный государственный орган три раза в месяц для регистрации.

В отношении Шаманина Олега Евгеньевича:

- исключить из осуждения по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) незаконное приобретение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования;

- смягчить назначенное по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) наказание до пяти лет лишения свободы;

- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), а также частью 4 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2009 N 245-ФЗ), частью 1 статьи 209 УК РФ, пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N9), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N10), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N14), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N22), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N21), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N27 и Потерпевший N28), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении у Потерпевший N31), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N34), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N35), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N37 и Потерпевший N36), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N39), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N40 и Потерпевший N41), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N42), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N43), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N44), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N45), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N47), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N7 оглы), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N50 оглы), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N48), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N51), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N52), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N55), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N56), пунктом

"а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N6 оглы), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N58), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N59), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N60), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N61), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N62), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N63), пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N23 и Потерпевший N26), пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N32), пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N3), пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N49), пунктами "а, б" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N53), частью 3 статьи 166 УК РФ (в отношении Потерпевший N53), частью 3 статьи 166 УК РФ (в отношении Потерпевший N52), частью 3 статьи 166 УК РФ (в отношении Потерпевший N48), частью 4 статьи 309 УК РФ (в отношении Потерпевший N52), путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде двадцати двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на один год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в указанный специализированный государственный орган три раза в месяц для регистрации.

В отношении Шумова Алексея Николаевича:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

- смягчить назначенное данному осужденному основное наказание по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у Потерпевший N14) до восьми лет лишения свободы, по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у Потерпевший N27 и Потерпевший N28) до восьми лет лишения свободы, по части 2 статьи 167 УК РФ (в отношении Потерпевший N27 и других лиц) до одного года лишения свободы с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по части 2 статьи 167 УК РФ (в отношении Потерпевший N30 и других лиц) до одного года лишения свободы с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у Потерпевший N32) до восьми лет лишения свободы, по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у Потерпевший N44) до девяти лет лишения свободы, по части 2 статьи 167 УК РФ (в отношении Потерпевший N44 и других лиц) до одного года лишения свободы с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по части 2 статьи 167 УК РФ (в отношении Потерпевший N44) до одного года лишения свободы с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности данных преступлений (за исключением тех, по которым осужденный освобожден от наказания), а также преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N39), пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении Потерпевший N40 и Потерпевший N41), назначить окончательное наказание в виде тринадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации; с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на два года, с лишением специального звания "подполковник полиции".

Снизить размер взыскания процессуальных издержек в пользу федерального бюджета: с Аникеева В.В. - до 1 211 612 рублей, с Байшева И.А. - до 4 164 284 рублей, с Богданова Е.А. - до 2 478 422 рублей, с Варникова Ю.Н. - до 138 422 рублей, с Вашукова И.А. - до 180 948 рублей, с Высоких А.А. - до 91 627 рублей, с Герасимова А.В. - до 52 922 рублей, с Данилова Д.А. - до 2 657 511 рублей, с Долгодворова М.А. - до 4 590 рублей, с Иванченко С.Н. - до 2 358 000 рублей, с Каретникова Р.А. - до 3 293 886 рублей, с Купреишвили А.А. - до 451 907 рублей, с Купреишвили К.Д. - до 15 122 рублей, с Кучинского К.В. - до 308 887 рублей, с Куштала М.М. - до 1 735 244 рублей, с Ладарии Г.В. - до 9 677 рублей, с Тарасенко Р.Н. - до 3 298 074 рублей, Тимохина А.Э. - до 181 627 рублей, с Удовика А.Л. - до 225 000 рублей, с Хабарова В.П. - до 261 000 рублей, с Хороброго К.В. - до 2 700 677 рублей, с Шаманина О.Е. - до 6 561 рубля, с Шумова А.Н. - до 2 718 948 рублей.

Исключить указание об обращении взыскания на арестованное имущество осужденных, сохранив наложенный арест до исполнения приговора в части взыскания имущественного ущерба, компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

В остальной части данный приговор в отношении Аникеева В.В, Байшева И.А, Богданова Е.А, Варникова Ю.Н, Вашукова И.А, Высоких А.А, Герасимова А.В, Данилова Д.А, Долгодворова М.А, Иванченко С.Н, Каретникова Р.А, Купреишвили А.А, Купреишвили К.Д, Кучинского К.В. Куштала М.М, Ладарии Г.В, Тарасенко Р.Н, Тимохина А.Э, Удовика А.Л, Хабарова В.П, Хороброго К.В, Шаманина О.Е. и Шумова А.Н, а также постановление Архангельского областного суда от 14 августа 2023 года об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, защитников и заинтересованного лица Хабаровой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а каждым из осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом каждый из осужденных имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи