Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 55-3/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А, судей Стародубцевой Е.Н. и Напалкова С.В, при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кобылиной Я.Э, с участием прокурора Фазыловой Н.П, потерпевшей Потерпевший N1 и ее представителя ФИО1, осужденных Помазан О.А. и Поломошнова Н.Н. посредством

видеоконференц-связи, адвокатов Аскерова Н.М. и Фокиной Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший N1, осужденных Помазан О.А. и Поломошнова Н.Н, адвокатов Аскерова Н.М. и Башмакова А.В. на приговор Вологодского областного суда от 29 сентября 2023 года, которым

Помазан Ольга Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

18 апреля 2011 года по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отсрочкой реального отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ до достижения ее дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с освобождением от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и по ч.3 ст.33, пп. "а", "з", "к" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 N 72-ФЗ) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с самостоятельным исполнением приговора от 18 апреля 2011 года;

Поломошнов Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

22 июля 2002 года по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18 ноября 2003 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день;

20 апреля 2004 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору к 4 годам лишения свободы, освобожден 7 февраля 2008 года по отбытии наказания;

13 января 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июня 2014 года по отбытии наказания;

осужден по пп. "а", "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 N 72-ФЗ) к 17 годам лишения свободы, а в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 января 2011 года к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Помазан О.А. и Поломошнову Н.Н. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом время содержания под стражей Помазан О.А. - с 20 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима, Поломошнову Н.Н. - с 29 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытого наказания по приговору от 13 января 2011 года с 13 января 2011 года по 11 июня 2014 года.

Решено взыскать с Помазан О.А. и Поломошнова Н.Н. в пользу Потерпевший N1 компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей с каждого и процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Помазан О.А. в сумме 13 435, 6 рублей, с Поломошнова Н.Н в сумме 3 150 рублей.

Постановлено гражданский иск Потерпевший N1 о возмещении имущественного вреда в сумме 2 100 000 рублей оставить без рассмотрения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступления потерпевшей Потерпевший N1 и ее представителя ФИО1, адвокатов Аскерова Н.М. и Фокиной Т.С, осужденных Помазан О.А. и Поломошнова Н.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фазыловой Н.П. об изменении приговора в части гражданского иска потерпевшей с увеличением компенсации морального вреда и оставлении приговора в остальной части без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Помазан О.А. осуждена за мошенничество в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за организацию и руководство осуществлением убийства по найму ФИО8 и ФИО7 с целью скрыть первое преступление, а Поломошнов Н.Н. осужден за совершение убийства по найму ФИО8 и ФИО7

Преступления были совершены в "адрес" в период с 1 июля по 4 августа 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 просит об изменении приговора в части гражданского иска о возмещении ей морального вреда, поскольку размер взысканной судом его компенсации в сумме по 50 000 рублей определен без учета ее реальных физических и нравственных страданий, причиненных убийством ее отца и бабушки, и увеличении размера его компенсации до 4 000 000 рублей с обоих осужденных.

В апелляционной жалобе осужденная Помазан О.А. просит отменить обвинительный приговор, как незаконный и необоснованный, признать ее невиновной, так как выводы суда о совершении ею преступлений основаны на предположениях, не подтверждены конкретными доказательствами, а приведенные показания потерпевшей, свидетелей, осужденного Поломошнова Н.Н. и заключения судебно-медицинских экспертиз являются противоречивыми, чему судом в приговоре не дано надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе осужденный Поломошнов Н.Н. просит о снижении наказания, при его назначении суд не учел в полной мере в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастников, наличие детей и условия жизни его семьи, а также с истечение сроков давности уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аскеров Н.М. просит об отмене приговора и оправдании осужденной Помазан О.А. в виду отсутствия доказательств совершения ею вмененных в обвинении преступлений, обоснования выводов суда о виновности подзащитной недостоверными и недопустимыми доказательствами, каковыми являются показания Поломошнова Н.Н. во время предварительного следствия, в которых тот оговорил Помазан О.А, дав показания о его найме осужденной за плату в 20 000 долларов для убийства ФИО7, исполнении им убийства потерпевших в ее присутствии, так как эти показания обусловлены его психическим расстройством и противоречат его показаниям в качестве свидетеля во время предварительного следствия о непричастности Помазан О.А. к преступлениям, которые не были исследованы в судебном заседании и им не дано оценки в приговоре; показания обвиняемого ФИО2 во время предварительного следствия, находящегося в розыске, поскольку они получены с нарушением требований закона в результате примененного к нему насилия; заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении останков ФИО7 о наличии повреждений ребра, так как они содержат существенные противоречия и получены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на нарушение права осужденной на защиту принятыми судом решениями об отказе в ходатайствах защитника об исследовании в ходе судебного следствия показаний Поломошнова Н.Н. на предварительном следствии в качестве свидетеля в пользу осужденной, о проведении в отношении Поломошнова Н.Н. комплексной психолого-психиатрической экспертизы, истребовании из другого уголовного дела сведений о сотрудничестве Помазан О.А. с правоохранительными органами и изобличении участников нападения на граждан, о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта ФИО3 для объяснений противоречий в данном им заключении.

Указывает на отсутствие в приговоре оценки показаний и самой осужденной, опровергающей обвинение, а также показаний Поломошнова Н.Н, в которых он подтверждал их достоверность.

В апелляционной жалобе адвокат Башмаков А.В. просит об отмене приговора в отношении Помазан О.А. и ее оправдании, так как в нем отсутствуют доказательства, подтверждающих ее участие в каких-либо преступлениях, а выводы суда о виновности подзащитной обоснованы недопустимыми доказательствами, к которым относятся показания Поломошнова Н.Н, оговорившего Помазан О.А. при защите собственных интересов при выполнении обязательств о сотрудничестве со следствием.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО4 полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора ввиду его законности, обоснованности, справедливости и оставлении всех апелляционных жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При производстве по уголовному делу в отношении Помазан О.А. и Поломошнова Н.Н. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры возбуждения уголовных дел, их объединения в одном производстве, предварительного следствия и судебного разбирательства по объединенному уголовному делу.

Исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и правильно признал виновными Помазан О.А. в мошенничестве в особо крупном размере в отношении ФИО8, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в организации и руководстве исполнением убийства ФИО8 и ФИО7 по найму с целью скрыть первое преступление, а Поломошнова Н.Н. в непосредственном совершении убийства ФИО8 и ФИО7 по найму, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение убедительно мотивировал.

Выводы суда о совершении Помазан О.А. и Поломошновым Н.Н. указанных преступлений подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами и их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Помазан О.А. и ее защитников, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности Помазан О.А. и Поломошнова Н.Н. суд обоснованно привёл в приговоре:

- показания осужденного Поломошнова Н.Н. в судебном заседании о совершении им убийства матери и сына ФИО7 летом 2008 года по найму Помазан О.А. и их общего знакомого за вознаграждение в виде 20 000 долларов США, которые подтвердил демонстрацией суду своих действий по лишению жизни потерпевших;

- показания Поломошнова Н.Н. во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о совершении им с применением ножа убийства матери и сына ФИО7 летом 2008 года за обещанное Помазан О.А. и общим знакомым вознаграждение в 20 000 долларов США, после того как, она и знакомый на автомобиле доставили потерпевших, к заранее выкопанной им яме у "адрес", на месте удостоверились в исполнении им убийства и сокрытии тел потерпевших. А затем доставили его на автомобиле в "адрес", которые он подтвердил при проверке показания на месте и на очной ставке с Помазан О.А.;

- показания ФИО2 во время предварительного следствия в качестве подозреваемого, о передачи им Помазан О.А. денег, полученных от покупателей квартиры ФИО8 в "адрес", доставке им и Помазан О.А. на его автомобиле под управлением последней обоих потерпевших к месту их убийства Поломошновым Н.Н. у "адрес", присутствии его и Помазан О.А. на месте убийства потерпевших и доставке исполнителя в "адрес", которые он подтвердил при проверке показаний на месте с указанием местности у "адрес", на которой были закопаны тела потерпевших, где их обнаружили в результате поисковых мероприятий;

- показания потерпевшей Потерпевший N1 о исчезновении ее отца - ФИО7 и бабушки - ФИО8 в 2008 году, извещении ее матери о гибели отца и бабушки органом следствия в середине 2011 года, а также о выдаче и захоронении их останков лишь по окончании расследования за государственный счет без ее участия по причине тяжелой болезни матери, а также о причинении ей морального вреда убийством отца и бабушки в сумме 4 000 000 рублей;

- данные ГУ Управления ПФР в "адрес" и "адрес" о приостановлении с 1 ноября 2008 года выплат пенсии ФИО8 в связи с ее неполучением в течение 6 месяцев подряд, о решении "данные изъяты" о признании ФИО8 безвестно отсутствующей с 1 ноября 2008 года; УМВД России по "адрес" о принадлежности автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с 4 декабря 2008 года Свидетель N60, предыдущим владельцем которого являлся Свидетель N26; нотариуса ФИО5 об оформлении ею ДД.ММ.ГГГГ доверенности Свидетель N26 на имя ФИО2 на управление и распоряжение указанным автомобилем, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты";

- публикации в газеты " "данные изъяты"" за период с 05.08. по 28.10.2008 года объявлений агентства недвижимости "Пространство" о продаже "адрес" за 2 100 000 рублей;

- соглашение от 15 сентября 2008 года между агентством недвижимости "Пространство" в лице директора Помазан О.А. и ФИО6 об оказании услуги по приобретению двухкомнатной квартиры в "адрес" по цене 2 100 000 рублей;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче мэрией "адрес" в собственность ФИО8 "адрес" по "адрес" в "адрес" и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО8 этой квартиры в долевую собственность ФИО6 и Свидетель N2 за 2 100 000 рублей;

- выписки по вкладам ФИО8 и ФИО7 из Череповецкого отделения N Сбербанка России об отсутствии операций по зачислению денежных средств по этой сделке на их счета, зачислений выплат АО " "данные изъяты"" только материальной помощи ФИО8, а также о восьми операциях по снятию со счета ФИО8 от 400 до 1000 рублей в 2008 году;

- показания свидетелей:

Свидетель N1 о том, что ФИО7 являлся отцом ее дочери Потерпевший N1, а ФИО8 - ее бабушкой, с которыми дочь поддерживала родственные отношения, об их исчезновении ей стало известно лишь в 2009 году из сообщения незнакомой женщины, проживавшей в их квартире, а о их гибели она узнала от сотрудников органа следствия лишь в 2011 году;

Свидетель N26 о продаже им по доверенности в 2008 году автомобиля " "данные изъяты"" незнакомому мужчине;

Свидетель N3, Свидетель N2 и Свидетель N52 о приобретении ими при посредничестве Помазан и ФИО76 по договору купли-продажи в октябре 2008 года квартиры у ФИО8 за 2 100 000 рублей, которые они передала риелторам;

Свидетель N6 о проживании ФИО7 с 2007 года в квартире у матери в доме на "адрес" в "адрес" после продажи им своей квартиры с участием риелтора ФИО76, об исчезновении обоих ФИО7 в сентябре 2008 года после продажи квартиры, в которой они проживали, о последующей передаче ему риелтором ФИО76 документов ФИО7, сообщившего об их переезде в "адрес", где они не появлялись, что он выяснил при поездке в этот поселок;

ФИО9 о ее доверительных отношениях с ФИО8, с которой ранее вместе работали и одновременно получили квартиры в одном доме, сообщившей ей о поселении в ее квартире сына ФИО7 с конца 2007 года, продавшего свою квартиру, затем об исчезновении сына и угрозах ей риелторов, требовавших продать квартиру, а также об исчезновении ФИО8 и вывозе из ее квартиры вещей незнакомыми людьми в октябре 2008 года;

Свидетель N11 об охране ФИО7 риелторами для обеспечения продажи их квартиры и их исчезновении после завершения такой сделки;

Свидетель N30 о приобретении им в декабре 2008 года для родителей квартиры в "адрес" при сопровождении сделки сотрудниками агентства недвижимости "Пространство" ФИО2 и Помазан О.А.;

ФИО10 о поисковых мероприятиях по проверке показаний подозреваемого ФИО2 о месте захоронения тел ФИО7 и его обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в 100 метрах от места, указанного подозреваемым;

- протоколы осмотра местности от 26 августа 2011 года, согласно которым в районе лесного массива, рядом с бетонными сооружениями скотомогильника, на расстоянии 150-200 метров справа от автомобильной дороги "адрес" обнаружены трупы мужчины и женщины в стадии поздних гнилостных изменений, на которых имелись фрагменты одежды и обувь;

- показания свидетеля ФИО11 об участии в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, который самостоятельно указывал на место совершения убийства потерпевших и сокрытия трупов;

- показания свидетеля ФИО12 об участии в ходе осмотра места происшествия в "адрес", когда в лесополосе было обнаружено захоронение трупов неизвестных мужчины и женщины, тела которых располагались друг на друге;

- протоколы осмотров, в которых отражено, состояние трупов потерпевших в стадии поздних гнилостных изменений, с частичной мумификацией мягких тканей, с неразличимым внешним обликом, наличие на трупе женщины одежды и обуви без механических повреждений, а на трупе мужчины куртки и футболки с пятью сквозными повреждениями материала;

- заключения судебно-медицинских экспертиз о невозможности установить причину смерти неустановленных мужчины и женщины в виду поздних гнилостных изменений трупа с гнилостной утратой структуры головного мозга, с гнилостными изменениями структуры внутренних органов, со скелетированием костей грудной клетки и конечностей;

- заключения биологических экспертиз, согласно которым по генетическим признакам неустановленная женщина приходится матерью неустановленного мужчины, а неустановленный мужчина приходиться биологическим отцом потерпевшей Потерпевший N1 (ФИО13);

- заключения медико-криминалистических судебных экспертиз о наличии на одежды с трупа ФИО7 колото-резаных повреждений, которые могли быть причинены пятью ударами одного плоского клинка имеющим острое лезвие, П-образую кромку обуха в область грудной клетки, которые обычно влекут за собой возникновение глубоких раневых каналов, проникающих в полость грудной клетки, вызывают опасное для жизни состояние (проникающее в плевральную полость, в том числе и без повреждений внутренних органов) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, об отсутствии на куртке, кофте и сорочке ФИО8 повреждений, в том числе и колото-резаных повреждений;

- заключения судебно-медицинских экспертиз о принадлежности черепа от трупа неизвестной женщины ФИО8, а черепа от трупа неустановленного мужчины ФИО7;

- заключения дополнительных судебно-медицинской экспертиз о невозможности достоверного установления причин смерти ФИО7 и ФИО8 ввиду полного скелетирования трупов, отсутствия органов и мягких тканей, невозможности исключения наступление смерти ФИО7 в результате колото-резаных ранений в области спины слева, давностью ее наступления от нескольких месяцев до нескольких лет на момент исследования трупа в морге 29 августа 2011 года, но возможности наступления смерти ФИО7 и ФИО8 при указанных Поломошновым Н.Н. обстоятельствах, в результате нанесения им потерпевшим ударов ножом.

Также приведены показания свидетелей ФИО14, ФИО15, Свидетель N4, Свидетель N39, Свидетель N46, Свидетель N41, Свидетель N43, Свидетель N42, Свидетель N53, Свидетель N44, Свидетель N21, Свидетель N29, Свидетель N73, Свидетель N8, Свидетель N40, Свидетель N50, Свидетель N37, Свидетель N36, Свидетель N51, Свидетель N49, Свидетель N74, Свидетель N7, Свидетель N11, Свидетель N14, Свидетель N27, Свидетель N13, Свидетель N20, Свидетель N12, Свидетель N28 Свидетель N33 ФИО16 ФИО17, Свидетель N10, ФИО18, Свидетель N55 и Свидетель N9 об отношениях ФИО1 с ФИО76 и потерпевшими, ее деятельности в агентстве недвижимости "Пространство", свидетелей Свидетель N60, Свидетель N59, Свидетель N23, Свидетель N67, Свидетель N15, Свидетель N16 о личности осужденных, показания экспертов ФИО75 и ФИО19, подтвердивших приведенные заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга.

Доказательства, положенные в основу осуждения Помазан О.А. и Поломошнова Н.Н. собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности не вызывают.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Помазан О.А и ее защитников, в приговоре приведены убедительные основания, по которым судом первой инстанции признал приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденного Поломошнова Н.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, показания подозреваемого ФИО2 во время предварительного следствия, показания потерпевшей Потерпевший N1, показания свидетелей и экспертов, протоколы осмотров и заключения экспертиз, указанные в жалобах, достоверными и допустимыми, при этом полно и всесторонне проверил и обоснованно отверг доводы стороны защиты о непричастности осужденных к преступлениям, а также об оговоре осужденной Помазан О.А. Поломошновым Н.Н. и ФИО2

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми и недостоверными доказательствами заключений судебно-медицинских, медико-криминалистических и биологических экспертиз в отношении погибших потерпевших, поскольку эти заключения подготовлены и составлены компетентными в своей области лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, выводы экспертов соответствующим образом мотивированы и основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в заключениях экспертиз выводы согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, указанные в приговоре заключения экспертиз могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов отсутствуют, в том числе и судебно-медицинского эксперта ФИО75, в отношении которого судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ обоснованно отвергнут довод защитника о недопустимости его участия в производстве судебно-медицинского экспертизы в связи с предшествующим осмотром трупов потерпевших.

В полном соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно положил в основу приговора показания Поломошнова Н.Н. и ФИО2 об обстоятельствах завладения Помазан О.А. денежными средствами ФИО8 от продажи квартиры и о ее соучастии в лишения жизни потерпевших, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании суда первой инстанции не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшей Потерпевший N1 и свидетелей, приведенных в приговоре, на которых указанно в жалобах, причин для оговора подсудимых, поэтому оснований не доверять им у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей судебная коллегия также признает достоверными и позволяющими с их использованием установить фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений и их виновность.

Доводы стороны защиты Помазан О.А. о том, что уголовное дело носит заказной характер и сфабриковано по инициативе бывших сотрудников УФСНК РФ по "адрес", ранее осужденными за совершение должностных преступлений, в отместку осужденной и ее супругу за участие в оперативных мероприятиях по и их изобличению в 2011 году, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты ввиду несостоятельности и не подтверждения какими-либо данными.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты Помазан О.А. размер ущерба в сумме 2 100 000 рублей, причиненного ФИО8 преступлением, судом правильно определен без учета расходов риелторов, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что такие расходы на определение размера хищения не влияют.

В целом доводы апелляционных жалоб стороны защиты об установлении виновности осужденной Помазан О.А. на основании недопустимых и недостоверных доказательств, а также о необходимости ее оправдания, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора обоих осужденных либо опровергали выводы суда о их виновности. Несогласие Помазан О.А. и ее защитников с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, на правильность вывода суда о ее виновности в инкриминируемых преступлениях не влияет.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст.73 и п.1 ст.307 УПК РФ, так как в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, исходя из обвинения, предъявленного осужденным, и требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, она содержит описания преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, действий осужденных в отношении потерпевших, формы их вины, мотива, целей, последствий преступлений и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к выводам о совершении осужденными преступлений, в которых они признаны виновными.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по уголовному делу установлены правильно.

Нарушений права на защиту, в том числе указанные в жалобе защитника Помазан О.А, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, чем стороны активно пользовались, заявляя ходатайства, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о предъявлении суду в качестве доказательств показаний Поломошного Н.Н. в качестве свидетеля, проведении в отношении Поломошного Н.Н. комплексной психолого-психиатрической экспертизы, допросе судебно-медицинского эксперта ФИО3, истребовании из другого уголовного дела сведений в отношении Помазан О.А, а также о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса Поломошнова Н.Н, ФИО2 и заключений судебно-медицинских экспертиз обсуждены и по ним приняты решения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

После исследования все доказательств, дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, ограничений в праве предоставления данной стороной доказательств, по материалам уголовного дела, в том числе и по протоколу судебного заседания, не установлено.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции действия осужденной Помазан О.А. правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при стоимости похищенного имущества свыше одного миллиона рублей, и по ч. 3 ст. 33, пп. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), как организатора и руководителя совершением убийства двух лиц по найму с целью скрыть другое преступление, а действия осужденного Поломошнова Н.Н. - по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), как убийство двух лиц по найму.

Несогласие осужденной Помазан О.А. и ее защитников с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и квалификацией, на правильность вывода суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях и на квалификацию их действий не влияет, а иные доводы, которые могли бы тем либо иным образом повлиять на правильность указанных выводов, в апелляционных жалобах не приведены.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния осужденных Помазан О.А. и Поломошнова Н.Н, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает, на основе анализа совершённых ими действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в возможности осужденных осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что позволило обоснованно признать их вменяемыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным в виде длительного реального лишения свободы назначено соразмерно тяжести содеянного, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных о личности и состояния здоровья каждого, наличие у них обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание у Поломошнова Н.Н, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

При этом суд выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание Помазан О.А. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние её здоровья и вклад в развитие МО "адрес", Поломошнова Н.Н. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников, с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении жены и тещи, имеющей онкологическое заболевание.

Также обоснованно суд признал отягчающим наказание обстоятельством Поломошнова Н.Н. в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях рецидива преступлений с учетом п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, при наличии двух судимостей за тяжкие преступления и совершении им особо тяжкого преступления.

Окончательное наказание Поломошнову Н.Н. суд правильно назначил в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Череповецким городским судом Вологодской области от 13 января 2011 года, с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года с зачетом отбытого наказания.

В связи несогласием Помазан О.А. на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и признания ее виновной в этом преступлении, осужденная правильно освобождена от наказания, назначенного ей за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, за истечением сроков давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также судом обоснованно принято решение о самостоятельном исполнении приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2011 года в отношении Помазан О.А о ее осуждении к лишению свободы сроком на 4 года с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не смотря на отсутствие в приговоре решения о не применении к осужденным сроков давности привлечения к уголовной ответственности за убийство потерпевших ФИО7, с учетом приведенных судом доводов при назначении наказании Помазан О.А. и Поломошнову Н.Н. за это преступление, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденным сроков давности привлечения к уголовной ответственности и освобождения их от наказания в соответствии положениями, предусмотренными ч. 4 ст. 78 УК РФ и, касающимся Помазан О.А. разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", о возможности применения данных положений закона и к лицам, совершившим преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы или смертной казнью, в отношении которых применение указанных видов наказания невозможно с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.57 и ч.2 ст.59 УК РФ.

При решении данного вопроса судебная коллегия исходит из установленных приговором суда обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевших ФИО7 времени его окончания 4 августа 2008 года, с которого истекло 15 лет, признания осужденных виновными в особо тяжком преступлении: Помазан О.А. - в предусмотренном ч. 3 ст. 33, пп. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Поломошнова Н.Н. - в предусмотренном пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое по закону могло быть назначено пожизненное лишение свободы, а также характера действий, мотивов и роли каждого из осужденных в преступлении, данных о личности обоих, и находит правильным не применение судом первой инстанции к осужденным сроков давности привлечения к уголовной ответственности за убийство потерпевших ФИО7 и назначение им наказания за это преступление.

Все иные юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, судом обсуждены. Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых они осуждены, на менее тяжкую, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не выявлено таких обстоятельств и новых данных, влияющих на вид и срок наказания осуждённым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи чем, назначенное Помазан О.А. и Поломошнову Н.Н. наказание судом первой инстанции судебная коллегия признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать лишение свободы, судом определены правильно.

Приговором суда правильно исчислен начало срок наказания с момента вступления приговора в законную силу, и зачтено время содержания под стражей Помазан О.А. с 20 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима, а Поломошнову Н.Н. времени содержания под стражей с 29 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытого им наказания по приговору от 13 января 2011 года с 13 января 2011 года по 11 июня 2014 года.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные статьями 389.15 и 389.25 УПК РФ, для изменения приговора суда в части гражданского иска Потерпевший N1 о компенсации морального вреда и взыскания процессуальных издержек с осужденной Помазан О.А.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 г. "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, а также положениями закона о долевом порядке его возмещения в случае, если моральный вред возник в результате преступных действий нескольких лиц.

Вопреки указанным разъяснениям, при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшей Потерпевший N1 морального вреда, суд первой инстанции необоснованно учел поведение потерпевшей, которая была несовершеннолетней, после гибели ее отца и бабуши, но не учел в должной мере характер ее физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств и роли осужденных в его причинении, Помазан О.А. организовавшей и руководившей осуществлением убийства отца и бабушки потерпевшей, а Поломошного Н.Н, осуществившего их убийство и сокрывшего тела погибших на месте преступления, установленных обвинительным приговором.

С учетом реального характера физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший N1, причиненных ей убийством отца и бабушки, совершенного осужденными, практически равную степень вины обоих осужденных в причинении морального вреда, судебная коллегия находит апелляционную жалобу потерпевшей подлежащей частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда потерпевшей, подлежащим увеличению до 1 000 000 рублей с каждого из осужденных в долевом порядке.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с осужденной Помазан О.А. процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Хабину С.П. за оказание юридической помощи осужденной по назначению в сумме 10 285 рублей 60 копеек за счет средств федерального бюджета, поскольку оно принято без учета положениям ч.4 ст.132 УПК РФ о том, что при отказе обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с виновного.

Согласно материалам дела защиту подсудимой в суде осуществляли адвокаты Аскеров Н.М. и Башмаков А.В. по соглашению, а адвокат Хабин С.П. по назначению суда, от услуг которого Помазан О.А. отказалась с учетом наличия защитников по соглашению, но ее отказ не был принят судом, в связи с чем, согласно указанным требованиям закона, все расходы на оплату труда данного адвоката, в том числе на ознакомление с материалами дела и участие в двух судебных заседаниях отложенных по инициативе суда, не подлежат взысканию с осужденной.

В остальном приговор не имеет таких недостатков, которые ставили бы под сомнение его законность, обоснованность и справедливость, а иные данных, которые могли бы служить основанием для его отмены либо изменения в апелляционных жалобах не содержатся и судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда от 29 сентября 2023 года в отношении Помазан Ольги Анатольевны и Поломошнова Николая Николаевича изменить:

взыскать с Помазан О.А. и Поломошнова Н.Н. в пользу Потерпевший N1 компенсацию морального вреда в долевом порядке в сумме по 1 000 000 рублей с каждого, отменить взыскание с Помазан О.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 285 рублей 60 копеек и отнести данные процессуальные издержеки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N1, осужденных Помазан О.А. и Поломошнова Н.Н, адвокатов Аскерова Н.М. и Башмакова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: