Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 66а-101/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеповаловой О.А.

судей Бутковой Н.А, Вдовиченко С.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-304/2023 по апелляционной жалобе Горюнкова ФИО7 на решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповаловой О.А, объяснения Горюнкова С.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц связи, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горюнков С.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил присудить компенсацию в размере 75000 рублей.

В обоснование административного иска Горюнков С.Н. ссылался на нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу N по которому приговором мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года, "данные изъяты", обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления оправдана.

По мнению административного истца, существенное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела имело место вследствие недостаточности и неэффективности действий судов первой и апелляционной инстанций. Горюнков С.Н. полагает, что судами необоснованно затягивалось судебное следствие в отсутствие на то объективных причин, подготовка к рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции была чрезмерно продолжительной.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 года Горюнкову С.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Горюнков С.Н. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления.

При этом для подачи нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращение лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, предусмотренным частью пятой данной статьи, не требуется.

Исследовав материалы уголовного дела N, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное исковое заявление Горюнкова С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня поступления заявления в суд до дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции составила 1 год 8 месяцев 11 дней и не содержит признаков нарушения требования о разумном сроке судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами уголовного дела N подтверждается, что Горюнков С.Н. 7 июня 2021 года обратился к мировому судье судебного участка N 179 Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128-1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оправдательный приговор, постановленный мировым судьей судебного участка N 179 Санкт-Петербурга 11 мая 2022 года, оставлен без изменения апелляционным постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исчислил общую продолжительность судопроизводства с 7 июня 2021 года (поступление заявления в суд) по 28 февраля 2023 года (дата вынесения апелляционного постановления), что составляет 1 год 8 месяцев 11 дней.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Проанализировав обстоятельства, связанные с рассмотрением уголовного дела N в указанный период, суд обоснованно признал действия суда в целях своевременного разрешения дела эффективными и распорядительными.

Суд пришел к выводу, что определенная задержка в рассмотрении дела была связана с болезнью мирового судьи, что, однако, как и задержка в направлении дела в апелляционную инстанцию, не привело к нарушению разумного срока судопроизводства и не повлекло наступление значимых негативных последствий для заявителя.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, например, замена судьи ввиду его болезни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отложение судебного разбирательства в связи с болезнью судьи не является основанием для вывода о нарушении разумного срока судопроизводства и подлежит оценке вместе с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела. В рассматриваемом случае обстоятельство отложения судебного разбирательства по болезни судьи не повлекло значительного увеличения срока судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены общая продолжительность производства по уголовному делу, продолжительность отдельных его этапов, причины отложения судебных заседаний, правовая и фактическая сложность дела, опровергается содержанием судебного акта, в котором подробно проанализированы все указанные обстоятельства. Несогласие административного истца с их оценкой судом основанием для отмены судебного акта не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что назначение и проведение психолого-психиатрической экспертизы было осуществлено в течение двух рабочих дней и не свидетельствует о сложности дела, не основана на фактических обстоятельствах дела, поскольку из материалов дела следует, что "данные изъяты" экспертиза назначена постановлением мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года, а заключение "данные изъяты" от 14 января 2022 года N поступило к мировому судье 1 февраля 2022 года.

Довод административного истца о том, что столь длительное рассмотрение уголовного дела привело к истечению срока давности уголовного преследования "данные изъяты". и фактически лишило административного истца права на доступ к правосудию, не подтверждается материалами уголовного дела N, поскольку приговором мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года "данные изъяты". оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу повторяют ранее выраженную позицию административного истца и не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнкова ФИО8 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи