Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 66а-120/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповалова О.А., рассмотрев частные жалобы акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на определение Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-7/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании недействующими в части нормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента вступления решения суда в законную силу постановлений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области:

- от 27 ноября 2015 года N 69-т/17 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Город Новодвинск" (в редакции постановления от 20 декабря 2017 года N 76/т-29) в части установления тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, согласно приложению N 2;

- от 20 декабря 2018 года N 78-т/18 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Город Новодвинск" (в редакции постановлений от 19 декабря 2019 года N 83-т/1, от 17 декабря 2020 года N 69-т/28) в части установления тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, согласно приложениям N 2, N 3.

Также акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" просило обязать административного ответчика принять заменяющие нормативные правовые акты, в которых учесть компенсацию имущественных потерь административного истца.

Решением Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года постановление от 27 ноября 2015 года N 69-т/17 (приложение N 2) и постановление от 20 декабря 2018 года N 78-т/18 (приложения N 2 и N 3) в вышеуказанных редакциях признаны недействующими со дня их принятия в части установления тарифов на тепловую энергию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года указанное решение оставлено без изменения, его резолютивная часть дополнена указанием на признание постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области N 78-т/18 от 20 декабря 2018 года недействующим в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2021 года N 81-т/84.

Акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в Архангельский областной суд с заявлением о взыскании с Агентства по тарифам и ценам Архангельской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2413716 рублей и проведенной по административному делу судебной экономической экспертизы в размере 500000 рублей.

Определением Архангельского областного суда от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года, заявление акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" с агентства по тарифам и ценам Архангельской области взыскана сумма судебных расходов в общем размере 965544 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2023 года определение Архангельского областного суда от 27 января 2023 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года отменено, заявление акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании судебных расходов направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично: в пользу акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" с Агентства по тарифам и ценам Архангельской области взыскана сумма судебных расходов в размере 678324 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Агентство по тарифам и ценам Архангельской области просит изменить определение Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 года, уменьшив размер взыскиваемых расходов на услуги представителя в судебных заседаниях до 53437, 50 рублей.

В частной жалобе акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" просит отменить определение Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 года полностью и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 названного Кодекса относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 10 и 11 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, суд пришёл к правильному выводу о том, что акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" имеет право на взыскание понесенных судебных расходов с проигравшей административный спор стороны - Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции взыскал: расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей, транспортные расходы представителя - 76420 рублей, 2960 рублей и 544 рубля, расходы на проживание представителя - 43700 рублей, расходы по оплате судебной экономической экспертизы - 445000 рублей.

Удовлетворяя требование акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 445000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что необходимость ее проведения установлена определением Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 года, экспертные заключения положены в основу постановленного судебного акта, оплата ее стоимости, составившей 445000 рублей, подтверждена.

Суд также правильно признал обоснованными и подтвержденными материалами дела и взыскал транспортные расходы в размере 76420 рублей и расходы по оплате проживания представителя в сумме 43700 рублей.

Каких-либо доводов о несогласии с определением суда в этой части в частных жалобах не приведено.

В качестве расходов на оплату услуг представителя административный истец просил взыскать:

- сумму вознаграждения, выплаченного по договору оказания услуг N 1 от 5 марта 2020 года, заключенному между акционерным обществом "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Кондратьев и партнеры", и дополнительному соглашению к этому договору N 2 от 10 июня 2020 года за оказанные услуги, связанные с подготовкой доказательств для обращения в суд, в общем размере 1460000 рублей;

- вознаграждение исполнителю по указанному договору оказания услуг N 1 от 5 марта 2020 года и дополнительному соглашению к договору N 4 от 21 июля 2021 года за оказанные услуги, понесенные в рамках судебного разбирательства, в общем размере 600000 рублей;

- командировочные расходы представителя, а также расходы на его проезд и проживание в общей сумме 353716 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя административного истца, понесенных в ходе судебного разбирательства, суд установил, что они составили 600000 рублей, из которых: 300000 рублей - на подготовку необходимых процессуальных документов и формирование позиции по делу, совершение необходимых процессуальных действий, участие в трех судебных заседаниях первой инстанции (15, 22 декабря 2021 года, 10 января 2022 года); 300000 рублей - на участие в судебных заседаниях 14, 28, 31 января 2022 года, 4 февраля 2022 года, 22, 29 июня 2022 года (начиная с четвертого судебного заседания расходы составили 50000 рублей на представление интересов в каждом судебном заседании).

Руководствуясь приведёнными выше разъяснениями, основываясь на рекомендациях, утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области (решение от 30 июля 2019 года N 5, протокол N 29), согласно которым вознаграждение за один день участия в судебном заседании составляет 10000 рублей, за подготовку иска и возражений на иск - 15000 рублей, и представленной акционерным обществом "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" информации от коллегии адвокатов "Самойлов, Толпегин и партнеры", согласно которой стоимость дня участия в судебном заседании по данному делу составила бы 35000 рублей, 100000 рублей за подготовку административного искового заявления, суд выявил какие цены обычно устанавливаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, его значительный объем, характер и сложность административного спора, участие представителя административного истца в восьми судебных заседаниях, подготовленные им процессуальные документы и его временные затраты, обоснованно признал, что требуемая сумма издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной и снизил размер возмещения таких расходов до 110000 рублей, исходя из 10000 рублей за один день участия представителя в судебном заседании и 20000 за подготовку административного иска и иных процессуальных документов по делу.

Пункт 14 вышеназванных рекомендаций, согласно которому при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда может производиться в двойном размере, на который ссылается в частной жалобе акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", не является безусловным основанием для взыскания в двукратном размере расходов на оплату услуг представителя, когда их оказание сопряжено с выездом в иной населенный пункт, поскольку суд разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон.

Ссылка агентства по тарифам и ценам в Архангельской области в частной жалобе на распечатку с сайта адвоката Палкина А.В. и содержащуюся в ней информацию о стоимости ведения административных дел несостоятельна, поскольку в данном документе отражен низший порог цен за юридические услуги без учета специфики представления интересов клиента в суде по различным категориям дел.

Довод агентства по тарифам и ценам в Архангельской области о взыскании по иным делам судебных расходов в меньшем размере судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства устанавливаются применительно к конкретному делу.

Доводы частной жалобы агентства по тарифам и ценам в Архангельской области о том, что в акционерном обществе "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" функционирует управление по юридическим вопросам, сотрудники которого обладают необходимыми знаниями в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения и могли быть привлечены для предоставления необходимых расчетов и документов, а также дачи пояснений, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на ведение дел юридического лица в суде представителем, не состоящим в штате организации на основании договора на оказание юридических услуг.

Довод частной жалобы акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" о том, что судом применена нижняя граница рекомендованной стоимости за представление интересов в судебном заседании, несмотря на то, что является сложным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости. Оснований для вывода о произвольности определения этой суммы с учётом конкретных обстоятельств административного дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, а также объема оказанных представителем услуг, не имеется. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учтены, расходы административного истца на оплату услуг представителя обоснованно снижены судом до 110000 рублей.

Что касается довода частной жалобы акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" о необоснованности отказа во взыскании расходов представителя на такси, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Руководствуясь вышеприведенным пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы, понесенные административным истцом в связи с оплатой перевозки представителя на легковом автомобиле (такси) от места проживания до аэропорта Пулково (Санкт-Петербург), от аэропорта Талаги (Архангельск) до отеля и обратно, суд первой инстанции обоснованно признал неразумными и снизил их размер до стоимости проезда в общественном транспорте.

Вопреки доводам частной жалобы акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", перемещение представителя на общественном транспорте не может расцениваться судом как не обеспечивающее такую степень комфортабельности, которая позволяет представителю явиться в судебное заседание в "состоянии, позволяющем осуществлять свои функции". Каких-либо оснований полагать, что общественный транспорт не отвечает требованиям безопасности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда о взыскании судебных расходов, в частных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Архангельского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья