Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 66а-138/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., при секретаре Асеевой П.В.

рассмотрев частную жалобу представителя ООО "Центр независимой оценки и правовой экспертизы" на определение судьи Ленинградского областного суда от 11 декабря 2023 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N3а-13/2024 по иску ООО "Центр Независимой оценки и правовой экспертизы" к ГБУ ЛО "ЛенКад Оценка" об оспаривании решения бюджетного учреждения, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, выслушав доклад судьи Кошелевой И.Л, представителя административного истца Гричаниченко А.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр независимой оценки и правовой экспертизы" обратилось в Ленинградский областной суд с административным иском к ГБУ ЛО "ЛенКад Оценка" об оспаривании решения указанного бюджетного учреждения от 11 сентября 2023 года об отказе пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости -184 000 000, по состоянию на 1 июля 2023 года.

Определением Ленинградского областного суда от 11 декабря 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в отчете об оценке от 15 июля 2023 года, предоставленном истцом, неполных или недостоверных сведений, расчетных или иных ошибок, других нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, указанных в решении ответчика от 11 сентября 2023 года; повлияли ли данные нарушения на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости; если ошибки, указанные в отчете об оценке, в решении ГБУ ЛО "ЛенКад Оценка" от 11 сентября 2023 года не допущены, то имеются ли в отчете об оценке иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N при наличии в отчете об оценке от 15 июля 2023 года нарушении требований законодательства об оценочной деятельности, указать какова действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 июля 2023 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту Жуковскому В.В.

Обязанность по предварительной оплате экспертизы возложена на административного истца, с указанием на то, что вопрос об оплате судебной экспертизы будет разрешен судом при вынесении решения по делу.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

С указанным определением не согласилось ООО "Центр независимой оценки и правовой экспертизы", представитель которого в частной жалобе указал, что оплата экспертизы безосновательно возложена на административного истца, поскольку в силу действующего законодательства именно на ответчика возложена обязанность доказать недостоверность отчета об оценке, кроме того, по инициативе ответчика судом в определении о назначении экспертизы заданы вопросы с 1 по 3, о назначении которых истец не просил.

Указанные вопросы влияют на стоимость услуг эксперта, кроме того, настоящее административное дело выделено из иска, заявленного ООО "Центр независимой оценки и правовой экспертизы" в отношении четырех земельных участков, то есть, истец вынужден будет вместо одной судебной оценочной экспертизы, оплатить четыре.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Ленинградского областного суда от 11 декабря 2023 года.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 11 июня 2020 года "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

Исходя из положений статьи 115, ч. 3 ст. 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу. В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, возражения в отношении определения суда могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Как следует из содержания частной жалобы, определение суда о назначении судебной экспертизы обжалуется представителем административного истца в части возложения на ООО "Центр независимой оценки и правовой экспертизы" обязанности по ее оплате.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, предоставленным истцом, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы (пункт 19); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (пункт 23).

Согласно части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Назначая экспертизу и возлагая обязанность по ее оплате на ООО "Центр независимой оценки и правовой экспертизы", суд первой инстанции исходил из того, что указанная оплата является предварительной и не свидетельствует о том, что на сторону истца возложены судебные издержки по делу в размере стоимости судебной экспертизы, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами будет разрешаться судом одновременно с вынесением решения по делу.

Несогласие подателя жалобы с экспертом, которому поручено проведение судебной - оценочной экспертизы, вопросами, заданными эксперту, не влияет на правильность постановленного судом определения, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, а не сторонам по делу, выбор эксперта обоснован судом в определении о назначении экспертизы.

Кроме того, в указанной части определение не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, в связи с чем, указанные доводы могут быть изложены представителем ООО "Центр независимой оценки и правовой экспертизы" в ходатайстве о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в апелляционной жалобе на решение суда, а также могут быть представлены в виде возражений при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Доводы частной жалобы о том, что в силу части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, должно перечислить денежную сумму, подлежащую выплате эксперту на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть, на депозит суда, также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку действующее законодательство не препятствует внесению денежной суммы, составляющей предварительную оплату судебной оценочной экспертизы, на основании счета, выставленного экспертным учреждением.

Определение суда является законным и обоснованным оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 95, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Ленинградского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Центр независимой оценки и правовой экспертизы", без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья