Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 66а-141/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеповаловой О.А.

судей Пластинина И.В, Шадриной Е.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-296/2023 по апелляционной жалобе Станкевича В.А. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2023 года, которым его административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповаловой О.А, объяснения Боровского Д.Н, считавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Станкевич В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил присудить компенсацию в размере 200000 рублей.

В обоснование административного иска Станкевич В.А. ссылался на нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу N, по которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года в удовлетворении иска Боровского Д.Н. к Станкевичу В.А. о взыскании арендной платы, неустойки за нарушение сроков освобождения помещения, отказано.

По мнению административного истца, длительность судопроизводства, превысившая 4 года, обусловлена неэффективными действиями судов.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2023 года административный иск Станкевича В.А. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Станкевича В.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Станкевич В.А. просит отменить решение суда, присудить компенсацию в размере 200000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела N, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное исковое заявление Станкевича В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами гражданского дела N, что 22 февраля 2019 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Боровского Д.Н. к Станкевичу В.А. о взыскании арендной платы, неустойки за нарушение сроков освобождения помещения (N). Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года (мотивированное решение составлено 25 октября 2019 года), которым исковые требование частично удовлетворены, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года отменено, дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для определения подсудности. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года изменено в части. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года отменено, в удовлетворении иска Боровского Д.Н. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исчислил общую продолжительность судопроизводства: с 22 февраля 2019 года (поступление искового заявления в суд) по 4 апреля 2023 года (дата вынесения апелляционного определения), что составляет 4 года 1 месяц 13 дней.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как верно указал суд первой инстанции, на длительность рассмотрения спора повлияло нахождение дела в производстве арбитражных судов в период с 22 февраля 2019 года по 4 июня 2020 года, при том, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, обстоятельство отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение также привело к увеличению срока судопроизводства.

Суд также учел, что имели место отложения слушания дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга на длительные периоды, в то время как обстоятельств, свидетельствующих о необходимости таких отложений, из материалов дела не усматривается.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, суд первой инстанции обоснованно заключил, что общая продолжительность судопроизводства, составившая 4 года 1 месяц 13 дней, не может быть признана разумной.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении прав Станкевича В.А. на судопроизводство в разумный срок и о наличии оснований для удовлетворения административного иска являются правильными.

В апелляционной жалобе Станкевич В.А. выражает несогласие с размером компенсации, присужденной судом, полагает, что его при установлении суд не учел потерю дохода, вызванную вынужденным прекращением предпринимательской деятельности. Станкевич В.А. указывает, что причиной прекращения предпринимательской деятельности явился риск удовлетворения искового требования на значительную сумму.

Обстоятельство, на которое ссылается административный истец, не подлежит учету при разрешении вопроса о присуждении компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 3, 4 пункта 1 Постановления от 29 марта 2016 года N 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок; данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, имущественные потери административного истца не подлежат возмещению в рамках настоящего дела, равно как и не может быть обусловлен размер компенсации предполагаемой суммой таких потерь.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющими в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкевича В.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи