Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 66а-142/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Насиковская А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Свердловского областного суда от 27 ноября 2023 года о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-587/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Перспектива" обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости - 5 154 165, 70 рублей по состоянию на 01 января 2022 года.

Определением Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года производство по административному делу N3а-587/2023 по административному исковому заявлению ООО "Перспектива" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости прекращено в связи с отказом административного истца от административного искового заявления.

В апелляционном порядке определение суда не обжаловано, вступило в законную силу 18 октября 2023 года.

24 октября 2023 года от административного истца ООО "Перспектива" в Свердловский областной суд поступило заявление о взыскании с административного ответчика - ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" судебных расходов в размере 105 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 27 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Перспектива" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N3а-587/2023, отказано.

В частной жалобе административный истец ООО "Перспектива" просит определение суда от 27 ноября 2023 года отменить, взыскать судебные расходы с ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" в размере 105 000 рублей.

Административный истец считает незаконным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов, указывая на то, что отказ от иска был обусловлен исключительно добровольным удовлетворением административным ответчиком исковых требований, в силу чего судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. О наличии добровольного удовлетворения требований истца свидетельствует тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлён перерасчет кадастровой стоимости земельного участка, в результате которого требования административного истца об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной были по существу удовлетворены, поскольку установленная новая кадастровая стоимость меньше рыночной стоимости этого имущества. Административный истец полагает, что обстоятельство того, что актом от 10 августа 2023 года установлена именно кадастровая, а не рыночная стоимость, правового значения не имеет, поскольку установление рыночной стоимости является лишь предусмотренным законом способом восстановления нарушенного права истца. Таким образом, по мнению административного истца, ему не может быть отказано во взыскании судебных расходов.

Административным ответчиком ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" представлены возражения на частную жалобу, в которых приводится критическая оценка доводов частной жалобы ООО "Перспектива".

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

16 февраля 2023 года актом ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 15 129 471, 50 рублей по состоянию на 01 января 2022 года.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости в размере 5 154 165, 7 рублей по состоянию на дату оценки 01 января 2022 года. В обоснование заявленных требований истец представил отчёт N 20-02/2023 от 14 апреля 2023 года, выполненный оценщиком ООО "Урало-Сибирская Оценочная Компания" ФИО2, согласно которому, рыночная стоимость спорного земельного участка составила 5 154 165, 70 рублей по состоянию на дату оценки 01 января 2022 года (т. 1 л.д. 38-156).

В период производства по административному делу, а именно 12 июля 2023 года, административный истец обратился к административному ответчику ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

По результатам рассмотрения указанного заявления административным ответчиком ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" вынесено решение N от 10 августа 2023 года об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Согласно акту расчета кадастровой стоимости N от 10 августа 2023 года, ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" установлено наличие технической ошибки и принято решение о её исправлении, в результате чего кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была изменена и установлена в размере 2 323 470 рублей (т. 1, л.д. 209-212).

11 сентября 2023 года представителем административного истца ООО "Перспектива" ФИО4 в Свердловский областной суд представлено заявление об отказе от административного иска (т.1, л.д. 216, 217).

В соответствии с определением Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года суд принял отказ административного истца от иска и прекратил производство по административному делу. Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

24 октября 2023 года административный истец ООО "Перспектива" в срок, установленный статьёй 114.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, обратился в Свердловский областной суд с заявлением о взыскании с ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" судебных расходов в размере 105 000 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены следующие расходы:

- оплата услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка по договору об оценке N 13-02/2023 от 13 февраля 2023 года в размере 50 000 рублей;

- оплата стоимости услуг представителя по договору на оказание юридической помощи N15/02-2023 от 04 апреля 2023 года в размере 55 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца ООО "Перспектива" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 103, 113, 245, 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из отсутствия факта добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы, понесённые административным истцом, не могут быть возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и постановлены при верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам административного истца ООО "Перспектива", в данном случае не имелось добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 113 КАС РФ предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные издержки подлежат возмещению административному истцу за счет административного ответчика, если после обращения в суд административного истца с иском административный ответчик в добровольном порядке исполнил исковые требования административного истца.

Вместе с тем, в настоящем споре не имеется оснований для оценки действий административного ответчика в качестве поведения, свидетельствующего о добровольном удовлетворении заявленных требований ООО "Перспектива".

Как следует из части 1 статьи 248 КАС РФ, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

3) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

В зависимости от оснований пересмотра результатов кадастровой стоимости лицом, которое полагает нарушенными свои права, выбирается способ защиты права, соответствующий одному из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Из административного искового заявления ООО "Перспектива" следует, что общество заявило требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2022 года в размере его рыночной стоимости - 5 154 165, 70 рублей, указанной в отчете об оценке N 20-02/2023 от 14 апреля 2023 года, выполненном оценщиком ООО "Урало-Сибирская Оценочная Компания" ФИО2

Исходя из буквального содержания административного иска следует сделать вывод о том, что обществом заявлено требование об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, статья 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

В период производства по административному делу административный истец обратился к административному ответчику ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" с заявлением N N от 12 июля 2023 года об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, ООО "Перспектива" обратилось в ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", и целью такого обращения являлось устранение ошибок (недостоверности сведений об объекте недвижимости), которые были допущены при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Из решения N N от 10 августа 2023 года ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" следует, что ответчиком установлено наличие технической ошибки, принято решение о её исправлении, в результате чего кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была изменена и составила 2 323 470 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение кадастровой стоимости произведено ответчиком в результате выявления технической ошибки в порядке статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", а не в порядке статьи 22 указанного Федерального закона, регулирующей вопросы оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, и в рамках которой административным истцом было предъявлено административное исковое заявление.

Следует отметить, что в решении ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" N N от 10 августа 2023 года не содержится указания на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, как того просил истец в своем иске, а изменение кадастровой стоимости осуществлено по иному основанию - в связи с выявлением технической ошибки, об исправлении которой административным истцом исковых требований в суд не предъявлялось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" удовлетворил в добровольном порядке требования ООО "Перспектива" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Мотивы, по которым административный истец отказался от иска, в том числе и заблуждение административного истца относительно факта добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком, не влияют в данном случае на разрешение вопроса о распределении судебных расходов, поскольку административный истец добровольно отказался от иска, при том, что был вправе настаивать на установлении в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной в сумме 5 154 165, 70 рублей; определение суда о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Свердловского областного суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Свердловского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья: