Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 66а-145/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеповаловой О.А.

судей Пластинина И.В, Шадриной Е.В, при секретаре Веселовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-391/2023 по апелляционной жалобе Бахтина Н.В. на решение Архангельского областного суда от 1 декабря 2023 года, которым его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповаловой О.А, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бахтин Н.В. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023 года, которым за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в пользу Бахтина Н.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере "данные изъяты" рублей, не исполнено.

Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, Бахтин Н.В. просил присудить компенсацию в размере 50000 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 1 декабря 2023 года административный иск удовлетворён частично, Бахтину Н.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Бахтин Н.В. просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить административный иск в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов дела следует, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года по административному делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023 года, признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы наказаний по Архангельской области, выразившееся в "данные изъяты", за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в пользу Бахтина Н.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года, направлен в Министерство финансов Российской Федерации лишь 3 апреля 2023 года, куда поступил 25 апреля 2023 года.

Денежные средства 20 июля 2023 года перечислены в Федеральное казенное учреждение "данные изъяты" области Бахтину Н.В. по указанным им реквизитам (приложение к административному иску). Поступившие денежные средства 21 июля 2023 года возвращены в межрегиональное операционное УФК (Минфин России) по причине убытия Бахтина Н.В. 22 февраля 2022 года из указанного учреждения в Федеральное казенное учреждение "данные изъяты". В Федеральное казенное учреждение "данные изъяты" Бахтин Н.В. прибыл 23 июля 2023 года.

На дату обращения Бахтина Н.В. в суд с административным иском решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исчислил общую продолжительность исполнения судебного акта с 4 ноября 2022 года (день, следующий за днем принятия решения суда в окончательной форме) по 1 декабря 2023 года (дата вынесения судом решения), что составляет 1 год 28 дней.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что денежные средства Бахтиным Н.В. не получены по независящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно заключил, что общая продолжительность исполнения судебного акта составившая 1 года 28 дней, не может быть признана разумной.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении прав Бахтина Н.В. на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для удовлетворения административного иска являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина Н.В. - без удовлетворения

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи