Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 66а-155/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповалова О.А., рассмотрев административный материал N М-573/2023 по частной жалобе Дейнека В.В. на определение Архангельского областного суда от 18 декабря 2023 года о возвращении ее административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Дейнека В.В. обратилась в Архангельский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований Дейнека В.В. указала, что 1 марта 2019 года признана потерпевшей в рамках уголовного дела N, длительность досудебного производства по которому, превысившая 4 года, что не отвечает требованиям разумности.

Определением судьи Архангельского областного суда от 18 декабря 2023 года административное исковое заявление Дейнека В.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подано с нарушением порядка и сроков, установленных частью 4 статьи 250, частью 1 статьи 251 данного Кодекса.

В частной жалобе Дейнека В.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 7.1 статьи Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Возвращая административный иск, судья исходил из того, что со дня приостановления предварительного следствия по уголовному делу (21 января 2020 года) прошло более шести месяцев, в административном иске ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска не содержится, в качестве отдельного документа к иску не приложено. В связи с изложенными обстоятельствами судья заключил о нарушении порядка и сроков подачи административного иска.

Суд не может согласиться с данным выводами судьи.

Из содержания административного иска усматривается, что длительность расследования уголовного дела N превысила 4 года, расследование неоднократно приостанавливалось, но все постановления о приостановлении отменялись как незаконные и необоснованные.

К административному иску приложена копия уведомления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от 11 января 2021 года из которой следует, что постановление следователя отдела по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по городу Архангельску от 21 января 2020 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отменено. Таким образом, вывод суда о пропуске срока обращения в суд не основан на фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции не учтено, что в тех случаях, когда форма и содержание административного искового заявления отвечают требованиям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследование доказательств с целью установления имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в том числе подтверждающих право заинтересованного лица на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, суд вправе осуществлять исключительно на стадии рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения административного иска Дейнека В.В. Обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 18 декабря 2023 отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Шеповалова