Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 66а-172/2024

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2024 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Насиковской А.А, при секретаре - помощнике Белоноговой Д.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Монетный трактороремонтный завод" на определение Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N3а-224/2024 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Монетный трактороремонтный завод" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Заслушав доклады судьи Насиковской А.А, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Монетный трактороремонтный завод" (далее - ОАО "Монетный трактороремонтный завод") обратилось в Свердловский областной суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости - 289 000 рублей, по состоянию на 01 января 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что используемая для исчисления налога кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "Брянский центр оценки и экспертизы" N23-К-141 от 09 октября 2023 года, что нарушает права истца как плательщика налога.

19 декабря 2023 года с целью определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N Свердловским областным судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2022 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту - сотруднику ООО "Профи Апрайс" ФИО9 Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на административного истца - ОАО "Монетный трактороремонтный завод", производство по административному делу приостановлено на время проведения экспертизы.

С указанным определением не согласился административный истец ОАО "Монетный трактороремонтный завод". В частной жалобе представитель ОАО "Монетный трактороремонтный завод" указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку судом при решении вопроса о назначении экспертизы не обсуждался вопрос о кандидатуре эксперта, оценочной компании и их согласии на проведение экспертизы. В этой связи административный истец был лишён возможности ознакомиться с информацией о квалификации эксперта, сроках выполнения экспертизы, стоимостью экспертизы, выразить свою позицию о кандидатуре эксперта, заявить отвод эксперту. При этом податель жалобы выражает несогласие с кандидатурой эксперта ФИО3, которой судом первой инстанции поручено проведение судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО3 не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, данный кандидат является членом состава комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области, сформированной Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. Таким образом, эксперт ФИО3 находится в прямой административной зависимости от Министерства, являющегося административным ответчиком по делу. По мнению административного истца, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции и являются основанием для его отмены.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства по причине наличия уважительных причин неявки не заявили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

Изучив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была утверждена актом ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" "данные изъяты" от 16 февраля 2023 года в размере 678 850, 56 рублей по состоянию на 01 января 2022 года.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке N23-К-141 от 09 октября 2023 года, выполненный ООО "Брянский центр оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2022 года составляет 289 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца ОАО "Монетный трактороремонтный завод" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта с предложением кандидатуры эксперта (л.д. 99-110). В судебном заседании 19 декабря 2023 года представитель административного истца поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту ООО "ОценКинг" ФИО4

Представитель административного ответчика не возражал против проведения судебной оценочной экспертизы, своих предложений по экспертным организациям и кандидатурам экспертов не высказал (л.д. 112-113).

Рассмотрев ходатайство представителя административного истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции нашел его заслуживающим внимания и пришел к выводу о том, что имеются основания для его удовлетворения. Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту - сотруднику ООО "Профи Апрайс" ФИО3, и приостановил производство по делу на период проведения экспертизы, возложив обязанности по оплате экспертизы на административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на правильном толковании и применении норм процессуального права.

По существу, податель жалобы выражает свое несогласие с поручением судебной экспертизы эксперту ФИО3, полагая, что при выборе эксперта были нарушены права административного истца на обсуждение кандидатуры эксперта и на возможность заявления данному эксперту отвода, указывая при этом на то, что эксперт ФИО3 находится в прямой административной зависимости от административного ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поскольку является членом состава комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области.

Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы (часть 3 статьи 77).

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что с учетом предоставленных статьей 77 Кодекса административного судопроизводства РФ дискреционных полномочий суда, окончательный выбор экспертного учреждения и круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, является прерогативой суда.

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя предоставленные процессуальным законодательством полномочия, поручил проведение судебной экспертизы выбранному судом эксперту, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Подобные процессуальные действия осуществлены судом в рамках закона и не могут свидетельствовать о неправомерности назначения судебной экспертизы.

Разрешение судом первой инстанции вопросов, связанных с выбором кандидатуры эксперта, которому поручается проведение судебной экспертизы, не относится к тем процессуальным вопросам (определениям суда), которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Так, в силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 11 июня 2020 года "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

По смыслу положений статьи 115, ч. 3 ст. 193 Кодекса административного судопроизводства РФ, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также по вопросам приостановления производства по административному делу в связи с назначением судом экспертизы.

Названные выше нормы не предусматривают возможности апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, в том числе в части выбора экспертного учреждения или эксперта, поскольку разрешение судом указанных вопросов само по себе не исключает дальнейшего движения административного дела.

Следовательно, приведенные в частной жалобе доводы административного истца о том, что проведение судебной экспертизы необоснованно поручено судом эксперту - сотруднику ООО "Профи Апрайс" ФИО3, а также о том, что судом первой инстанции безосновательно не учтены предложения представителя административного истца относительно предложенного им эксперта, предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выбором эксперта, которому суд поручил проведение судебной экспертизы, не влияет на правильность постановленного судом определения, поскольку, в указанной части оно не подлежит обжалованию отдельно от решения суда. Указанные доводы могут быть изложены административным истцом в ходатайстве о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в апелляционной жалобе на решение при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судом созданы какие-либо препятствия для реализации административным истцом прав, предусмотренных частью 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, не имеется.

Что же касается доводов частной жалобы о незаконности приостановления производства по делу, то такие доводы признаются апелляционным судом безосновательными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Поскольку проведение судебной оценочной экспертизы по поставленным в определении от 19 декабря 2023 года вопросам ограничено временными рамками - экспертиза должна быть проведена не позднее 5 февраля 2024 года, то производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу. С учетом этого суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства РФ и приостановил производство по делу.

Определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 95, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Монетный трактороремонтный завод" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья: