Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 66а-179/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" на определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созвездие Орион" о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа в перерасчёте кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности на государственное бюджетное учреждение "адрес" "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Созвездие Орион" (далее - ООО "Созвездие Орион") обратилось в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" (далее - Учреждение, ГБУ АО "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации") от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа в перерасчёте кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности на Учреждение устранить допущенные нарушения.

Решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ООО "Созвездие Орион" отказано (т. 1 л.д. 146-153).

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 221-228).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено в Архангельский областной суд на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 52-71).

Решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ООО "Созвездие Орион".

Признано незаконным решение ГБУ АО "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа в перерасчёте кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал ГБУ АО "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" устранить допущенные нарушения путём исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N с учётом вида материалов его наружных стен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-152).

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца ООО "Созвездие Орион" в Архангельский областной суд поступило заявление о взыскании с административного ответчика ГБУ АО "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" судебных расходов в размере 207 268, 31 рублей, из которых: 105 268, 31 рублей - расходы на оплату услуг представителя, включающие также почтовые расходы, 90 000 рублей - расходы на проведение обследования здания и подготовку экспертного заключения, 12 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Созвездие Орион" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ГБУ АО "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" в пользу ООО "Созвездие Орион" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение обследования здания и подготовку экспертного заключения в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 268, 31 рублей, а всего взыскал судебные расходы в размере 138 268, 31 рублей.

Суд определилвозвратить ООО "Созвездие Орион" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей (т. 2 л.д. 212-218).

В частной жалобе представитель административного ответчика ГБУ АО "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Учреждения расходов на проведение обследования здания и подготовку экспертного заключения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная с административного ответчика сумма судебных расходов на проведение обследования спорного объекта недвижимости и подготовку экспертного заключения в размере 90 000 рублей не соответствует принципам экономической обоснованности и разумности, показателям рыночных цен на данные услуги, является завышенной, в связи с чем, с учётом несложности проведенного исследования, небольшого объёма заключения, отсутствия необходимости проведения сложных математических расчётов, подлежит снижению.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие документального подтверждения несения экспертом расходов на демонтаж и монтаж ограждающих конструкций в обоснование доводов о завышенной сумме взысканных судебных расходов на проведение обследования здания и подготовку экспертного заключения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ООО "Созвездие Орион".

Признано незаконным решение ГБУ АО "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа в перерасчёте кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал ГБУ АО "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" устранить допущенные нарушения путём исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N с учётом вида материалов его наружных стен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-152).

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ООО "Созвездие Орион" обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 207 268, 31 рублей.

Материалами дела установлено, что административным истцом понесены следующие судебные расходы:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (услуги представителя в судебном процессе) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ООО "Р-Проект" (далее - Соглашение), актом приёма-передачи исполненных поручений к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи исполненных поручений к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161-170).

В рамках оказания юридических услуг в связи с представлением интересов доверителя в суде представителем, ООО "Созвездие Орион" понесены почтовые расходы в размере 268, 31 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи исполненных поручений к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи исполненных поручений к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164-165, 170, 181).

- расходы на оплату стоимости проведения обследования здания и подготовку экспертного заключения в размере 90 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ООО "Р-Проект", счётом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171-175).

- расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 12 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23, 162, т. 2 л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления административного истца и взыскании в его пользу с административного ответчика ГБУ АО "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" судебных расходов.

Рассматривая вопрос о возмещении понесённых административным истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учётом характера и объёма проведённой представителем истца работы, характера разрешенного спора, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, определив разумной и справедливой сумму ко взысканию в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что экспертным заключением, составленным по результатам обследования спорного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, установлена недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости, в связи с чем оно положено в основу решения суда, суд первой инстанции возместил истцу расходы на составление указанного экспертного заключения в размере 90 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

Поскольку за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях административным истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 12 000 рублей, данные расходы документально подтверждены, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу административного истца государственной пошлины в размере 8 000 рублей, возвратив истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Кроме того, документально подтверждены почтовые расходы в размере 268, 31 рублей. Суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы связанными с рассмотрением настоящего административного дела и взыскал почтовые расходы в пользу административного истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам административного ответчика ГБУ АО "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации", судом первой инстанции обоснованно признано необходимым несение расходов на проведение обследования спорного объекта недвижимости и подготовку экспертного заключения в заявленном размере.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Созвездие Орион" суду предоставлено экспертное заключение ООО "P-Проект" от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию спорного объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", городской округ, Северодвинск, "адрес".

Из экспертного заключения следует, что конструктивные элементы здания выполнены из металлических трехслойных сэндвич-панелей, которые в процессе эксплуатации с момента завершения строительства (2018 год) по настоящее время, не подвергались изменениям. Следов, указывающих на изменение конструкции здания, состоящей из трехслойных сэндвич-панелей в течение всего срока его эксплуатации не имеется. Конструктивные элементы здания выполнены из металлических трехслойных сэндвич-панелей в точном соответствии с проектной документацией шифр N и разрешением на строительство N.

Материалами дела установлено, что административным истцом понесены судебные расходы на оплату стоимости проведения обследования здания и подготовку экспертного заключения в размере 90 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг NС-01/09-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ООО "Р-Проект", счётом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171-175).

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку понесённые административным истцом расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, в размере 90 000 рублей, были понесены в связи с собиранием доказательств по делу, реализацией процессуальных прав и обязанностей, заключение эксперта положено в основу принятого в пользу ООО "Созвездие Орион" судебного решения, следовательно, в пользу административного истца правильно взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Содержащиеся в частной жалобе ссылки на то обстоятельство, что в других оценочных учреждениях стоимость составления экспертного заключения значительно ниже, не влияют на правильность судебного акта, поскольку право административного истца на выбор учреждения для составления экспертного заключения по собственному усмотрению не может быть ограничено.

Кроме того, стоимость услуг по обследованию спорного объекта недвижимости и подготовке экспертного заключения зависит от его местоположения, размера, конфигурации, категории и т.д.

Доказательств несоответствия судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 90 000 рублей фактическим, их чрезмерности и необоснованности административным ответчиком не представлено.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие документального подтверждения несения экспертом расходов на демонтаж и монтаж ограждающих конструкций, как на основание для снижения судебных расходов на составление экспертного заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку административный истец не может быть лишен права на взыскание указанных судебных расходов в заявленном размере ввиду неполноты содержащихся в заключении документов об осуществленных экспертом работ для постановки ответа на поставленной перед ним вопрос.

При таком положении, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что размер присуждённых в пользу административного истца расходов на составление экспертного заключения не отвечает критерию разумности, является завышенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения указанных судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определил:

определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья ФИО2