Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-24/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеповаловой О.А.

судей Белоногого А.В, Головкиной Л.А, при секретаре - помощнике судьи Михайловой К.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-73/2023 по апелляционной жалобе Захарова Ю.П. на решение Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года, которым его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповаловой О.А, объяснения Захарова Ю.П, поддержавшего апелляционную жалобу, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя прокуратуры Тюменской области Капсамун И.С, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Захаров Ю.П. обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил присудить компенсацию в размере 700000 рублей.

В обоснование заявленных требований Захаров Ю.П. указал на то, что 20 сентября 2021 года признан обвиняемым по уголовному делу N, возбуждённому в эту же дату по признакам преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинительный приговор постановлен Калининским районным судом г.Тюмени 29 июля 2022 года; оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 30 мая 2023 года.

Административный истец ссылался на то, что чрезмерная продолжительность судопроизводства вызвана тем, что суд первой инстанции не обеспечил своевременное ознакомление административного истца с уголовным делом.

Решением Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года административный иск Захарова Ю.П. частично удовлетворён, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Захарова Ю.П. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Захаров Ю.П. просит решение суда первой инстанции изменить, присудить компенсацию в размере 700000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" обвиняемые, подсудимые, осужденные могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При этом частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование: это период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Руководствуясь приведенными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, суд в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства, обоснованно исчислил период судопроизводства по уголовному делу с 21 сентября 2021 года (дата начала уголовного преследования Захарова Ю.П.) по 30 мая 2023 года (дата вступления в законную силу приговора суда), что составляет 1 год 8 месяцев 9 дней.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав действия органов предварительного следствия и судов в указанный период, правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока судопроизводства по уголовному делу.

Так, суд заключил, что уголовное дело, не представляло особой правовой и фактической сложности. Действия органов следствия на досудебной стадии суд посчитал отвечающими требованиям разумности и эффективности, направленными на своевременное и объективное расследование уголовного дела. Также суд установил, что судебные заседания Калининским районным судом г.Тюмени назначались в установленные сроки, перерывы судебного разбирательства являлись необходимыми и обоснованными. Вместе с тем, суд первой инстанции учел обстоятельства изготовления протокола судебного заседания лишь спустя 4 месяца после постановления приговора и задержки в ознакомлении с ним административного истца, что привело к увеличению срока судопроизводства.

Оценив указанные обстоятельства и общую продолжительность производства по уголовному делу, суд пришёл к правильному выводу о том, что действия суда первой инстанции после вынесения приговора 29 июля 2022 года не отвечают критериям достаточности и эффективности, о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости. Присужденная компенсация отвечает критерию разумности, в том числе с учетом значимости последствий для заявителя, указанных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено длительность ознакомления Захарова Ю.П. с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания опровергаются содержанием постановленного судом решения.

Решение Тюменского областного суда от 21 августа 2023 основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Ю.П. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи