Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 66а-62/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шадриной Е.В, судей Бутковой Н.А, Головкиной Л.А, при секретаре Валович А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-196/2023 по административному исковому заявлению Ковалёва Артёма Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Ковалёва Артёма Владимировича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 18 октября 2023 г, которым административные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения представителя административного истца Жижина В.Ю, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области Емельяновой О.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против удовлетворения апелляционных жалоб представителя заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области Андреевой Н.А, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковалёв А.В, являясь потерпевшим по уголовному делу N 1-2/2023 (следственный N), обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что срок судопроизводства по данному делу являлся неоправданно длительным, не отвечающим требованию разумного срока, обусловлен неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, а также принятием по делу незаконных судебных актов, что способствовало увеличению срока рассмотрения уголовного дела, истечению срока давности уголовного преследования и прекращению производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 162 руб.

Решением Челябинского областного суда от 18 октября 2023 г. административные исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Ковалёва А.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 162 руб.

В апелляционной жалобе Ковалёв А.В. просит решение суда изменить в части размеров присуждённых сумм компенсации и судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь то, что выводы об их снижении судом не мотивированы, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее - УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области) считает решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска, указывая в обоснование, что существенного нарушения разумных сроков органами предварительного следствия допущено не было, а на длительность расследования повлияла правовая и фактическая сложность дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Разрешая дело и удовлетворяя административные исковые требования Ковалёва А.В. в части, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу

N 1-2/2023 (следственный N) является чрезмерной, нарушающей право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Закона о компенсации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов названного уголовного дела следует, что 27 июля 2020 г. дознавателем отдела полиции (далее - ОП) "Ленинский" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области составлен протокол принятия устного заявления Ковалёва А.В. о преступлении, которое зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях (далее - КУСП) под N.

29 января 2021 г. постановлениями дознавателя отдела дознания ОП "Ленинский" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и Ковалёв А.В. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

23 августа 2021 г. постановлением прокурора уголовное дело направлено для организации расследования в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Ленинский" Следственного управления УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

18 февраля 2022 г. постановлением старшего следователя в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечён ФИО8.

28 февраля 2022 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области и постановлением судьи назначено к судебному разбирательству в особом порядке на 14 марта 2022 г.

14 марта 2022 г. постановлением мирового судьи производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 238 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве.

20 апреля 2022 г. постановлением мирового судьи производство по уголовному делу возобновлено, судебное заседание назначено на 6 мая 2022 г.

6 мая 2022 г. судебное заседание по ходатайству защитника - адвоката подсудимого отложено на 24 мая 2022 г.

24 мая 2022 г. постановлением мирового судьи прекращён особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке на 30 мая 2022 г.

30 мая 2022 г. судебное заседание по ходатайству защитника - адвоката подсудимого отложено на 7 июня 2022 г.

7 июня 2022 г. судебное заседание в связи с вызовом свидетеля отложено на 20 июля 2022 г.

20 июля 2022 г. судебное заседание в связи с неявкой потерпевшего отложено на 21 июля 2022 г.

21 июля 2022 г. судебное заседание отложено для принятия мер по извещению и обеспечению явки свидетелей на 25 июля 2022 г.

25 июля 2022 г. судебное заседание по ходатайству потерпевшего и его представителя отложено на 27 июля 2022 г.

27 июля 2022 г. судебное заседание по ходатайству потерпевшего и его представителя отложено на 28 июля 2022 г.

28 июля 2022 г. в судебном заседании уголовное дело рассмотрено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2022 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

3 августа 2022 г. поступила немотивированная апелляционная жалоба Ковалёва А.В.

4 августа 2022 г. поступила апелляционная жалоба ФИО8

15 августа 2022 г. поступили дополнения Ковалёва А.В. к апелляционной жалобе, поданной ранее.

Сторонам разъяснено право подачи возражений на апелляционные жалобы в срок до 31 августа 2022 г.

5 октября 2022 г. уголовное дело направлено и 6 октября 2022 г. поступило в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

10 октября 2022 г. постановлением судьи уголовное дело назначено к судебному разбирательству на 18 октября 2022 г.

18 октября 2022 г. судебное заседание в связи с отсутствием уведомления о надлежащем извещении ФИО8 отложено на 2 ноября 2022 г.

2 ноября 2022 г. суд удалился в совещательную комнату, оглашена резолютивная часть апелляционного постановления, объявлено, что мотивированное постановление будет изготовлено в течение трёх дней со дня окончания судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 9 ноября 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2022 г. в отношении ФИО8 отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. Кроме того, в пользу Ковалёва А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

10 ноября 2022 г. постановлением председателя Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области.

30 ноября 2022 г. уголовное дело направлено и поступило мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области и постановлением судьи назначено к рассмотрению в особом порядке на 13 декабря 2022 г.

13 декабря 2022 г. судебное заседание в связи с неявкой подсудимого и потерпевшего отложено на 8 февраля 2023 г.

8 февраля 2023 г. судебное заседание отложено на 15 февраля 2023 г.

15 февраля 2023 г. судебное заседание в связи с нахождением мирового судьи в командировке перенесено в непроцессуальной форме по справке помощника судьи на 9 марта 2023 г.

9 марта 2023 г. судебное заседание по ходатайству потерпевшего отложено на 21 марта 2023 г.

21 марта 2023 г. в судебном заседании уголовное дело рассмотрено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2023 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Кроме того, в пользу Ковалёва А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

24 марта 2023 г. поступила апелляционная жалоба Ковалёва А.В, судьёй разъяснено право подачи возражений на неё в срок до 14 апреля 2023 г.

5 апреля 2023 г. уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области и 10 апреля 2023 г. возвращено мировому судье по минованию надобности.

14 апреля 2023 г. дело направлено и поступило для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

20 апреля 2023 г. постановлением судьи уголовное дело назначено к судебному разбирательству на 25 апреля 2023 г.

25 апреля 2023 г. судебное заседание в связи с отсутствием уведомления о надлежащем извещении сторон отложено на 8 июня 2023 г.

8 июня 2023 г. апелляционная жалоба Ковалёва А.В. рассмотрена.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 июня 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2023 г. в мотивировочной части изменено, в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отменено с вынесением нового постановления.

14 июня 2023 г. уголовное дело возвращено в суд первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), суд первой инстанции определилобщую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу в 2 года 7 месяцев 23 дня, исчислив её с 27 июля 2020 г. - даты принятия устного заявления Ковалёва А.В. о преступлении до 21 марта 2023 г. - даты вынесения постановления о прекращении производства по делу мировым судьёй судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 51, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области вступило в законную силу 8 июня 2023 г. (дата принятия Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области апелляционного постановления), а потому общая продолжительность судопроизводства по названному уголовному делу для административного истца составила 2 года 10 месяцев 11 дней и подлежала исчислению судом первой инстанции с 27 июля 2020 г. - даты сообщения Ковалёвым А.В. о преступлении по 8 июня 2023 г. - даты вступления в законную силу приведённого постановления судьи.

При этом общий срок судопроизводства на досудебной стадии составил 1 год 7 месяцев 1 день (с 27 июля 2020 г. - даты сообщения Ковалёвым А.В. о преступлении по 28 февраля 2022 г. - даты направления дела с обвинительным заключением мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области); срок рассмотрения дела судами первой инстанции составил 11 месяцев 22 дня (с 28 февраля 2022 г. - даты поступления дела мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по 6 октября 2022 г. - даты направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции и с 30 ноября 2022 г. - даты поступления дела мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по 14 апреля 2023 г. - даты направления дела в суд апелляционной инстанции); срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составил 2 месяца 27 дней (с 6 октября 2022 г. - даты поступления дела в суд апелляционной инстанции по 9 ноября 2022 г. - даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и с 14 апреля 2023 г. - даты повторного поступления дела в суд апелляционной инстанции по 8 июня 2023 г. - даты повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Однако, несмотря на то, что продолжительность судопроизводства по делу исчислена судом первой инстанции неверно, на правильность принятого по делу судебного решения данное обстоятельство не повлияло, так же, как и на вывод суда о том, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу нарушено.

Подробно изложив и проанализировав хронологию проведённых по делу следственных действий и а также судебных разбирательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии периодов, когда действия органов предварительного следствия и суда нельзя признать достаточными и эффективными.

В соответствии с пунктом 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Материалами уголовного дела подтверждается, что предварительное следствие, с учётом указания Ковалёвым А.В. на лицо, совершившее преступление, велось следственными органами процессуально неактивно, неоправданно долго и неэффективно, с неоднократным безосновательным отказом в возбуждении уголовного дела и приостановлением производства по делу.

Так, 26 августа 2020 г, 18 сентября 2020 г, 5 октября 2020 г. и 23 октября 2020 г. принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которые постановлениями прокурора отменены как незаконные.

8 июля 2021 г, 19 августа 2021 г, 8 сентября 2021 г. и 23 января 2022 г. предварительное следствие приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу, которые постановлениями прокурора и начальника отдела отменены как незаконные.

17 мая 2021 г, 1 июля 2021 г, 10 августа 2021 г, 15 октября 2021 г. и 9 декабря 2021 г. прокурором Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области удовлетворены жалобы Ковалёва А.В, установлено нарушение сроков расследования уголовного дела, в порядке требований пункта 3 части 2 статьи 37 УПК РФ начальнику УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области выносились требования об устранении выявленных нарушений законодательства.

29 октября 2021 г. прокурором Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области в связи с выявленными нарушениями при расследовании уголовного дела внесено сводное представление начальнику следственной части Следственного управления УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Аналогичные обстоятельства ненадлежащего расследования уголовного дела установлены заместителем начальника Главного следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в постановлении от 3 февраля 2022 г, которым в части удовлетворена жалоба Ковалёва А.В.

Исходя из анализа существа и хронологии проведённых следственных действий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что их нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку органом предварительного следствия допускалось бездействие, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о приостановлении производства по делу неоднократно отменялись в связи с неисполнением указаний о необходимости совершения одних и тех же следственных действий, должностными лицами по делу не выполнялись указания прокурора, не проводились необходимые проверочные мероприятия.

Несмотря на то, что продолжительность расследования обусловлена необходимостью выполнения следственных действий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вопреки доводам апелляционной жалобы УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, определённая сложность уголовного дела не может оправдать длительность досудебного производства по делу в 1 год 7 месяцев 1 день при установленных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 243 УПК РФ).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу свидетельствуют о совершении судами отдельных процессуальных действий, также способствовавших значительному увеличению срока судопроизводства по уголовному делу.

Так, при вынесении судьёй судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области постановления от 28 июля 2022 г. судьёй допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, приведшие к отмене судебного акта. Кроме того, не отвечает требованиям разумности срока необоснованное отложение судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2023 г, справкой помощника судьи.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что во всех случаях рассмотрения названного уголовного дела отложение судебных разбирательств осуществлялось по объективным причинам, в том числе в связи с удовлетворением неоднократно заявленных Ковалёвым А.В, его представителем ходатайств об отложении, являлось обоснованным и непродолжительным.

Таким образом, принимая во внимание, что органами уголовного преследования и судами принимались определённые меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу с учётом того, что имелись периоды, когда их действия не были достаточными и эффективными, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Доказательства того, что поведение административного истца способствовало увеличению срока судопроизводства, материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установлен, у суда имелись основания для присуждения компенсации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера компенсации в сумме 20 000 руб. судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Закона о компенсации и правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, правильно учтены правовая и фактическая сложность дела, динамика и количество следственных, процессуальных действий, объем уголовного дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для Ковалёва А.В, а также принципы разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Удовлетворяя в части требования Ковалёва А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, судом первой инстанции правильно учтены требования статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обстоятельства дела и объём выполненной работы, в связи с чем, присуждённая сумма расходов является обоснованной и не подлежит изменению.

Выводы суда о праве административного истца на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и почтовых расходов в размере 162 руб. основаны на правильном применении положений части 1 статьи 103 и пункта 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо доводов, объективно опровергающих выводы суда в этой части, Ковалёвым А.В. в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Челябинского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалёва Артёма Владимировича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи