Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 16-48/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениям транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит вступившее в законную силу постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 12 января 2023 года в 18 часов 30 минут ФИО1 в районе "адрес" в "адрес" управлял транспортным средством - автомобилем "Тойота Гранвиа", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2023 года (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 января 2023 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2023 года с бумажным носителем к нему (л.д. 3-4); видеозаписью (л.д. 11), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ОСВДПС ГИБДД России по Камчатскому краю ФИО3 в соответствии с требованиями пунктов 2 - 7 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (действовавших на момент совершения правонарушения), с участием понятых, применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер", заводской номер 007396, последняя поверка 13 декабря 2022 года, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1.330 мг/л (л.д. 4), то есть состояние алкогольного опьянения установлено.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2023 года следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем им сделана соответствующая запись "согласен", рядом с которой он поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключали необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено должностным лицом с нарушением требований законодательства, нельзя признать состоятельными, поскольку, ознакомившись с результатом указанного освидетельствования, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2023 года, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, без каких-либо замечаний к содержанию акта, ФИО1 фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений.

Довод жалобы о том, что видеозапись, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством не состоятелен.

Прибор, которым была произведена видеофиксация процессуальных действий, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО1 видеозапись, приобщена к материалам дела. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судом и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Необходимо отметить, что видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не зафиксировано основание остановки должностными лицами ДПС транспортного средства под управлением ФИО1, не влияют на законность судебного постановления.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Административный регламент и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства при установлении визуально или с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, а также для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в судебном заседании инспектор ДПС, понятые подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сведения о понятых, их подписи, как установлено судом, имеются в протоколах применения обеспечительных мер. Подписями понятых также подтверждено, что им права и порядок проведения освидетельствования были полностью разъяснены.

Утверждения в жалобе о том, что перед освидетельствованием ФИО1 не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов.

Соответствие прибора эталонным требованием, поверка и клеймение подтверждены представленным в дело свидетельством о поверке средства измерения N С-БХ/13-12-2022/208012635 от 12 декабря 2023 года (л.д. 5).

Все данные о приборе измерения выдыхаемого воздуха, примененном на месте, внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого вручена ФИО1, что позволяло ознакомиться с интересующей информацией.

Утверждение ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, является противоречащим содержанию данного процессуального документа.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД ФИО1 не выдавались копии составленных ими процессуальных документов, опровергаются материалами дела, поскольку их получение подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе составленных протоколов.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен". Оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.

Довод жалобы о том, что было нарушено его право, в связи с тем, что его известили о дате, времени и месте проведения судебного заседания телефонограммой, является несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был поставлен на специализированную стоянку в рамках административного производства, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку автомобиль ответчика в рамках КоАП РФ не задерживался, протокол задержания транспортного средства не составлялся.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены и установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова