Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 16-88/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе защитника Щукиной Л.Е., действующей на основании доверенности в защиту общества с ограниченной ответственностью "Хэргу" на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 19 июня 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Хэргу",

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области Сидорова В.С. N 10-32/38-2022 от 27 июля 2022 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Хэргу" (далее - ООО "Хэргу", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области Сидорова В.С. N 10-32/39-2022 от 27 июля 2022 года юридическое лицо - ООО "Хэргу" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2022 года поданные на указанные постановления защитником Общества жалобы объединены в одно производство.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года указанные постановления отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Амурского областного суда от 19 июня 2023 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Щукина Л.Е. просит вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 19 июня 2023 года отменить.

Изучение доводов жалобы, представленных материалов, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются, в том числе компоненты природной среды, к которым статьей 1 указанного закона отнесены и поверхностные воды.

В силу статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (части 1, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года N 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, в соответствии с которыми при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0, 25 мг/ для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории и 0, 75 мг/ для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категории.

Как следует из материалов дела, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки соблюдения требований законодательства об окружающей среды при пользовании недрами 30 мая 2022 года совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО "Хэргу" на основании лицензии БЛГ 04182 БЭ сроком до 31 декабря 2025 года, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. Большая Эльга Селемджинского района Амурской области. В ходе обследования выявлено, что ООО "Хэргу" осуществляет разработку лицензионного участка недр дражным способом с применением драг N 85 и N 86. При производстве работ по добыче золота по лицензии БЛГ 04182 БЭ ООО "Хэргу" использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р. Большая Эльга. Забор воды из р. Большая Эльга осуществляется для подпитки котлованов, в которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы, сброс технологической воды осуществляется после механической очистки в дражных разрезах и фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и фильтрации через тела дамб отстойников. Специалистом министерства природных ресурсов Амурской области произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ. По результатам исследования отобранных проб природной воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Большая Эльга в створе ниже места ведения горных работ (61, 72 мг/) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (7, 77 мг/) на 53, 95 мг/. Между тем подпунктом 13 пункта 2.3 решения N 1968 от 20 сентября 2021 года о предоставлении Обществу водного объекта в пользование для сброса сточных вод определено, что увеличение содержания взвешенных веществ в створе N 2 р. Большая Эльга не должно превышать его естественное значение по створу N 1 более чем на 0, 25 мг/л.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Хэргу" и привлечения его к административной ответственности по указанным нормам на основании постановлений от 27 июля 2022 года N 10-32/38-2022 и N 10-32/39-2022.

Вынося означенные акты, государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды Сидоров В.С. исходил из того, что, осуществляя разведку и добычу полезных ископаемых на участке недр, расположенном в долине р. Большая Эльга в Селемджинском районе Амурской области, ООО "Хэргу нарушает правила охраны и правила водопользования указанного водного объекта, что может повлечь его загрязнение.

Судья Благовещенского городского суда Амурской области, отменяя указанные постановления и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, пришел к выводу о том, что достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ООО "Хэргу", в материалах дела отсутствует, имеющиеся доказательства получены должностным лицом административного органа с нарушением установленных законом норм, материалами дела не подтверждено, что отбор проб осуществлен именно в местах выше и ниже ведения Обществом горных работ, большое количество осадков, выпавших в третьей декаде декабря, в том числе и в день проведения проверки, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что состояние вод в природном объекте ухудшилось вследствие деятельности ООО "Хэргу", а не в связи с погодными условиями и паводковой ситуацией.

При рассмотрении протеста прокурора, принесенного на судебное решение, судья Амурского областного суда установил, что требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, оценка ряду доказательств, в том числе о том, что отбор проб был проведен неуполномоченным лицом в связи с отсутствием у специалиста Фалилеева С.А. аккредитации, ошибочна. Определение координат для ведения Обществом регулярных наблюдений за состоянием вод водного объекта не порождает обязанности у контролирующих органов осуществлять отбор проб для исследования воды именно в этих точках. Взятое за основу судьей городского суда сообщение Росгидромета от 31 августа 2022 года о паводковой ситуации носит вероятностный характер и установленных в ходе прокурорской проверки обстоятельств не опровергает.

Признав принятое по делу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года незаконным, установив истечение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Амурском областном суде, судья областного суда решением от 19 июня 2023 года отменил решение судьи городского суда, а производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований признать выводы судьи Амурского областного суда ошибочными.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем из представленных в дело доказательств не следует, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежало прекращению по иному основанию, чем пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ранее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ решением судьи Амурского областного суда от 17 ноября 2022 года было отменено решение судьи Благовещенского городского суда от 26 сентября 2022 года, а по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 кодекса, решением вышестоящего суда от 30 ноября 2022 года отменено решение суда первой инстанции от 11 октября 2022 года с указанием на необходимость проверить доводы, заявленные в защиту юридического лица, о незаконности оспариваемого решения судьи областного суда не свидетельствует, равно как и не означает, что при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов судом второй инстанции нижестоящий суд должен был непременно вынести решение, отменяющее оспариваемые постановления должностного лица административного органа.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При этом необходимо отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного акта судьи Амурского областного суда от 19 июня 2023 года в силу следующего.

Отменяя решение судьи городского суда, которым были отменены постановления государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области Сидорова В.С. от 27 июля 2022 годаN 10-32/38-2022 и N 10-32/39-2022 года, вынесенные в отношении ООО "Хэргу" по части 1 статьи 8.14 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, соответственно, и прекращая производства по делу, судья Амурского областного суда не принял процессуальное решение в отношении указанных постановлений должностного лица, которым Обществу назначены административные наказания за совершение административных правонарушений.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Амурского областного суда от 19 июня 2023 года, вынесенное в отношении ООО "Хэргу", полагаю возможным изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на отмену постановлений государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области Сидорова В.С. от 27 июля 2022 года N 10-32/38-2022 и N 10-32/39-2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Амурского областного суда от 19 июня 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 и частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Хэргу" изменить, дополнив его указанием на отмену вынесенных 27 июля 2022 года государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области Сидорова В.С. постановления N 10-32/38-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации, и постановления N 10-32/39-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Амурского областного суда от 19 июня 2023 года по делу оставить без изменения, жалобу Щукиной Л.Е. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного

суда общей юрисдикции Е.В. Королева