Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 7У-180/2024[77-197/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, при секретаре Бочкаревой А.П, с участием: прокурора Скорика В.Н, защитника - адвоката Калачинского А.А, осужденного Смышляева А.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смышляева ФИО11 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 30 мая 2023 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 17 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 30 мая 2023 года, Смышляев ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 28 апреля 2017 года Амурским городским судом Хабаровского края по п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 декабря 2017 года Амурским городским судом Хабаровского края по п. "в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.75, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 3 июня 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год;

- 20 февраля 2021 года Амурским городским судом Хабаровского края по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлениями от 18 февраля 2022 года, 14 июля 2021 года, 20 декабря 2021 года испытательный срок продлен всего на 3 месяца;

- 31 января 2022 года Амурским городским судом Хабаровского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 20 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Амурского городского суда Хабаровского края от 20 февраля 2021 года и 31 января 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 20 февраля 2021 года и по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 31 января 2022 года определено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 17 августа 2023 года приговор суда первой инстанции изменен.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной.

Наказание, назначенное по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Смышляев А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным в период ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не согласился с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что он преступление не совершал, ДД.ММ.ГГГГ находился в следственном комитете, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. Дает свою оценку данным доказательствам. Настаивает на том, что его показания в ходе следствия были получены с нарушением закона. Просит пересмотреть уголовное дело.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Смышляева А.В, выступление адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Скорика В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд, проверив материалы дела, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судом стороне обвинения и стороне защиты были созданы равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ущемления прав осужденного Смышляева А.В. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Смышляева А.В. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы защиты о недопустимости показаний Смышляева А.В, данных в ходе предварительного следствия. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с мотивами, которые суд первой инстанции привел в обоснование своих выводов.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания самого Смышляева А.В, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, протоколами следственных действий, в том числе протоколом проверки показаний Смышляева А.В. на месте.

Суд, сославшись на вышеуказанные доказательства, обоснованно отверг показания Смышляева А.В, данные в судебном заседании, о его непричастности к совершенному преступлению. При этом суд правильно указал, что первоначальные показания Смышляева А.В. содержат сведения об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только лицу, причастному к его совершению. В частности. Смышляев А.В. сообщил о хищении швейной машинки еще до того, как об этом сообщила потерпевшая.

Не остались без проверки и надлежащей оценки суда показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в связи с показаниями, которые Смышляев А.В. дал в судебном заседании. При этом суд правильно указал, что данные лица не подтвердили нахождение Смышляева А.В. в следственном комитете весь период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Смышляева А.В. и на правовую оценку его действий не влияют.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции верно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу, действия Смышляева А.В. правильно квалифицированы по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Смышляеву А.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Смышляеву А.В. наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Законных оснований для смягчения наказания не имеется.

При назначении окончательного наказания судом обоснованно применены положения ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Смышляева ФИО13 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 30 мая 2023 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Гаврилов