Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-5075/2023[77-12/2024-(77-2162/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Малышевой Н.В, Трофимова К.Б.

с участием: прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Гладких В.В, осужденной ФИО1, при секретаре Бочкаревой А.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гладких В.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 13 февраля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимая:

- 12 декабря 2017 года по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 10 марта 2018 года), - 24 декабря 2018 года по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто 24 января 2020 года), - 13 августа 2019 года по ст. 2641 (7 преступлений) УК РФ, ч. 4 ст. 74, 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, - 11 мая 2021 года по ст. 2641 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, - 23 июня 2021 года по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, - 16 ноября 2021 года по ст. 2641 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, осуждена

по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 26 февраля 2021 года) к лишению свободы на срок 10 лет 4 месяца, по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 28 февраля 2021 года) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 1 марта 2021 года) к лишению свободы на срок 11 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 5 марта 2021 года) к лишению свободы на срок 10 лет 5 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, по ч. 1 ст. 2221 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 18 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 13 января 2022 года), окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 19 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 июня 2023 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 14 лет лишения свободы, назначено наказание по ч. 1 ст. 2221 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере "данные изъяты" руб, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 2221 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в вид лишения свободы на срок 17 лет со штрафом в размере "данные изъяты" руб, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 13 января 2022 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере "данные изъяты" руб, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена:

за четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, которые совершены 26 и 28 февраля 2021 года, 1 и 5 марта 2021 года, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, совершенный 21 марта 2021 года, за незаконное хранение взрывного устройства, изъятого из незаконного оборота 22 марта 2021 года.

Преступления совершены в г. Белогорске и г. Райчихинске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гладких В.В. оспаривает законность и обоснованность осуждения ФИО1, утверждает, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что при описании преступных деяний не установлено место, откуда ФИО1 забрала приготовленные для сбыта наркотические средства. Полагает причастность ФИО1 к совершению преступлений, не подтверждена совокупностью доказательств. Анализируя письменные доказательства, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, усматривает в доказательствах противоречия. Обращает внимание на то, что суд не исследовал материалы оперативно-розыскной деятельности, не проверил законность проведения и соблюдение порядка представления их результатов. Считает, что показания свидетеля ФИО8 оглашены незаконно, при отсутствии у осужденной возможности их оспорить, показания свидетеля иными доказательствами не подтверждены. Указывает, что обстоятельства приобретения наркотического средства, изъятого 22 марта 2021 года в ходе обыска квартиры, не установлены, в связи с чем, оснований для вывода о виновности ФИО1 не имеется. Аналогичные нарушения усматривает по факту незаконного хранения взрывного устройства, указывает, что это устройство обнаружено на полу балкона, то есть за пределами жилого помещения, поэтому вывод суда о том, что это устройство хранилось по указанному в приговоре адресу, считает необоснованным; судом не проверена возможность доступа иных лиц на указанный балкон. Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.ст. 240, 307 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, не должны содержать существенных противоречий по обстоятельствам дела.

Сведения, содержащиеся в доказательствах, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно приговору, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств, суд сослался, в том числе, на протоколы осмотра предметов (документов) от 21 и 27 октября 2021 года с результатам просмотра видео-фото файлов оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", проведенных 26 и 28 февраля 2021 года, 1 и 5 марта 2021 года, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятия информации с технических каналов связи", показания оперативных сотрудников, подтвердивших проведение оперативно-розыскных мероприятий, протокол осмотра сотового телефона "iPhone", изъятого у ФИО1 (л.д. 1-139, л.д. 190-230, 231-232 т. 4, л.д. 67-124, 125-126 т.5).

Использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении конкретного лица - ФИО1, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и представленными в следственный орган с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, согласно протоколу в судебном заседании материалы уголовного дела, а также иные доказательства относительно оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий в период с 20 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года, 26 и 28 февраля 2021 года, 1 и 5 марта 2021 года в отношении ФИО1, соблюдения условий их проведения для достижения поставленных правоохранительными органами целей и задач, либо получения новых результатов по итогам их проведения, а также порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования, не исследовались.

Таким образом, вывод суда о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и представлены в следственный орган с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сделан без фактической проверки указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Кроме того, ссылаясь на протокол осмотра сотового телефона "iPhone", изъятого у ФИО1, в ходе которого была просмотрена и распечатана информация, находившаяся как в указанном телефоне, так и в телефоне "Honor" с приложением к протоколу осмотра фотографий, содержащих различную информацию и находящихся на л.д. 4-139 т. 4, суд не раскрыл существо данного доказательства, не указал какие именно сведения, полученные в результате осмотра телефонов, подтверждают виновность ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств.

При этом, делая вывод о том, что совершение ФИО1 оконченных преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, находившихся в тайниках-закладках, не подтвержден результатами осмотра сотового телефона "iPhone" в связи с отсутствие данных, свидетельствующих о том, что на снимках в телефоне изображены именно те закладки наркотических средств, которые инкриминированы ФИО1, тем самым фактически признал, что данное доказательство не является относимым по отношению к предмету доказывания совершения ФИО1 указанных преступлений.

Вместе с тем, при установлении наличия умысла у ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств посредством сети "Интернет" и о наличии предварительного сговора с неустановленными лицами на совершение этих преступлений, суд в обоснование своих выводов сослался, в том числе, и на снимки, содержащиеся в телефоне "iPhone", что свидетельствует о том, что судом допущены существенные противоречия в выводах при оценке доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда в приговоре не соответствуют требованиям закона, поскольку сделаны без учета и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы содержат существенные противоречия, тем самым допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона оставили без внимания.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует принять во внимание изложенное, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все обстоятельства дела и дать оценку доказательствам, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

В связи с отменой судебных решений ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, доводы адвоката, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, которой предъявлено обвинение в совершении, в том числе, особо тяжких преступлений, в целях рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белогорского городского суда Амурской области от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 10 апреля 2024 года.

Председательствующий: Е.В. Гаврилов

Судьи: Н.В. Малышева

К.Б. Трофимов