Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-5181/2023[77-90/2024-(77-2291/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Бочкаревой А.П, с участием

прокурора Науменковой М.С, адвоката Усова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сучкова Д.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 года

Сучков ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 29 февраля 2008 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением от 26 июня 2008 года, постановлением суда от 17 июня 2011 года и президиумом Амурского областного суда 14 ноября 2011 года, постановлением суда от 21 февраля 2014 года, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "б, в" ч. 2 ст. 158; пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

освобожден 26 января 2015 года условно-досрочно на 8 месяцев 21 день;

2). 31 января 2018 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111; ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

1 ноября 2019 года неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 11 месяцев 24 дня ограничения свободы;

снят с учета в связи с отбытием наказания 25 октября 2021 года, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

взят под стражу в зале суда и произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ;

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Сучков осужден за покушение на открытое хищение 1 августа 2021 года имущества ФИО10, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Благовещенске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить.

Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность.

Ссылаясь на то, что умышленно оговорил себя на следствии и его явка с повинной не соответствует действительности.

Настаивает на непричастности к совершению преступления, поскольку в момент инкриминируемого деяния находился дома, как отбывающий наказание в виде ограничения свободы и контроль за ним осуществляла уголовно-исполнительная инспекция с использованием специального браслета, и как следствие не мог находиться за пределами жилья, а значит и совершить преступление, поскольку это было бы зафиксировано как нарушение порядка отбывания наказания.

Указывает на то, что суды не проверили его алиби и не истребовали в уголовно-исполнительной инспекции соответствующие сведения.

Отмечает, что в приговоре суд сослался на его показания на следствии, в которых признавал вину, несмотря на то, что от них он отказался.

Утверждает о том, что апелляционный суд, проверяя законность приговора не дал оценки доводам стороны защиты и в судебном заседании не было оглашено его ходатайство о проверки алиби.

В дополнение к кассационной жалобе приобщено ходатайство аналогичного содержания с просьбой о проверке алиби, с истребованием в уголовно-исполнительной инспекции соответствующих сведений о том, допускал ли он нарушения отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не установлено.

Приговор в отношении Сучкова соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доказательствами виновности Сучкова в совершении покушения на грабеж судом обоснованно признаны показания самого Сучкова на следствии о том, что в целях завладения имущества потерпевшей, подбежал к ней сзади, схватил ее за шею и попытался вырвать у нее сотовый телефон, однако не смог этого сделать, после чего забрал из рук потерпевшей сумку;

эти показания подтверждаются пояснениями потерпевшей ФИО10 о нападении на нее Сучкова, который пытался похитить ее имущество;

при осмотре места происшествия обнаружена сумка потерпевшей;

и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Сучкова виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности Сучкова и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Оспаривание виновности осужденного, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке стороны защиты доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного и потерпевшей, положенных судом в основу приговора. Противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей в исходе дела и оснований для оговора осужденного, как и для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Показания Сучков на предварительном следствии давал с участием защитника. По окончании следственных действий от Сучкова и его адвоката замечаний не поступило. В суде первой инстанции осужденный и его защитник заявили алиби. Эта версия проверена судом и обоснованно отвергнута.

Вопреки доводам жалобы, явка с повинной доказательством не признавалась.

Однако, несмотря на это явка с повинной учтена как смягчающее наказание обстоятельство.

Ссылка Сучкова о нахождении в период инкриминируемого деяния в квартире по месту жительства, поскольку он отбывал наказание в виде ограничения свободы, безосновательна, поскольку опровергается показаниями потерпевшей ФИО10, которая прямо указала на Сучкова как на лицо, которое пыталось похитить ее имущество.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

На запрос кассационного суда от уголовно-исполнительной инспекции получен ответ о применении в отношении Сучкова оборудования МКУ и ЭБ.

Однако, кассационный суд учитывает, что "адрес" областной суд 1 ноября 2019 года, заменяя неотбытое Сучковым наказание в виде лишения свободы на ограничения свободы возложил на осужденного лишь две обязанности: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования без разрешения и согласия соответствующего государственного органа. Обязанность не покидать место жительства в определенное время суток на Сучкова не возлагалась. Тем более, что инкриминируемое деяние Сучков совершил около 21 часа 20 минут.

Действия Сучкова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно, исходя из фактических обстоятельств дела.

При назначении Сучкову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного и адвоката проверены и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы осужденного Сучкова Д.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко