Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-5185/2023[77-88/2024-(77-2289/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Резниченко Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Чернавиной Ю.Ю, с участием

прокурора Савеловой Д.С, адвоката Усова В.Г, осужденного Романовского М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кукиной И.В. в защиту осужденного Романовского М.И. на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от 5 декабря 2022 года

Романовский Максим Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по пп. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев;

взят под стражу в зале суда; произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ;

разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 2 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Романовский осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 23 сентября 2020 года в пгт. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит судебные решения отменить.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, и обращает внимание на отказ государственного обвинителя от показаний свидетеля ФИО11.

Настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

Утверждает о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном.

Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы защиты не опровергнуты.

Обращает внимание на то, что судом не дано оценки показаниям единственного очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО12, сообщившего о совершении наезда на потерпевшую автомобилем другого цвета.

Полагает, что судом оставлен без внимания факт того, что следы вещества бурового цвета были обнаружены на автомобиле " "данные изъяты"" только при первоначальном осмотре, в последующем таковые отсутствовали, и органом следствия не установлено, имеет ли это вещество отношение к дорожно-транспортному происшествию, а также не изъята одежда потерпевшей, на которой должны содержаться следы преступления.

Отмечает, что следственный эксперимент проведен при иных погодных и дорожных условиях, с использованием автомобиля с более ярким светом фар, что существенно повлияло на определение расстояния видимости пешехода с места водителя, в связи с чем не мог быть положен в основу автотехнической экспертизы.

Приводя обстоятельства получения доказательств, настаивает на недопустимости протокола осмотра флеш-накопителя с видеозаписью, зафиксированной камерой наружного наблюдения, изъятой у ФИО11, постановления о признании и приобщении к уголовному делу видеозаписи и диска, в связи с несоответствием времени проведения следственных действий, а также неясностью механизма передачи видеозаписи на носитель, учитывая применение только фотоаппарата на сотовом телефоне.

Ссылается на то, что протокол осмотра квартиры ФИО11 от 23 сентября 2020 года и фототаблица к нему содержат противоречия относительно места хранения видеозаписи.

Высказывает сомнение в достоверности видеозаписи, изъятой у ФИО11, поскольку экспертиза на предмет ее целостности не проводилась, а указанное на записи время наезда на пешехода не согласуется с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17.

Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО18 противоречат показаниям свидетеля ФИО12 и не согласна с оценкой судом показаний последнего.

Настаивает на том, что механические повреждения, обнаруженные на транспортном средстве в ходе осмотра, образовались в результате наезда на металлическую опору с дорожными знаками.

Полагает, что в протоколе осмотра видеозаписи, изъятой у ФИО11, изложено субъективное мнение лица, проводившего следственное действие, относительно просмотренного.

Не согласна с отказом следователя в проведении повторного следственного эксперимента.

Настаивает на искажении судом позиции стороны защиты относительно виновности в совершении преступления иных лиц.

Ссылается на неполноту судебно-медицинской экспертизы, поскольку следователем не поставлены перед экспертом вопросы относительно проверки версии о совершении наезда на потерпевшую другим транспортным средством.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тымовского района Сахалинской области Курносов, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Романовского соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Романовского в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Доводы о непричастности Романовского к совершению преступления судом обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждение о том, что следственный эксперимент проводился в условиях иных, чем в день совершения преступления, в связи с чем его результаты не могут являться достоверным доказательством, безосновательно. Оспариваемое следственное действие проводилось в условиях, максимально приближенных к условиям совершения преступления, в ночное время, условия включенных световых приборов автомобиля и расстояние от него до потерпевшей были установлены в ходе следственного эксперимента. Более того, по окончании следственного эксперимента от Романовского и его адвоката не поступило замечаний.

Ссылки на плохую видимость ввиду погодных условий обоснованно отвергнуты судом, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения водитель обязан выбрать скорость, позволяющую ему обеспечивать контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности снизить скорость и остановиться.

Использование в качестве доказательств по делу заключений экспертиз, которые проверены на предмет допустимости, достоверности и относимости, соответствует требованиям закона. При этом суд учитывал полноту проведенных исследований и отсутствие противоречий в выводах экспертов. Кроме того, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны допустимыми.

Противоречия в показания свидетеля ФИО12 в части описания автомобиля судом устранены, учитывая оглашение его показаний на следствия, которые он подтвердил.

Предусмотренных законом оснований, для исключения доказательств, суд не установил, при этом, проверил все выдвинутые стороной защиты доводы, и в приговоре признал подобные утверждения несостоятельными и отверг со ссылкой на процедуру спорных следственных действий, которая отражена в соответствующих протоколах, а также на фактические обстоятельства их производства, в том числе, подтвержденные показаниями свидетелей.

Правильность принятого решения подтвердила апелляционная инстанция, которая изучив мотивы, приведенные судом в его обоснование, указала, что они в полной мере соответствуют исследованным материалам дела, не установилаиных оснований для исключения этих доказательств, в том числе следственного эксперимента, заключений экспертов, протокола осмотра предметов, диска с видеозаписью, протокола осмотра места происшествия.

Кассационный суд отмечает, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией адвоката не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

То обстоятельство, что по веществу бурого цвета, обнаруженному на бампере и элементах подвески автомобиля не проведено экспертное исследование, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Романовского.

Правовая оценка содеянного Романовским соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной.

Выводы о совершении преступления судом мотивированы.

Суд правильно установил, что Романовский, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на ФИО10, чем причинил ей телесные повреждения, от которых она скончалась, и скрылся с места преступления.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

При отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом правильно не применены положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб адвоката и осужденного проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Новых оснований, которые не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но могли бы влечь исключение доказательств из разбирательства, как полученных с нарушением требований закона, в кассационной жалобе адвокатом не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Кукиной И.В. на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 2 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Резниченко

В.А. Горенко