Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-5203/2023[77-92/2024-(77-2293/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Малышевой Н.В, Трофимова К.Б, при ведении протокола секретарем Чернавиной Ю.Ю, с участием

прокурора Науменковой М.С, адвоката Ганиева Р.И, осужденного Демченкова Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демченкова Л.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2022 года

Демченков Леонид Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

3 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

произведен зачет времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ;

приговор от 3 ноября 2020 года исполняется самостоятельно;

этим же приговором осуждена ФИО8.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Демченков осужден за приготовление к мошенничеству, то есть хищению имущества ООО " ФИО9" путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Демченков просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные.

Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает об отсутствии доказательств его виновности и неполноте предварительного следствия, поскольку не допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО " ФИО10".

Настаивает на том, что апелляционный суд проигнорировал и фактически не разрешилходатайство стороны защиты о назначении по делу видео-технической экспертизы результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылается на односторонний обвинительный уклон со стороны суда.

Утверждает о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО11 и приводит суждения об этом.

Настаивает на том, что изъятые документы изготовлены сотрудниками правоохранительных органов.

Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и не могли быть использованы в качестве доказательств.

Ссылается на то, что судом не установлен мотив совершения преступления.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Приговор в отношении Демченкова соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Демченкова в совершении приготовления к мошенничеству основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалобы виновность Демченкова в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Судом правильно оценены материалы оперативно-розыскных мероприятий. Основания их проведения, а также преследуемые в ходе них цели и процедура соответствуют положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены и представлены следователю.

Данных о провокации, об искусственном создании доказательств обвинения, а также их фальсификации, не имеется.

Видеозапись оценена судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину Демченкова в приготовлении к мошенническим действиям.

В судебном заседании исследовались показания лиц, сообщивших обстоятельства, имеющие значение для установления юридически значимых фактов, в частности, свидетеля ФИО11 о склонении со стороны Демченкова к подписанию документов, свидетельствующих об отчуждении имущества ООО " ФИО9" и это повлекло бы незаконное приобретение права на недвижимые объекты; в целях предотвращения преступления он обратился в правоохранительные органы и с его участием проводились оперативно-розыскные мероприятия; ФИО14 о встречах и переговорах с Демченковым относительно купли-продажи недвижимости по заниженной стоимости; представителя потерпевшего ФИО15 о том, что вопросы продажи недвижимого имущества с Демченковым не обсуждались; осужденная ФИО8 в явке с повинной сообщила о намерениях Демченкова похитить имущество ООО " ФИО9" путем обмана и для реализации этого она помагала изготовить фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества; и письменные доказательства, в том числе документы, изъятые в ходе оперативного эксперимента в квартире Демченкова, договор купли-продажи, акт приема-передачи, письмо, справка, акты сверки взаимных расчетов, квитанции, протоколы осмотра дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий, в которых зафиксированы разговоры между Демченковым и ФИО11, а также встреча ФИО11, Демченкова и ФИО8 и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Несогласие с выводами суда о виновности Демченкова сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённого, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Ходатайство о вызове сотрудников ООО " ФИО10", а также юридического отдела не содержало конкретных мотивов и доводов, по которым Демченков просил о допросе указанных лиц, тем более, что не указал кого именно необходимо вызвать, в связи с чем судом обоснованно принято решение об отказе в его удовлетворении (т. 19 л.д. 169-170).

Доводы о невиновности Демченкова в приготовлении к мошенничеству рассмотрены судами и признаны необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Действия Демченкова квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки утверждению осужденного, мотив преступления судом установлен и в приговоре правильно указано на то, что Демченков, намереваясь завладеть имуществом ООО " ФИО9", совместно с ФИО8 изготовил проекты подложных документов для предоставления в суд с целью получения судебного решения, позволяющего обратить объекты недвижимости в свою пользу. В дальнейшем, по указанию Демченкова, в целях создания условий для хищения имущества проекты подложных документов были подписаны ФИО14 и ФИО11.

Таким образом, были созданы условия для совершения хищения, однако они предотвращены сотрудниками правоохранительных органов.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Демченкова, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы защиты проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

При этом апелляционный суд обоснованно не усмотрел законных оснований для назначения видео-технической экспертизы для установления звуков и шумов, характерных при проставлении печати и реальной возможности поставить печати в короткий срок.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Демченкова Леонида Ивановича на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Н.В. Малышева

К.Б. Трофимов