Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 7У-5272/2023[77-93/2024-(77-2294/2023)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Бочкаревой А.П, с участием

прокурора Подражанца В.И, адвоката Калачинского А.А, осужденного Лободенко Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лободенко Д.В. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 3 августа 2023 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката об изменении судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года

Лободенко Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

взыскана в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 3 августа 2023 года приговор изменен, смягчено назначенное по ч. 2 ст. 143 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Лободенко осужден за нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7.

Преступление совершено в пгт. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Обращает внимание на то, что судами не учтены его доводы о том, что погибший и его сестра, признанная потерпевшей проживали в разных населенных пунктах, расположенных на значительном отдалении, общего хозяйства не вели и материальной помощи друг другу не оказывали; в связи с наличием собственных семей, общение происходило только посредствам телефонной связи, в связи с чем делает вывод о том, что родственные связи не были близкими, и размер компенсации морального вреда явно завышен.

Ссылается на совершение преступления по неосторожности и указывает, что стаж его работы в должности исполняющего обязанности директора предприятия составлял на тот момент 25 дней.

Просит учесть размер его ежемесячного дохода в сумме N рубль, нахождение на иждивении неработающей беременной супруги.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО8 и заместитель прокурора Амурской области Колесников, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просят их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Лободенко постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела, Лободенко заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, установив, что предъявленное Лободенко обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке осужденным не оспаривается.

Квалификация содеянного осужденным соответствует предъявленному обвинению, с которым Лободенко был полностью согласен, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Наказание Лободенко, с учетом внесенных апелляционным судом изменений, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 143 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона. Присужденная к взысканию сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, а соответствующие доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы жалобы осужденного проверены, им дана надлежащая оценка и в приговор внесены соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу осужденного Лободенко Дмитрия Валерьевича на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко