Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 7У-5338/2023[77-142/2024-(77-2343/2023)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Малышевой Н.В., при секретаре Чернавиной Ю.Ю., с участием прокурора Литвиненко Е.В., адвоката Ларионова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петропавловска-Камчатского городского суда от 9 марта 2023 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 25 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 марта 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 15 марта 2018 года по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 году условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на сок 2 года 6 месяцев, постановлениями суда от 11 июня и 7 ноября 2019 года испытательный срок продлевался, - 23 декабря 2019 года по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на сок 3 года, освобожден по отбытии наказания 21 июня 2021 года, - 30 мая 2022 года по ч.2 т. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на сок 4 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 мая 2022 года, назначено лишение свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на сок 4 года, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от 30 мая 2022 года, времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 25 апреля 2023 года приговор изменен: действия ФИО1 постановлено квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном нанесении ФИО5 не менее двух ударов чайником в корпусе из металла в область головы, в результате чего причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируемую по переломам костей как причинившую средней тяжести вред здоровью по его длительному, свыше трех недель, расстройству.

Преступление совершено 2 октября 2021 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных решений.

Утверждает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, требования ст. 14 УПК РФ нарушены, приговор основан на доказательствах, содержащих существенные противоречия.

Подробно излагая показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, обращает внимание на противоречия в их показаниях, приводит доводы о причинах изменения показаний, дает собственную оценку доказательствам по делу.

Просит отменить судебное решения уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу, как и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, совершении его ФИО1, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств, обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5

В ходе допроса в судебном заседании, при наличии к тому оснований, оглашались показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО10, данные на стадии предварительного расследования, а также объяснения потерпевшего, свидетелей ФИО10 и ФИО7 При этом сторона защиты не была ограничена в праве задать указанным лицам все интересующие вопросы (л.д. 196-199 т. 2, л.д. 25-31 т. 3).

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом дана надлежащая оценка показаниям указанных лиц, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного в умышленном причинении ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, отсутствуют.

Механизм образования, локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО5, причинение ему закрытой черепно-мозговой травмы, переломов костей носа, нижней стенки глазницы, передней стенки гайморовой пазухи справа, повлекшей по переломам средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, давность причинения, подтверждены выводами и показаниями эксперта ФИО11

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, в частности заключений эксперта, показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на неполноту или необъективность судебного следствия, на избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, не выявлено и то обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей лица, не являвшиеся очевидцами происшедшего, не свидетельствует о том, что это привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора в отношении ФИО1 при наличии приведенных в приговоре доказательств.

Оценив показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО10, ФИО7 в совокупности с показаниями иных свидетелей, письменными доказательствами, выводами и показаниями эксперта, и, проверив версию стороны защиты о причинении ФИО5 телесных повреждений при иных обстоятельствах и иными лицами, и опровергнув ее, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения потерпевшему телесных повреждений в ночь на 2 октября 2021 года в квартире ФИО10 в результате нанесения ФИО1 не менее двух ударов металлическим чайником в область головы ФИО5, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с чем, указанные действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и оснований для иных выводов не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Содеянное ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку, при этом допущенная судом ошибка при квалификации правомерно устранена судом апелляционной инстанции как не ухудшающая положение осужденного по отношению к предъявленному обвинению.

Содержание кассационной жалобы по существу повторяет позицию осужденного ФИО1, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном постановлении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в судебных решениях, и могли повлиять на выводы суда первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судом учтены.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, предусматривающей в качестве наказания только лишение свободы, при обоснованном неприменении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, назначении наказания в допустимых пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом всех обстоятельств, признанных смягчающими, в том числе, явки с повинной, оснований для вывода о несправедливости наказания, не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, суд полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Петропавловска-Камчатского городского суда от 9 марта 2023 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева