Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 7У-5357/2023[77-94/2024-(77-2295/2023)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Бочкаревой А.П, с участием

прокурора Подражанца В.И, адвоката Калачинского А.А, осужденного Кононец В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кононец В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 8 августа 2023 года и апелляционное постановление Партизанского городского суда Приморского края от 19 октября 2023 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 8 августа 2023 года

Кононец Василий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

по делу разрешен гражданский иск.

Апелляционным постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 19 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кононец осужден за умышленное причинение 28 июля 2022 года потерпевшей ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить.

Полагает, что его право на защиту и принцип состязательности сторон нарушены, в связи с тем, что судами отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, с постановлением о назначении которой он ознакомлен не был, и ему не разъяснялись предусмотренные ст. 198 УПК РФ права, в связи с чем был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, и кроме того, исследование проводилось до возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в объяснении потерпевшей эксперту отсутствовали ее пояснения об ударе головой о землю.

Настаивает на недопустимости заключений эксперта, поскольку механизм получения потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения мозга клиническими данными не подтвержден, диагноз установлен только на основании жалоб потерпевшей.

Ставит под сомнение подлинность видеозаписи, приобщенной по ходатайству потерпевшей, в связи с отсутствием сведений о том, что она не подвергалась монтажу.

Ссылается на то, что с 13 июля 2023 года по 4 августа 2023 года находился на листках нетрудоспособности, в связи с ухудшением здоровья и прохождением амбулаторного лечения, в связи с чем просил суд об отложении судебных заседаний, однако в удовлетворении ходатайств было отказано и слушания по делу состоялись, а в отношении него были вынесены постановления о принудительном приводе, а затем и об объявлении в розыск. При этом утверждает, что судебных извещений не получал.

Обращает внимание на то, что листок нетрудоспособности был продлен и в судебных заседаниях 7 и 8 августа 2023 года испытывал плохое самочувствие, сопровождавшееся головной болью и слабостью, в связи с чем не в полной мере понимал происходящее.

Утверждает об отсутствии умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью, и настаивает на том, что защищался от ее агрессии.

Ссылается на то, что апелляционным судом немотивированно отказано в допуске к участию в судебном заседании наряду с адвокатом защитника ФИО8, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, предоставлены копии диплома об образовании, соглашения и доверенности.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

Приговор в отношении Кононец соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Кононец в умышленном причинении потерпевшей легкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей травмы; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; заключения судебно-медицинских экспертиз об установлении у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, квалифицируемой как легкий вред здоровью; видеозапись и другие доказательства.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Версия осужденного о том, что умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью не имел и лишь оборонялся от потерпевшей, тщательно проверялась судами и с приведением убедительных аргументов отвергнута, поскольку объективно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласующимися между собой.

Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинской экспертиз, у суда оснований не имелось, поскольку экспертные исследования соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, экспертизы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Ознакомление Кононец с заключениями экспертиз после их производства не свидетельствует о незаконности выводов экспертов.

То обстоятельство, что экспертизы проведены в рамках материала проверки и до возбуждения мировым судьей уголовного дела, не делает их выводы нелегитимными, учитывая положения ст. 144 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что подлинность имеющийся в материалах дела и исследованной судом видеозаписи вызывает сомнение, является лишь предположением, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имелось.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности Кононец и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора осужденного не имелось.

Правильность оценки мировым судьей доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Все ходатайства сторон, в том числе защиты об исключении доказательств, о назначении повторной экспертизы, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Оспаривание осужденным своей виновности, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено, поскольку источник получения видеозаписи установлен; потерпевшая и свидетели подтвердили, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства причинения телесных повреждений, нахождение на месте происшествия участников конфликта.

Действия Кононец квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Справедливость наказания сомнений не вызывает.

Право на защиту Кононец не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие в отсутствие Кононец не проводилось, а решался вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в связи с неявкой подсудимого. Решение о принудительном приводе Кононец и объявлении его в розыск принято в связи с неоднократной неявкой Кононец в судебные заседания. При этом учитывались мнения сторон и сведения из медицинских учреждений о том, что заболевания, выявленные у Кононец не препятствовали участию в судебных заседаниях.

Нельзя признать обоснованным утверждение автора кассационной жалобы о том, что во время судебного разбирательства 7 и 8 августа 2023 года Кононец проходил курс лечения, что отразилось на его состоянии здоровья, а поэтому он не мог понимать происходящее. Исходя из протокола судебного заседания Кононец не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду плохого самочувствия.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы жалобы осужденного проверены и справедливо признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Защиту осужденного Кононец в суде апелляционной инстанции осуществляла адвокат ФИО14. Кононец отказался от услуг этого адвоката, ссылаясь только лишь на то, что она состоит в одной коллегии адвокатов с представителем потерпевшей. Однако не заявлял о ненадлежащем исполнении защитником своих функциональных обязанностей. Каких-либо законных оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, препятствующих адвокату защищать Кононец, не имелось. Поэтому не было никакой необходимости о допуске в качестве защитника ФИО8.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу осужденного Кононец Василия Александровича на приговор мирового судьи судебного участка N 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 8 августа 2023 года и апелляционное постановление Партизанского городского суда Приморского края от 19 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко