Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-5368/2023[77-53/2024-(77-2254/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Николаенко Е.Ю.

Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора Литвиненко Е.В.

адвоката Ефимчука Е.А.

осужденного Кима ФИО14

при секретаре Бочкаревой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ефимчука Е.А. в интересах осужденного Кима ФИО15 на приговор Долинского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Кима ФИО16 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Ефимчука Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ким ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый:

осужден:

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Решен вопрос о мере пресечения о зачете срока содержания под стражей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

зачтено в срок отбытия наказания лишения свободы время содержания Кима ФИО18 под стражей период с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строго режима;

зачтено время нахождения Кима ФИО19 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Ким ФИО20 признан виновным и осужден за получение взятки в виде денег за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя и представляемых ими лиц, учитывая, что указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, за общее покровительство и попустительство по службе в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ефимчук Е.А. выражает несогласие с постановленными судебными актами. Указывает, что имеются противоречия между показаниями Ким ФИО21. и ФИО6, которая заявляла, что не имеет неприязни к Ким ФИО22 однако считает, что именного Ким виновен в возбуждении уголовного дела в отношении сына. Указанные обстоятельства являются существенными причинами для оговора Кима ФИО23 В судебном заседании Ким ФИО24. был допрошен после допроса Аракелян, и дал развернутые показания, фактически заявив о том, что Аракелян его оговорила. В ходе предварительного следствия Ким ФИО25 показания не давал, очная ставка между ним и Аракелян не проводилась, следовательно его показания в суде вступили в существенные противоречия с показаниями Аракелян. Полагает, что после допроса Ким ФИО26 возникли неустранимые сомнения в достоверности показаний ФИО6, которые Ким ФИО27 фактически опроверг, устранить данные сомнения обязано было государственное обвинение. Приводя показания Ким ФИО28 обращает внимание на заинтересованность Аракелян и наличии у нее неприязни к Киму пологая, что он виноват в проблемах ее сына, поэтому имеются существенные основания не доверять показаниям Аракелян.

Просит суд приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого Кимом ФИО29 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признавая Кима ФИО30 виновным, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности Кима ФИО31 кроме показаний самого осужденного признавшего получение денежных средств в качестве возврата займа, подтверждается показаниями:

свидетеля ФИО6 показавшей обстоятельства передачи взятки за покровительство в бизнесе и не проведении проверок, долгов перед осужденным у нее не было, а переданные денежные средства являлись взяткой;

свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах проведения ОРМ и задержания Кима ФИО32

судом так же проанализированы показания свидетелей Пак А.Т. и ФИО11 об обстоятельствах займа денежных средств

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний свидетелей. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины Кима ФИО33 судом не усматривается. По основным событиям, подлежащими в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся между собой и с иными доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц не усматривается.

Помимо перечисленных выше доказательств, виновность осужденного Кима ФИО34 подтверждается и письменными материалами уголовного дела содержание которых подробно изложено в приговоре: результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами обыска и осмотра места происшествия; осмотра документов и видео и аудиозаписей, служебными документами, протоколом проверки показаний, иными документами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Содержание осмотренных аудиозаписей, ясно свидетельствует о передаче 500 000 рублей в рыболовный сезон для исключения ситуацией, когда в 2016г. у свидетеля ФИО6 изъяли продукция и вернули гнилую.

Таким образом, доводы стороны защиты о займе опровергаются материалами дела, не подтверждаются осмотром переписки в ватсапе.

Высказанные осужденным доводы о займе обусловлены реализацией права на защиту осужденного, не имеющего обязанности давать показания согласующиеся с материалами дела. Сами по себе указанные показания не ставят под сомнение совокупность доказательств, в том числе аудиозаписи разговоров.

Провокации со стороны работников правоохранительных органов не усматривается, поскольку умысел на получение взятки у осужденного сформировался независимо от деятельности должностных лиц.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию судом исследованы и вопреки доводам жалобы в приговоре им дана надлежащая оценка. Иные обстоятельства, о которых указывает автор жалобы, направлены на переоценку доказательств.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Из представленных суду доказательств следует, что в обеспечение договоренности с ФИО6 за взятку в размере 500 000 рублей, Ким ФИО35 являясь начальником ОМВД в пределах своих полномочий обещал содействие ФИО6 в деятельности ООО "Неводское" и непринятии предусмотренных законом мер.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, где приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности осужденного в совершении преступления и его квалификации, судебная коллегия находит не убедительными, опровергающимися исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

У осужденного на момент, когда он исполнял должностные обязанности, была возможность выбора в пределах своей компетенции наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения, за реализацию которого он и получил установленную судом сумму.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности Кима ФИО36 судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Кима ФИО37 по п. "В" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Наказание Киму ФИО41 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи. Судом мотивировано принято решение о назначении Киму ФИО39 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ, которое не может быть признано не справедливым.

Так же суд в достаточной мере обосновал применение дополнительных видов наказаний.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и смягчения размера наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом соблюден.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционных жалоб, которые содержали аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые мотивированно признаны неубедительными.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Ефимчука Е.А. в интересах осужденного Кима ФИО42 на приговор Долинского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Ю. Хромина