Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-5458/2023[77-101/2024-(77-2302/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.

судей Юртаева Н.Н.

Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Мамонтова А.О.

адвоката Бабича А.В.

осужденного Нечаева ФИО17

представителя потерпевшего Калистратова И.С.

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бабича А.В. в интересах осужденного Нечаева ФИО18 на приговор Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, осужденного Нечаева ФИО19 посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Бабича А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Калистратова И.С, прокурора Мамонтова Е.А, полагавших жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, Нечаев ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы ИК строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей и гражданском иске.

Этим же приговором осуждены ФИО6 и ФИО7

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Нечаев ФИО21 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися в отношении подзащитного судебными решениями. Ссылаясь на законодательство, указывает, что в приговоре при изложении фактических обстоятельств преступления суд указал группу лиц по предварительному сговору, чего не было указано в стр. 1-2 приговора. Приговор не содержит данных где и кем был изыскан предмет в виде биты и кто его принес к жилищу потерпевших. О предмете потерпевшие указали только через 2, 5 месяца, но не установлено сговор на применение предметов и последовательность действий и распределение ролей. Потерпевшие об этом тоже не говорили. Не оспаривая показания подозреваемых в части сговора и распределения ролей, указывает, что согласно показаний сговор имел место в другое время в другом месте, а не как указано в приговоре. Полагает несостоятельным квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору". Оспаривая корыстную заинтересованность подзащитного, указывает, что мотив совершения преступления явились ревность и желание помочь своей девушке против противоправного поведения потерпевших. Приведенный Нечаевым мотив и повод не опровергнут. Указывает на незаконность оглашения показаний потерпевшего Лю Чэлун, т.к. очная ставка не проводилась. Приводя свое видение происшедших события, указывает, что подзащитный нанес телесные повреждения Филиппову из ревности и злости, требований финансового характера не высказывал, а последующее завладение ценностями происходило в тайне от потерпевших и без насилия. В последующем он самостоятельно явился в полицию, добровольно возместил материальный и моральный вред. Считает надлежащей квалификацию по ст. 139, ст. 116, ст. 161 УК РФ. Считает, что суд с учетом раскаяния должен был применить ст. 64 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, действия Нечаева ФИО22 переквалифицировать, наказание снизить.

В возражениях прокурор и представитель потерпевшего Филиппова просят приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности Нечаева ФИО23 подтверждаются показаниями самих осужденных данными в ходе предварительного расследования подтвердивших обстоятельства совершения ими преступления, что они перед нападением имели умысел на завладение чужим имуществом, т.к. гражданин КНР по их мнению является обеспеченным человеком, а при избиении требовали передачи денежных средств; показаниями потерпевших ФИО9 и Лю Чэнлун; свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах.

Суд обоснованно учел признательные показания Нечаева ФИО24 данные на предварительном следствии, т.к. они получены в соответствии с законом и согласуются с другими доказательствами.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам защиты и привел в приговоре мотивы, по которым счел неубедительными суждения об оговоре. Судом первой инстанции эти доводы, которые продублированы и в кассационной жалобе, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела видно, что потерпевшие свидетели каких-либо поводов для оговора осужденного и искажения реально происшедших событий не имели, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об объективности их показаний и достоверности сообщенных ими сведений.

Доводы о незаконности оглашения показаний потерпевшего Лю Чэнлун являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Так же вина подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия и предметов, выемки, очных ставок; заключениями экспертиз, записями камер наблюдения из банка.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Из представленных суду доказательств следует, что Нечаев Д.Э. совместно с ФИО6 и ФИО7 совершил разбойное нападение на потерпевших, в ходе которого завладели имуществом последних.

Опровергая выводы суда, кассатор по иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Несогласие с оценкой доказательств, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности Нечаева ФИО25 в разбойном нападении, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности Нечаева ФИО26

Никакой из доводов стороны защиты о том, что действия Нечаева ФИО27. в отношении имущества потерпевших вызваны противоправным поведением последних, не заслуживают внимания, т.к. противоречат собственным показаниям осужденных.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Нечаева ФИО28. ч.3 ст.162 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки, вопреки доводам жалобы нашли свое подтверждение. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка квалификации действиям Нечаева ФИО29

Не является тайным хищением снятия в банкомате денежных средств, т.к. завладение картами и пин-кодом произведено под угрозой применения насилия.

О предварительном сговоре свидетельствует то обстоятельство, что действия осужденных были согласованы и очевидны для потерпевших. При этом место сговора принципиального значения не имеет.

Доводы жалобы об отсутствии биты не свидетельствуют, о недостоверности показаний потерпевших и что осужденными не применялся предмет похожий на биту.

Не на предварительном следствии, не в судебном заседании не предоставлено суду доказательств наличие долга у потерпевших перед свидетелем ФИО10 и что она просила кого либо из осужденных разобраться с потерпевшими и получить с них деньги. Ни кто из осужденных не пояснил каким образом завладение имуществом потерпевших восстановило предполагаемо-нарушенные права ФИО10

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание Нечаеву ФИО30 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, в приговоре и апелляционном определении подробно мотивированы.

Оснований для смягчения размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного Нечаева ФИО31 судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Бабича А.В. в интересах осужденного Нечаева ФИО32 на приговор Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Н.Н. Юртаев

А.Н. Горбачев