Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-5472/2023[77-99/2024-(77-2300/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.

судей Железнова Е.В. Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Скорика В.Н.

адвоката Коростелева С.В.

осужденного Кравцова ФИО8

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коростелева С.В, в интересах осужденного Кравцова ФИО9 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Кравцова ФИО10 посредством видеоконференц-связи, адвоката Коростелева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скорика В.Н, полагавшего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Кравцов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден

по ч. 4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен:

Взыскано с Кравцова ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда"" 110 079 512, 76 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Указанным приговором Кравцов ФИО13 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере; за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися в отношении подзащитного судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в виду чрезмерной суровости. Кравцов ФИО14. ранее не судим, характеризуется положительно, совершил экономические преступления, имеет ряд смягчающих обстоятельств, которые суд учел формально. Судом не достаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного расследования. С первых же дней он заявил о желании сотрудничать, указал на совершение им преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. Изначальное содержание под стражей было изменено на подписку о невыезде и Кравцов ФИО15, обвиняемый в трех тяжких преступлениях уехал к месту жительства в "адрес" и добросовестно являлся к следователю во Владивосток. Он заключил досудебное соглашение, выполнил все обязательства и принес больше пользы процессуальной экономией сил и средств правоохранительным органам. Полагает несправедливым при указанных обстоятельствах назначать реальное лишение свободы, при том, что в связи с его позицией ему вменено на одно преступление больше и сотрудничество повлекло более неблагоприятные последствия. Имея на иждивении двоих детей, он частично добровольно возмести ущерб. Суд не учел как смягчающее обстоятельство, что Кравцов сам заявил ходатайство о наложении ареста на его имущество. На свободе осужденный сможет осуществлять свою деятельность.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Приговор в отношении Кравцова ФИО16 постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40.1 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, убедился, что обвинение, с которым согласился Кравцов ФИО17 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны. В судебном заседании выполнены требования ст. 317.1 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания данные положения закона судом осужденному были разъяснены и ему понятны. Каких-либо возражений не заявлено. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке осужденным не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Кравцова ФИО18 по каждому из преступлений квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Назначая Кравцову ФИО19. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, поэтому приведенные в ней доводы об обратном являются необоснованными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Поскольку судом при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Кравцова ФИО20, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в качестве смягчающих обстоятельств наряду с другими признаны предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему назначено по определенным ч. 2 ст. 62 УК РФ правилам.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по их совокупности назначено осужденному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, - путем частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционных жалоб, которые содержали аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые мотивированно признаны неубедительными.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Субъективное мнение автора жалобы относительно достаточности учета данных о личности осужденного не свидетельствует о незаконности судебных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Коростелева С.В, в интересах осужденного Кравцова ФИО21 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Е.В. Железнов

А.Н. Горбачев