Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-5476/2023[77-118/2024-(77-2319/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Горенко В.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С, с участием прокурора Подражанца В.И, защитника - адвоката Алиева Р.С. посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алиева Р.С. в интересах осужденного Грищёва Дмитрия Александровича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года

Грищёв Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами, на срок 2 года.

Грищёв Д.А. осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, иного имущества за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены за незаконные действия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник оспаривает законность осуждения Грищёва Д.А, полагая, что в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, ввиду отсутствия у Грищёва Д.А. корыстного мотива, поскольку имущество в качестве предмета коммерческого подкупа передавалось не для него, а в пользу организации - ООО УК " "данные изъяты"" для постановки его на баланс предприятия. Доказательств намерения Грищёва Д.А. распорядиться этим имуществом в своих интересах, либо в интересах родственников или близких лиц не имеется.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Амурской области высказывается о необоснованности доводов защитника.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступление защитника-адвоката Алиева Р.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И, полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный в отношении Грищёва Д.А. приговор отвечает требованиям УПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность осужденного подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые суд проверил и оценил в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на установление фактических обстоятельств дела.

Квалификация действий Грищёва Д.А. по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ является верной.

Судом установлено, что Грищёв Д.А, являясь генеральным директором ООО УК " "данные изъяты"", которое в установленном порядке было включено в перечень организаций, где используется труд осужденных к наказанию в виде обязательных работ, получил от осужденной О. имущество, за что составил фиктивные документы об отбытии ею наказания и направил их в уголовно-исполнительную инспекцию.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии корыстного мотива в действиях осужденного нельзя признать обоснованными, исходя из того, что Грищёв Д.А. являлся единственным участником указанного общества, созданного им для извлечения прибыли, от которой, в свою очередь, зависели его личные доходы.

Разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", на которые ссылается автор жалобы, неприменимы к обстоятельствам настоящего дела.

Наказание Грищёву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, судом учтены.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника дана мотивированная и основанная на законе оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Алиева Р.С. в интересах осужденного Грищёва Дмитрия Александровича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: В.А. Горенко

Е.В. Резниченко