Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 7У-5494/2023[77-112/2024-(77-2313/2023)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, при секретаре Бочкаревой А.П, с участием: прокурора Скорика В.Н, защитника Жукова С.В. - адвоката Смирнова И.Ю. посредством видеоконференц-связи, защитника Курочкина И.В. - адвоката Сиротина К.С, защитника Лавришина А.И. - адвоката Калачинского А.А, защитника Ржекова М.Ю. - адвоката Халак С.М, осужденного Жукова С.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смирнова И.Ю. в интересах осужденного Жукова ФИО30, кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Аксаментова С.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2023 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2023 года, Жуков ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по:

- ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Курочкин ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по:

- ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Лавришин ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по:

- ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Ржеков ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по:

- ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей.

С Жукова С.В, Курочкина И.В, Лавришина А.И, Ржекова М.Ю. солидарно в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты" рублей.

С Жукова С.В, Курочкина И.В, Лавришина А.И, Ржекова М.Ю. в равных долях в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Решены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 12 июля 2023 года приговор суда первой инстанции изменен.

Действия Жукова С.В, Курочкина И.В, Лавришина А.И, Ржекова М.Ю. квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча, (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Жуков С.В, Курочкин И.В, Лавришин А.И, Ржеков М.Ю. осуждены за незаконную добычу, (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено осужденными 25-27 декабря 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов И.Ю. в интересах осужденного Жукова С.В. не согласился с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что ч.3 ст.256 УК РФ не предусматривает квалифицирующий признак "на миграционных путях к месту нереста". Обращает внимание на то, что в приговоре приведены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не оглашались. При этом в судебном заседании были допрошены специалисты ФИО35, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, показания которых в приговоре не приведены и не указаны мотивы, по которым суд эти показания отверг. Считает недопустимыми доказательством протокол изъятия вещей и документов от 27 декабря 2000 года, поскольку в судебном заседании установлено, что в месте составления протокола никакого изъятия не производилось. Считает недопустимым доказательством видеозапись ОРМ "Наблюдение", так как в нее были внесены изменения, удален момент фиксации живых биоресурсов. Обращает внимание на то, что сотрудники ФСБ не пресекли преступление, а наблюдали за его совершением, что привело к причинению государству ущерба в особо крупном размере. Полагает, что при удовлетворении гражданского иска с осужденных незаконно взыскана государственная пошлина. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края не согласился с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что орудия преступления, признанные вещественными доказательствами не могли быть оставлены осужденному Жукову С.В, поскольку подлежали конфискации. Также считает, что судом с осужденных необоснованно была взыскана государственная пошлина. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить указание о взыскании с осужденных государственной пошлины. Также просит отменить приговор в части решение о возвращении Жукову С.В, вещественных доказательств - пяти ловушек вентерного типа (мережи), двух приспособлений для раскалывания льда (пешни), двух приспособлений для очистки водной поверхности от льда (зюзьги), направить уголовное дело в данной части в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке Главы 47 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденного Жукова С.В, выступление адвоката Смирнова И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступления адвокатов Сиротина К.С, Халак С.М, Калачинского А.А. поддержавших доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления в части государственной пошлины, возражавших против кассационного представления в части вещественных доказательств, выступление прокурора Скорика В.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Жукова С.В. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Жукова С.В. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Действительно, как указано в кассационной жалобе, в приговоре не приведены показания допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов ФИО36, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Однако данное нарушение никак не повлияло на исход дела, поскольку никаких сведений, имеющих значение для дела, в том числе для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, указанные лица в ходе допросов не сообщили, в кассационной жалобе также нет указания на такие сведения.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре суд сослался на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что в суде они не оглашались. Приведенные в приговоре показания указанных свидетелей соответствуют тем показаниям, которые они дали в судебном заседании, поэтому ссылка на то, что в приговоре приведено содержание их показаний, данных на предварительном следствии, но не оглашенных в судебном заседании, значения не имеет.

Доводы о недопустимости доказательств, указанных в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" по делу проведено уполномоченным органом в полном соответствии с Федеральным закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, а результаты представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания Жукова С.В, Курочкина И.В, Лавришина А.И, Ржекова М.Ю, показания свидетелей: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО16, результаты ОРМ "Наблюдение", заключения специалистов, протоколы следственных действий, иные документы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного Жукова С.В. со стороны свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основании исследованных доказательств судом верно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу, в том числе размер причиненного ущерба, действия Жукова С.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ, при этом выводы суда относительно наличия квалифицирующих признаков "на миграционных путях к месту нереста", "группой лиц по предварительному сговору", "с причинением особо крупного ущерба" надлежащим образом мотивированы.

Наказание Жукову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Жукову С.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении Жукову С.В. наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Законных оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В нарушение указанных положений орудия преступления пять ловушек вентерного типа (мережи), два приспособления для раскалывания льда (пешни), два приспособлений для очистки водной поверхности от льда (зюзьги) были возвращены Жукову С.В.

Кроме того, ч. 2 ст. 131 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек по уголовному делу, в котором отсутствует указание на государственную пошлину.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ, при предъявлении гражданского иска по уголовному делу гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Не предусматривает взыскание государственной пошлины с потерпевших и обвиняемых (в том числе подсудимых, осужденных) при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел и действующее законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, взыскание с осужденных государственной пошлины при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле законом не предусмотрено.

Допущенные судом первой инстанции нарушение являются существенными, повлияли на исход дела, оставлены судом апелляционной инстанции без последствий.

При таких обстоятельствах приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2023 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 12 июля 2023 года подлежат изменению, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание о взыскании с осужденных государственной пошлины.

Эти же судебные решения подлежат отмене в части решение о возвращении Жукову С.В. вещественных доказательств - орудий преступления. Уголовное дело в данной части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке Главы 47 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2023 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 12 июля 2023 года в отношении Жукова С.В, Курочкина И.В, Лавришина А.И, Ржекова М.Ю. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденных государственной пошлины.

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2023 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 12 июля 2023 года в отношении Жукова С.В, Курочкина И.В, Лавришина А.И, Ржекова М.Ю. в части решение о возвращении Жукову С.В. вещественных доказательств - пяти ловушек вентерного типа (мережи), двух приспособлений для раскалывания льда (пешни), двух приспособлений для очистки водной поверхности от льда (зюзьги) отменить, направить уголовное дело в данной части в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке Главы 47 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Смирнова И.Ю. в интересах осужденного Жукова С.В. удовлетворить частично, кассационное представление удовлетворить полностью.

Председательствующий: Е.В.Гаврилов