Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 7У-5544/2023[77-145/2024-(77-2346/2023)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, при секретаре Бочкаревой А.П, с участием прокурора Верхотиной В.В, защитника - адвоката Ларионова М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Раненко А.А. в интересах осужденного Терещенко Антона Леонидовича на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 5 июня 2023 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 5 июня 2023 года

Терещенко Антон Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль " "данные изъяты"" конфискован и обращен в собственность государства.

Терещенко А.Л. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 31 января 2023 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 16 августа 2023 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете при назначении Терещенко А.Л. наказания непризнание им вины в совершении преступления.

Назначенное наказание в виде обязательных работ смягчено до 380 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - до 2 лет 10 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Раненко А.А. оспаривает законность состоявшихся судебных решений.

Указывает о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Терещенко А.Л. Полагает, что подтверждающее исследование биологического объекта должно производиться только при обнаружении в пробе следов запрещенных веществ в ходе предварительного исследования. Однако истребованные судом сведения из медицинского учреждения не содержат данных о примененном методе и анализаторах при исследовании, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку с калибровочной кривой.

Отмечает, что предварительное исследование было проведено в отсутствие Терещенко А.Л, порядок производства исследования ему не разъяснялся, расфасовка отобранного биологического материала по колбам происходила вне визуального контроля со стороны Терещенко А.Л.

С учетом изложенного заявляет о недопустимости акта медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения.

Недопустимым доказательством также считает показания свидетеля М.А.В, являвшегося сотрудником полиции, об обстоятельствах дела, ставших ему известных со слов Терещенко А.Л.

Оспаривает законность решения суда о конфискации транспортного средства.

Ссылается на то, что конфискованный автомобиль принадлежал сожительнице Терещенко А.Л. - С.Н.А. на основании договора купли-продажи от 28 января 2023 года. Заключение этого договора подтвердила в своих показаниях свидетель С.К.А.

По мнению автора жалобы, выводы суда о фактической принадлежности транспортного средства осужденному не подтверждаются доказательствами, тогда как действия С.Н.А. в ходе производства по делу, направленные на возвращение автомобиля после его ареста, свидетельствуют о принадлежности ей транспортного средства, кроме того, у нее были изъяты регистрационные документы на автомашину. При этом автомобиль фактически являлся совместной собственностью Терещенко А.Л. и С.Н.А, поскольку денежные средства на его приобретение они вносили в равных долях.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

И.о. прокурора Южно-Курильского района на жалобу принесены возражения, в которых приведены суждения о необоснованности изложенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, адвоката Ларионова М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Постановленный в отношении Терещенко А.Л. приговор отвечает требованиям УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые суд проверил и оценил в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на установление фактических обстоятельств дела.

Терещенко А.Л. на законных основаниях был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого установлено нахождение осужденного в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Минздравом России, надлежаще проверены в ходе судебного разбирательства. Каких-либо нарушений указанного порядка, в том числе при отборе биологических проб и дальнейшем их исследовании, вызывающих сомнение в достоверности результатов освидетельствования, не установлено, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судом в качестве доказательства виновности Терещенко А.Л.

Доводы автора кассационной жалобы о недопустимости указанного акта основаны на собственной трактовке положений о порядке проведения медицинского освидетельствования.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании не давал показания об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известных в ходе опроса Терещенко А.Л.

Протокол допроса свидетеля М.А.В. в судебном заседании не исследовался и не приведен в приговоре в числе доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Терещенко А.Л. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления, принято при наличии предусмотренных уголовным законом оснований.

Выводы суда о принадлежности осужденному данного автомобиля не вызывают сомнений в своей правильности.

Представленный стороной защиты договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Терещенко А.Л. и его сожительницей С.Н.А, не свидетельствует о фактической передаче последней транспортного средства, т.к. осужденный продолжил им пользоваться, кроме того, из показаний Терещенко А.Л. следует, что расчет с С.Н.А. по договору не производился.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, наказание Терещенко А.Л. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Раненко А.А. в интересах осужденного Терещенко Антона Леонидовича на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 5 июня 2023 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов