Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-5601/2023[77-156/2024-(77-2357/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Горбачева А.Н, Юртаева Н.Н, при помощнике судьи Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Подражанца В.И, защитника адвоката Махно Е.В, осужденного Лучникова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Махно Е.В. в интересах осужденного Лучникова Андрея Николаевича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25.05.2023.

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2023

Лучников ФИО15 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 400 000 рублей штрафа.

Арест на имущество осужденного отменен.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах, производство по гражданскому иску прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25.05.2023 приговор оставлен без изменения.

Лучников А.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение путём обмана. Преступление совершено в период с 15.09.2017 по 03.11.2017 при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе адвокат Махно Е.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями закона.

Указывает, что содержащиеся в приговоре и апелляционном определении выводы о виновности Лучникова А.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на необъективной оценке доказательств, наличие у Лучникова А.Н. умысла на совершение хищения не установлено, обязательства по договорам им были полностью выполнены.

Ссылаясь на условия договоров и показания ФИО5, указывает, что они не запрещали использование одного воздушного судна МИ-8, отвечающего предъявляемым договорами требованиям для осуществления дежурства по обоим контрактам, поскольку само по себе дежурство предполагает нахождение воздушного судна в аэропорту "адрес", а не вылеты, которые оплачивались отдельно. Лучников А.Н. не мог знать о том, что для дежурства по указанным договорам он должен был задействовать обязательно на постоянной основе два вертолета - отдельно по каждому из договоров, а не один. Разъяснений в адрес Лучникова А.Н. о порядке исполнения данных договоров в части дежурства не давалось.

Лучников А.Н. выставлял счета на оплату по договорам без привязки к конкретному воздушному судну, поскольку в соответствующие периоды времени воздушное судно находилось в пункте дежурства (место базирования - аэропорт ФИО16) и тем самым осуществляло дежурство по обоим договора.

Обращает внимание, что при подаче заявки на участие в конкурсе на заключение договора от 15.09.2017 Лучниковым А.Н. было указано то же воздушное судно, которое ранее указывалось им при подаче заявки на участие в конкурсе на заключение договора от 04.07.2017, т.е. им достоверно была доведена информация о том, что по контракту от 15.09.2017 будет использоваться воздушное судно, которое задействовано в исполнении договора от 04.07.2017.

Также указывает, что работники ИП ФИО1 - ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 пояснили, что контракты исполнялись двумя бортами МИ-8, один борт был основным, второй резервным (вспомогательным) на случай поломки или отсутствия второго основного борта. Вопреки доводам суда апелляционной инстанции, прямых противоречий в показаниях названных свидетелей не имеется.

Не согласен с размером установленного материального ущерба в сумме 390 000 рублей, считает его завышенным, поскольку он рассчитан без учета фактического времени нахождения вертолетов RA- 25974 и RA-25554 в аэропорту "адрес" 18, 26, 28-30 сентября 2017 года и 04-05, 13-15 октября 2017 года. По делу не установлено, какое именно воздушное судно отсутствовало и по какому из договоров не были в полном объеме выполнены обязательства по осуществлению дежурства. Общий период отсутствия воздушного суда в аэропорту в указанные даты составил 165 часов 46 минут (6 суток 21 час 46 минут). Ущерб должен быть рассчитан, исходя из стоимости часа и минуты дежурства и количества часов и минут, когда вертолеты отсутствовали в аэропорту.

Просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Лучникова А.Н. состава данного преступления.

Заместитель прокурора Амурской области Колесников А.В. в возражениях на жалобу считает судебные решения законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления участников процесса: адвоката и осужденного по доводам кассационной жалобы, прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных решений по данному делу не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Все представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Судами верно установлено, что Лучников А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств Министерства здравоохранения "адрес" при исполнении договоров N03/51-17 от 04.07.2017 и 03/88-17 от 15.09.2017 на оказание авиационных услуг для оказания скорой специализированной медицинской помощи на воздушном судне, путем обмана, выразившегося в получении оплаты в общей сумме 390 000 рублей за обеспечение одновременного постоянного дежурства 18, 26, 28-30 сентября, 04, 05, 13-15 октября 2017 года в аэропорту "адрес", двух вертолетов по двум договорам, которое в действительности не было обеспечено, чем причинен ущерб в крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, юридическая оценка действий Лучникова А.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, соответствует обстоятельствам дела.

Наличие у осужденного прямого умысла на получение оплаты за услугу, которая не была оказана, установлено верно.

Доводы о его отсутствии приводились в судах первой и апелляционной инстанций, им была надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как верно указано в апелляционном определении, каждый из договоров N 03/51-17 от 04.07.2017, N 03/88-17 от 15.09.2017 является самостоятельным, заключённым по результатам проведения открытых аукционов, с определением сроков оказания услуг, цены договора.

Согласно п. 2.2.2 каждого из договоров "Исполнитель" (ИП ФИО1) обязан обеспечить дежурство и поддержание постоянной готовности воздушного судна с экипажем в аэропорту ФИО17 в течение 24 часов в сутки. В Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора, указаны требования к дежурству, согласно которым определена точка базирования воздушного судна - аэропорт Игнатьево, а также требования о дежурстве и постоянной готовности воздушного судна с экипажем в течение 24 часов в сутки. Несмотря на совпадение точек базирования воздушных судов, каждый договор предполагает выполнение его самостоятельным воздушным судном, отвечающим требованиям Технического задания на наличие специализированного медицинского оборудования.

Таким образом, доводы стороны защиты о возможности исполнения договоров одним воздушным судном признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими смыслу договоров и их целям.

Приложение Лучниковым А.Н. к заявке на заключение договора N 03/88-17 от 15.09.2017 сведений о воздушном судне Ми-8 бортовым номером RA-25974, которое ранее указывалось им в заявке на заключение договора N 03/51-17 от 04.07.2017 верно расценено как не свидетельствующее о необходимости выполнения договоров одним воздушным судном. Из счетов на оплату и сведений о фактических вылетах воздушных судов Лучникова А.Н. следует, что при исполнении обоих договоров при вылетах по санитарному заданию Лучниковым А.Н. использовались два вертолёта Ми-8, в том числе и вертолёт с бортовым номером RA-25554, сведения о котором не подавались осуждённым к заявке при заключении контрактов. В связи с фактическим выполнением услуг, соответствии воздушного судна требованиям Технического задания, данные услуги были оплачены заказчиком.

О наличии у Лучникова А.Н. прямого умысла на хищение денежных средств путём обмана также свидетельствует предоставление в АОКБ за подписью осуждённого актов выполненных работ, счёт-фактур и счетов на оплату услуг по договорам, тогда как 18.09.2017, 26.09.2017, с 28.09.2017 по 30.09.2017, с 04.10.2017 по 05.10.2017, с 13.10.2017 по 15.10.2017 круглосуточное дежурство обеспечивалось только одним воздушным судном Ми-8.

Оснований не согласиться с данной судами оценкой показаний свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9 не имеется.

Доводам стороны защиты о необходимости расчёта размера имущественного ущерба, исходя из фактического количества часов и минут, когда один из вертолетов отсутствовал в пункте базирования, судом апелляционной инстанции также дана оценка. Верно указано, что заключённые договоры не предусматривают иных единиц измерения по оказываемым услугам в виде дежурства и поддержания в постоянной готовности воздушного судна с экипажем в течение 24 часов в сутки в аэропорту Игнатьево кроме суток.

Наказание осуждённому Лучникову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, и является справедливым.

Судебное разбирательство судами первой и апелляционной инстанций проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Махно Е.В. в интересах осужденного Лучникова ФИО18 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25.05.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Н. Юртаев