Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-11242/2023[88а-11786/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ян Бинтао к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области ФИО3, начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области ФИО4, инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области ФИО5 о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

гражданин Китайской Народной Республики ФИО10 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее - УМВД России по Амурской области), в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 17 февраля 2023 года N 49/2023/28 об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принятое на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УМВД России по Амурской области ФИО3, начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области ФИО4, инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области ФИО5

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23 августа 2023 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

1 ноября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 13 октября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23 августа 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административный делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ под "законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином" понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; под "разрешением на временное проживание" - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ уполномоченный орган при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче такого разрешения.

Разрешение на временное проживание содержит следующие сведения: фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), написанные буквами русского и латинского алфавитов, дату и место рождения, пол, гражданство иностранного гражданина, номер и дату принятия решения о выдаче такого разрешения, срок действия такого разрешения, наименование органа исполнительной власти, выдавшего такое разрешение, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемом Российской Федерацией в этом качестве (далее также - документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина), либо в виде документа, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, по установленным формам. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа (пункт 7 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 48.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 июня 2020 года N 407 (далее - Административный регламент).

Из содержания пунктов 19, 20, 130, 132, 133, 136 Административного регламента следует, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и проведения по нему проверки принимается решения о выдаче разрешения либо об отказе в предоставлении государственной услуги, которое оформляется в виде заключения, которое согласуется начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, рассматривается и утверждается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителем в соответствии с распределением обязанностей.

В течение рабочего дня, следующего за днём поступления решения, уполномоченный сотрудник направляет заявителю уведомление о результате рассмотрения заявления с указанием даты и номера принятия решения (пункт 139 Административного регламента).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, гражданин Китайской Народной Республики ФИО11 21 октября 2022 года обратился в УМВД России по Амурской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании того, что он состоит в браке с гражданской Российской Федерации, имеющей постоянное место жительства на территории Амурской области.

В качестве документа, удостоверяющего личность административного истца, был предоставив действующий паспорт гражданина Китайской Народной Республики N N, выданный 19 октября 2015 года Генеральным консульством Китайской Народной Республики в городе Хабаровске, на странице 26 которого была проставлена отметка о том, что ФИО12 ранее решением Главного управления МВД России по городу Москве от 21 сентября 2018 года N разрешалось временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 21 сентября 2021 года.

В результате проверки, проведённой сотрудниками Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, установлено, что гражданин Китайской Народной Республики ФИО13 в установленном законом порядке с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в Главное управление МВД России по городу Москве не обращался, сведения о выдаче ФИО14 21 сентября 2018 года разрешения на временное проживание в учётах прикладного программного обеспечения "Территория" отсутствуют, решение Главного управления МВД России по городу Москве N 7821/2018/77 о разрешении временного проживания на территории Российской Федерации принято в отношении другого иностранного гражданина.

В соответствии с заключением от 17 февраля 2023 года N 49/2023/28, составленным инспектором отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области ФИО5, согласованным начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области ФИО4 и утверждённым начальником УМВД России по Амурской области ФИО3, в предоставлении государственной услуги гражданину Китайской Народной Республики ФИО15 по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

20 февраля 2023 года в адрес административного истца начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области ФИО4 направлено уведомление N о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Благовещенский городской суд Амурской области, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проанализировав положения Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ, Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Административного регламента, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал, что оспариваемое решение об отказе административному истцу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято уполномоченным органом с соблюдением установленного действующим законодательством порядка и при наличии установленных законом оснований. Нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, данное решение не противоречит, прав и законных интересов иностранного гражданина, который для получения государственной услуги сообщил в УМВД России по Амурской области ложные сведения о том, что ранее ему выдавалось разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, не нарушает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Имеющиеся в кассационной жалобе ссылки на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года считаются прекратившими действие в отношении Российской Федерации Конвенция и протоколы к ней (Федеральный закон от 28 февраля 2023 года N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы").

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что принятое уполномоченным органом решение, учитывая характер допущенного административным истцом нарушения закона, не может рассматриваться как чрезмерное и неуважающее его право на личную и семейную жизнь.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года резолюцией 2200 Генеральной Ассамблеи ООН, определено, что право пребывания на территории какого-либо государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО17 не предоставлял в УМВД России по Амурской области ложных сведений о себе, что штамп в паспорте административного истца о наличии у него разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 21 сентября 2021 года ставился не им, а должностным лицом Главного управления МВД России по городу Москве, - по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяя правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем соответствующие доводы уже были исследованы судами нижестоящих инстанций и верно отклонены в решении и апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи