Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-11455/2023[88а-12095/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю) в котором, с учётом последующего уточнения заявленных требований, просила:

- признать незаконным и отменить постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ФИО2 от 4 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО, допущенное по исполнительному производству N 14197/22/25040-ИП от 1 апреля 2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода должника ежемесячно;

- обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ФИО2 произвести в рамках исполнительного производства N 14197/22/25040-ИП от 1 апреля 2022 года розыск имущества должника ФИО3

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Писклов Д.А.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано.

8 ноября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края 18 октября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о направлении административного дела на новое рассмотрение.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа N АЕ-7-359-05 от 23 декабря 2015 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 7 Западного округа города Белгорода Белгородской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО 1 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство N 14197/22/25040-ИП, предметом которого является взыскание с должника - ФИО3 в пользу взыскателя - ФИО1 (ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы с целью установления местонахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации; выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о временном ограничении должника в специальном праве в виде права управления транспортными средствами.

24 июня 2022 года в ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО поступили заявления ФИО1 об объявлении в розыск должника ФИО3 и его имущества, по результатам рассмотрения которых судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ФИО7 29 июня 2022 года выносились постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска.

25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству N-ИП, которая была определена равной 658 259 рублям 60 копейкам.

От должника по исполнительному производству N 14197/22/25040-ИП ФИО3 получены письменные объяснения, согласно которым он обязался принять меры к погашению имеющейся задолженности.

25 июля 2022 года в ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО из УФССП России по Приморскому краю поступила жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, в которой она просила:

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО в рамках исполнительного производства N 14197/22/25040-ИП предоставить взыскателю постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности; провести перерасчёт суммы задолженности по алиментам с учётом произведённых удержаний за период с 13 декабря 2005 года и до настоящего времени, предоставив взыскателю постановление о расчёте такой задолженности;

- отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 29 июня 2022 года об отказе в объявлении розыска имущества ФИО3;

- обеспечить правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в целях защиты интересов взыскателя по исполнительному производству и несовершеннолетнего ребёнка.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ФИО2 от 4 августа 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ФИО7 было отказано. В мотивировочной части постановления указывалось, что должностным лицом подразделения службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N-ИП незаконного бездействия не допущено; расчёт задолженности по алиментам произведён; оснований для привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется; розыск имущества должника не объявлялся, поскольку не поступили ответы на запросы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и не проведены исполнительное действия по адресу места жительства должника ("адрес"-а, "адрес").

Считая данное постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО незаконным, нарушающим её права и охраняемые законом интересы, ФИО1 обратилась в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений части 4 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определённого судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчёт задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное положение содержит в себе пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из содержания частей 1, 2, 5, 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; если иное не предусмотрено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, направляет уведомление; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Разрешая заявленные административные исковые требования, Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении что оспариваемое постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ФИО2 от 4 августа 2022 года нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не противоречит, прав и охраняемых законом интересов ФИО1 не нарушает. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО в рамках исполнительного производства N-ИП незаконного бездействия не допущено. Расчёт задолженности по алиментам должностным лицом подразделения службы судебных приставов произведён, и копия соответствующего постановления административным истцом была получена.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. Соответствующие выводы, положенные в основу решения и апелляционного определения, основаны на установленных по делу обстоятельствах, на исследованных доказательствах и в полной мере согласуются с приведёнными положениями законодательства об исполнительном производстве.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО, как установили суды нижестоящих инстанций, организовал и осуществлял действия, направленные на понуждение должника по исполнительному производству к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, произвёл расчёт задолженности по алиментам.

Принятие решений о видах и последовательности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранным должностным лицом подразделения службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ФИО2 от 4 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ФИО7, вынесенное в порядке части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, является законным и обоснованным.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По результатам рассмотрения настоящего административного дела необходимой совокупности таких условий не установлено.

Доводы кассационной жалобы административного истца по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств, при этом эти доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие ФИО1 с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не означают, что при рассмотрении административного спора была допущена судебная ошибка.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, нарушений при применении норм материального и процессуального права ими не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи