Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-11717/2023[88а-11960/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 4 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Шмырова Андрея Геннадьевича к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: Бессоновой Анне Игоревне, Нестеренко Екатерине Евгеньевне о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шмыров А.Г. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление об отказе в наложении ареста, вынесенное 18 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бессоновой А.И. по исполнительному производству N 108074/22/41020-ИП, возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Чернов Андрей Алексеевич.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Шмырова А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 4 мая 2023 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2023 года отменено. Признано незаконным постановление от 18 ноября 2022 года об отказе в наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 108074/22/41020-ИП. На УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления представителя Шмырова А.Г. - Григоренко В.А. от 17 ноября 2022 года о наложении ареста на имущество должника Чернова А.А. по месту его регистрации в течение десяти дней со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

15 ноября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, поданная через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 7 ноября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом не исследованы все обстоятельства по административному делу. Не учтено, что в нарушение требований КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства нахождения имущества, подлежащего описи и аресту, по месту жительства должника, а также не указано, каким нормативным правовым актам противоречит решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Судом не принято во внимание, что согласно требованиям законодательства об исполнительном производстве, решение по наложению ареста на имущество должника оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, а также актом о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года кассационная жалоба представителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу представителя Шмырова А.Г. - Григоренко В.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на исполнении находится исполнительное производство N 108074/22/41020-ИП о взыскании с Чернова А.А. в пользу Шмырова А.Г. денежных средств в сумме 784 801 руб. 34 коп.

17 ноября 2022 года представитель Шмырова А.Г. - Григоренко В.А. обратился к судебному приставу-исполнителю ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявлением о наложении ареста на имущество должника Чернова А.А. по месту его регистрации: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бессоновой А.И. от 18 ноября 2022 года в наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации отказано, поскольку в ходе неоднократных выходов по месту проживания должника не удалось установить имущество, в связи с отсутствием кого-либо из жильцов квартиры.

20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Нестеренко Е.Е. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику, необходимого для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 18 ноября 2022 года об отказе в наложении ареста на имущество должника незаконным, нарушающим его права, Шмыров А.Г. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в пределах его полномочий, учитывая, что 20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника, исходил из отсутствия нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", повлекших ущемление прав, свобод и законных интересов административного истца, и правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск Шмырова А.Г, Камчатский краевой суд пришел к выводу о том, что отсутствие на момент рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника сведений о принадлежащем должнику имуществе не могло являться основанием для отказа в его удовлетворении. При этом, материалы административного дела и исполнительного производства не содержат каких-либо доказательств осуществления должностными лицами ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу исполнительных действий по месту регистрации должника до вынесения оспариваемого постановления 18 ноября 2022 года.

Кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.80 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из системного толкования приведенного нормативного регулирования следует, что только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель совершает все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель может не располагать данными о имуществе должника, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника сведений о принадлежащем должнику имуществе не может являться основанием для отказа в его удовлетворении, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на день обращения Шмырова А.Г. в суд с настоящим административным исковым заявлением судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику, и данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска отсутствует способ восстановления прав административного истца, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, приведшем к вынесению неправильного судебного акта, с оставлением в силе решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 4 мая 2023 года отменить, оставить в силе решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2023 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи