Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-12447/2023[88а-908/2024-(88а-12976/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Поронайский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу (далее - ОМВД России по Поронайскому городскому округу), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда, связанного с нарушением условий содержания в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) ОМВД России по Поронайскому городскому округу в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в камере ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу, где он содержался в период с 31 января по 2 февраля 2023 года, в нарушение положений действующего законодательства отсутствовало окно, в связи с чем он был лишен естественного дневного освещения, не мог читать и писать без вреда для глаз, испытывал постоянный стресс, что причиняло ему физические и нравственные страдания.

Определением судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 30 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области).

11 мая 2023 года суд первой инстанции определением, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 9 000 рублей. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2023 года решение Поронайского городского суда Сахалинской области суда от 12 мая 2023 года изменено: размер взысканной с пользу ФИО1 компенсации снижен до 3 000 рублей.

6 декабря 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМВД России по Сахалинской области, МВД России, поданная через Поронайский городской суд Сахалинской области 22 ноября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с допущенными судами нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года данная кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Поронайского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2023 года (в той части, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционного определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

В силу статьи 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, которые являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статьи 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47), следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Учитывая объективные трудности собирания доказательств, нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, в целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе истребовать материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

В соответствии с пунктом 5.1 СП 52.13330.2016 "СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 ноября 2016 года N 777/пр (далее - СП 52.13330.2016), помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Нормы продолжительности инсоляции помещений установлены СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, разъяснил, что, учитывая объективные трудности собирания доказательств, нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, в целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе истребовать материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, ФИО1 в период с 31 января по 2 февраля 2023 года содержался под стражей в ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

Вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 26 января 2011 года по гражданскому делу N удовлетворено исковое заявление Поронайского городского прокурора к ОМВД по Поронайскому городскому округу и городскому округу "Вахрушев" о возложении ряда обязанностей, включая обязанность по оборудованию камер ИВС окнами для поступления естественного света в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе проверок, проведенных Поронайской городской прокуратурой по жалобе ФИО1 в 2023 года, установлено, что указанное выше решение Поронайского городского суда Сахалинской области не исполнено в части оборудования камер ИВС ОМВД по Поронайскому городскому округу окнами.

Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Поронайский городской суд Сахалинской области, проанализировав положения КАС РФ, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, СП 52.13330.2016, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, указал в решении, что со стороны ОМВД России по Поронайскому городскому округа были допущены нарушения условий содержания ФИО1 под стражей, выразившиеся в необеспечении камер ИВС естественным освещением. За допущенные нарушения условий содержания под стражей суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МВД России в пользу административного истца компенсацию в размере 9 000 рублей, указав, что такой ее размер, учитывая характер и продолжительность нарушения условий содержания административного истца в камере ИВС, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания в ИВС ОМВД по Поронайскому городскому округу. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указав, что административный истец был помещен в ИВС в вечернее время 31 января 2023 года (в 17 часов 10 минут), в ненадлежащих условиях находился непродолжительное время (выводился для участия в судебных заседаниях, на медицинские осмотры), снизил размер присужденной в пользу ФИО1 компенсации до 3 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах со ссылками на установленные по делу обстоятельства, на нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, а также на нормы процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт причинения вреда административному истцу противоправными виновными действиями административных ответчиков, чего судами первой и апелляционной инстанций сделано не было, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу прямого указания статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ взыскание компенсации за нарушение условий содержания под стражей не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. Установление факта допущенных нарушений условий содержания под стражей уже является основанием для взыскания в пользу административного истца соответствующей компенсации.

На момент обращения ФИО1 в суд первой инстанции с административным исковым заявлением уже действовала статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях, включенная с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно вынес определение в порядке части 3 статьи 33.1 ГПК РФ о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Иные доводы кассационной жалобы административных ответчиков по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций по установленным ими обстоятельствам административного дела; эти доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем они не могут служить предусмотренными частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи