Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-12695/2023[88а-686/2024-(88а-12750/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Туктамышевой О.В, судей Римского Я.А, Соколовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климентьева Р.А. на решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Климентьева Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованное лицо - прокуратура Приморского края о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения административного истца Климентьева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства финансов РФ - Пузановой И.В, представителя МВД РФ Полишко И.В, пояснения представителя Прокуратуры Приморского края - прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Царевой М.Г, полагавших оставить обжалуемые судебные акты без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Климентьев Р.А. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 440 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 162 УК РФ, которое было соединено в одно производство с другими уголовными делами и впоследствии передано для производства расследования в СУ СК России по Приморскому краю. Расследование уголовного дела производилось неэффективно, с многочисленными задержками и нарушениями норм процессуального права. Следственные действия не требовали больших временных затрат, сложности не представляли, препятствий со стороны административного истца в их проведении не было. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Надеждинский районный суд Приморского края, судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с неявкой свидетелей обвинения, потерпевших, из-за ошибок в повестках, в связи с окончанием рабочего времени суда, нахождением судьи в отпуске, болезни судьи, осуждением одного из подсудимых. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесен приговор, на который осужденными поданы апелляционные жалобы, а также замечания на протокол судебного заседания. Судом апелляционной инстанции уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в районный суд, где находилось три месяца. ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Общая продолжительность производства по уголовному делу со дня его возбуждения составляет более 5 лет. Считает, что такой срок производства по уголовному делу не является разумным с точки зрения сложности дела. В удовлетворении его заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела было отказано.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, заинтересованное лицо - прокуратура Приморского края.

Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления Климентьева Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная через Приморский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указал, что судебными инстанциями оставлено без внимания, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу превысила 5 лет. Срок направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции составил один год. Отложение судебных заседаний имело место по причинам, связанным с действиями суда по извещению лиц, подлежащих вызову, однако мотивы признания таких причин обоснованными, не приведены. Выводы судов о том, что нахождение председательствующего в отпуске, на карантине и на больничном не повлекли нарушение прав административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, являются неправильными. Судами не дана оценка частному определению, вынесенному председательствующему по делу, не выяснены причины длительного вручения протокола судебного заседания Климентьеву Р.А. и дата вручения копии приговора. В ходе рассмотрения настоящего дела не был изучен протокол судебного заседания по уголовному делу, однако была дана оценка действиям суда с точки зрения достаточности и эффективности.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебном заседании приняли участие административный истец, представители административных ответчиков МВД РФ, МФ РФ, заинтересованного лица прокуратуры Приморского края. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие иных участников судебного процесса.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ, частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство с присвоением уголовному делу номера N.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления задержан Климентьев Р.А, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Надеждинским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Климентьеву Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 статьи 162, пунктом "б" части 4 статьи 162 УК РФ.

С 25 января по ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Климентьева Р.А. неоднократно продлевался.

В период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены обвинения в совершении преступлений Гримову В.В, Нарзиеву Х.М, Каплунову Р.В, Райчуку Р.С, Барановой А.И, Мисюрову В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Климентьев Р.А. привлечен и допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему объявлено об окончании предварительного расследования.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Климентьев Р.А. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Климентьеву Р.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, з" части 2 статьи 126, пунктами "а, г" части 2 статьи 161, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, пунктами "а, б" части 4 статьи N пунктами "а, б" части 4 статьи 162, пунктами "а, б" части 4 статьи N УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурором в Надеждинский районный суд Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда Надеждинского районного суда Приморского края уголовное дело N по обвинению Климентьева Р.А. и других лиц соединено в одно производство с уголовным делом N по обвинению Колесниченко А.А. в совершении преступлений.

С 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ деятельность суда была приостановлена, аппарат суда находился на самоизоляции в связи с коронавирусом.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции за период с 2019 по 2021 годы проведено 85 судебных заседаний, в том числе: в 2019 году - 34 судебных заседания, в 2020 году- 47, в 2021 году- 4 судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края вынесен обвинительный приговор в отношении Климентьева Р.А, Колесниченко А.А, Гримова В.В, Райчука Р.С, Нарзиева Х.М, Каплунова Р.В, Барановой А.И, Мисюрова В.Е.

Указанным приговором Климентьев Р.А. признан виновным по пунктам "а, з" ДД.ММ.ГГГГ

Климентьевым Р.А. и другими осужденными, прокурором приговор обжалован в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ копия протокола судебного заседания вручена Климентьеву Р.А, с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Климентьев Р.А. знакомился с материалами уголовного дела и аудиопротоколом, подал замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Судьей вынесены постановления об оставлении без рассмотрения замечаний осужденного Климентьева Р.А. на протокол судебного заседания, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционными жалобами Климентьева Р.А, Колесниченко А.А, Гримова В.В, Нарзиева Х.М. поступили в Приморский краевой суд, вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой постановлений Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, связанных с отказом в восстановлении срока на подачу замечаний Климентьева Р.А. на протокол судебного заседания, уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Надеждинский районный суд Приморского края.

После устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение, которым приговор Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству судьей Надеждинского районного суда Приморского края Сетраковой Л.В, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судья Сетракова Л.В. находилась в ежегодном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на больничном в связи с временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ из ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Приморский краевой суд, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, проанализировав положения Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, установил, что в ходе предварительного следствия проведен значительный объем процессуальных, оперативно-следственных действий, длительных периодов бездействия по вине органов предварительного следствия не было, продление срока предварительного следствия вызвано правовой и фактической сложностью уголовного дела, срок предварительного следствия по уголовному делу составил 1 год 2 месяца 15 дней, срок досудебного уголовного преследования Климентьева Р.А. составил 1 год 1 месяц 7 дней и пришел к выводу, что следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, проводились в установленные законом сроки, продолжительность предварительного следствия не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 УПК РФ.

Проанализировав действия судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, суды двух инстанций, установив общий срок судопроизводства по уголовному делу, не усмотрели оснований для вывода о нарушении разумного срока и сделал вывод о том, что судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, отложение дела вызвано неявкой потерпевших, свидетелей и невозможностью оглашения их показаний в связи с возражениями подсудимых, заболеванием подсудимых, председательствующего, нахождением судьи в очередных отпусках.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу Климентьева Р.А. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к таким выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства, на имеющиеся в деле доказательства, на нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что судами оставлен без внимания факт продолжительности рассмотрения уголовного дела - 5 лет, судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется.

Судами установлено, что общий срок судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования Климентьева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ на день подачи административного иска составил свыше 4 лет, на дату рассмотрения административного дела в суде - 5 лет 4 месяца 2 дня, срок судебного разбирательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 2 месяца 18 дней.

В силу положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Изучив материалы уголовного дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что срок судопроизводства по уголовному делу не свидетельствует о нарушении права Климентьева Р.А. на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства по настоящему делу суды обоснованно исходили из того, что данное уголовное дело отличается определенной правовой сложностью, большим объемом (40 томов), многоэпизодностью, по делу привлечено в качестве обвиняемых - 8 человек, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести, проведено большое количество экспертиз.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия органов предварительного следствия, а также Надеждинского районного суда Приморского края при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, являются достаточными и эффективными. Судебные заседания Надеждинским районным судом Приморского края назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу были обоснованы необходимостью, а периоды неактивности суда были непродолжительными.

Доводы кассатора о необходимости оценки частного определения, вынесенного председательствующему по уголовному делу судье, а также о недостаточности истребованных из уголовного дела материалов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Так, частное определение суда апелляционной инстанции от 16 марта 2022 года, в котором установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в действиях председательствующего по делу судьи, повлекшие отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство, не может являться безусловным основанием для присуждения компенсации, поскольку не свидетельствует о неэффективности и нераспорядительности действий суда в целях своевременного рассмотрения дела.

Аналогичные ссылки кассатора на недостаточность представленных суду материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, для оценки процессуального поведения участников процесса, периодичности выполнения следственных действий, обоснованности отложений судебного разбирательства, осуществления судом контролирующих и распорядительных полномочий обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку выделенные из уголовного дела материалы и имеющиеся справки о движении уголовного дела достаточны для рассмотрения дела и вынесения решения по делу, а в в силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности определяется судом.

Ссылки Климентьева Р.А. на то, что судья рассматривала гражданские дела, находясь в отпуске и на больничном, каким-либо образом на оспариваемые выводы судов не влияют.

Мнение кассатора о незаконности отдельных действий суда в рамках рассмотрения уголовного дела, таких как соединение уголовных дел, принятие к производству, удаление подсудимого из зала судебного заседания, фальсификация доказательств, в том числе протокола судебного заседания, не могут быть предметом оценки в рамках рассматриваемого административного дела, а подлежат проверке в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых по делу судебных актов; по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, соответствующая позиция административного истца уже была исследована судами нижестоящих инстанций и верно отклонена в решении и апелляционном определении.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по делу также не установлены.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского краевого суда от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климентьева Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи