Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-12717/2023[88а-944/2024-(88а-13012/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю), управлению по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю (далее - УВМ УМВД России по Хабаровскому краю), отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю (далее - ОВТМ УВМ УМВД России по Хабаровскому краю), в котором просил: признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 2 мая 2023 года об аннулировании патента серии 27 N, выданного гражданину Республики Таджикистан ФИО1 УВМ УМВД России по Хабаровскому краю 20 июля 2022 года; признать незаконным и отменить решение ОВТМ УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 3 мая 2023 года об отказе в приёме заявления об оформлении патента; возложить на административных ответчиков обязать повторно рассмотреть заявление административного истца о выдаче патента.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023 года, административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены: признано незаконными и отменено решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 2 мая 2023 года N 9 об аннулировании патента серии 27 N, выданного гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признано незаконным и отменено решение ОВТМ УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 3 мая 2023 года N об отказе в приёме заявления об оформлении патента гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на административных ответчиков возложена обязанность пересмотреть заявление административного истца о выдаче патента.

13 декабря 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМВД России по Хабаровскому краю, поданная через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 26 ноября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решение и апелляционного определения в связи с допущенными судами нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы, в том числе, Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Под "патентом" согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 3 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что отказ в приёме заявления о выдаче патента не допускается, за исключением случая непредставления какого-либо из документов, указанных в подпунктах 1, 2, 4 - 7 пункта 2 этой же статьи, либо принятия федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции решения о приостановлении на определенный период выдачи патентов на территории субъекта Российской Федерации или принятия Правительством Российской Федерации решения о приостановлении на определенный период выдачи патентов на территории Российской Федерации, либо наличия отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

Как следует из материалов административного дела, 20 июля 2022 года УВМ УМВД России по Хабаровскому краю гражданину Республики Таджикистан ФИО1 выдавался патент серии 27 N.

26 июля 2022 года административный истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") срочный трудовой договор до 20 декабря 2022 года, в соответствии с которым он был принят на работу на должность тракториста.

27 июля 2022 года работодатель направил в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю уведомление о заключении с ФИО1 указанного трудового договора, в то же время административный истец со своей стороны в порядке и сроки установленные действующим законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации не предоставил в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю копию данного срочного трудового договора.

16 декабря 2022 года ООО " "данные изъяты"" направило в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 15 декабря 2022 года.

29 декабря 2022 года административный истец покинул территорию Российской Федерации.

Вновь прибыв в Российскую Федерацию 23 апреля 2023 года ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю для оформления и получения нового патента.

Решением УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 2 мая 2023 года N 9 патент серии 27 N аннулирован на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в связи с непредоставлением административным истцом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение двух месяцев со дня выдачи патента копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

3 мая 2023 года ФИО1 решением N отказано в приёме заявления об оформлении нового патента по причине наличия аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления о выдаче патента (пункт 3 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, проанализировав положения Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, указал, что оспариваемые решения нельзя признать законными, поскольку непредоставление иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность в Российской Федерации на основании патента, в течение двух месяцев со дня выдачи патента копии срочного трудового договора в орган, выдавший патент, не является безусловным основанием для аннулирования патента и для последующего отказа в оформлении нового патента, если соответствующий орган имел информацию об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на основании поданного работодателем уведомления, что имело место в случае с ФИО1, сведения о трудоустройстве которого предоставил работодатель - ООО " "данные изъяты"". Кроме того, суд первой инстанции дополнительно сослался на то, что оспариваемые решения приняты по формальным основаниям, без учёта обстоятельств, связанных с личностью иностранного гражданина, характера допущенного им нарушения; доказательств того, что у УВМ УМВД России по Хабаровскому краю имелись какие-либо препятствия для принятия решения об аннулировании патента административного истца после 21 сентября 2022 года и до прекращения его действия, суду не представлено.

Приведённые выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать правильными.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятые по делу судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Согласно пункту 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Невыполнение данной обязанности в силу подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ является основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче патента или его переоформления, а также для аннулирования ранее выданного патента.

Согласно пункту 24 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

Принимая решение от 2 мая 2023 года N 2 об аннулировании выданного ФИО1 20 июля 2022 года патента серии 27 N, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю исходило из того, что данным иностранным гражданином не была исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (административным истцом в течение двух месяцев со дня выдачи патента не была представлена копия срочного трудового договора, заключенного 26 июля 2022 года с ООО " "данные изъяты"").

В свою очередь, принятое решение об аннулировании патента послужило основанием для отказа 3 мая 2023 года в приёме заявления ФИО1 об оформлении ему нового патента (пункт 3 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает разные обязанности иностранных граждан и работодателей, заказчиков работ (услуг) в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и, соответственно, различные правовые последствия неисполнения установленных законом обязанностей.

При этом исполнение работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, установленной пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, не является основанием для освобождения иностранного гражданина от возложенных на него обязанностей, в том числе по преставлению или направлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином влечёт для него наступление неблагоприятных правовых последствий, установленных законом, в том числе в виде аннулирования патента.

Таким образом, выводы судов о незаконности оспариваемых решений, принятых УВМ УМВД России по Хабаровскому краю и ОВТМ УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, основаны на неверном применении норм материального права.

Ссылки судов в решении и апелляционном определении на то, что выданный 20 июля 2022 года патент не мог быть аннулирован 2 мая 2023 года, поскольку к этому моменту он прекратил своё действие, не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции в связи с тем, что основания для аннулирования соответствующего патента возникли в период его действия. То обстоятельство, что эти основания были выявлены за пределами срока действия патента, не может являться препятствием для принятия уполномоченным органом решения в связи с допущенным иностранным гражданином нарушением миграционного законодательства, учитывая, что законом пресекательные сроки для принятия решения об аннулировании патента не установлены.

Суд нижестоящих инстанций не учли, что при реализации своего права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации административный истец обязан соблюдать требования федерального закона; оспариваемые решения УВМ УМВД России по Хабаровскому краю и ОВТМ УВМ УМВД России по Хабаровскому краю соразмерны допущенному ФИО1 нарушению миграционного законодательства, отвечают установленным в Российской Федерации целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, каких-либо чрезмерных ограничений на административного истца не возлагают. Уважительных причин, препятствующих ФИО1 в определённый законом срок исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, судами при рассмотрении дела установлено не было.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

В данном случае необходимой совокупности таких условий не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании решения незаконным и о возложении обязанности отказать.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи