Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-12722/2023[88а-696/2024-(88а-12760/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Соколовой Л.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УМВД России по Хабаровскому краю Кондрашовой Я.А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гайибова Бехруза к УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решений об аннулировании патента и отказе в приеме заявления об оформлении патента, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Таджикистан Гайибов Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, отмене решения об отказе в приеме заявления об оформлении патента от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче патента.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан патент, по которому он работал в ООО "Авик" и оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ авансовые платежи. ДД.ММ.ГГГГ Гайибов Б. выехал с территории Российской Федерации, работодателем направлено соответствующее уведомление в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в Российскую Федерацию и обратился за оформлением нового патента, однако ему был выдан отказ в приеме заявления по причине аннулирования патента и выдана справка, уведомление об аннулировании патента ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что срок действия патента истек ДД.ММ.ГГГГ, на момент аннулирования он уже не действовал и не мог быть аннулирован.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании патента 27 N от ДД.ММ.ГГГГ N гражданину Республики Таджикистан Гайибову Б. Признано незаконным и отменено решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в приеме заявления об оформлении патента от ДД.ММ.ГГГГ N гражданину Республики Таджикистан Гайибову Б. и возложена обязанность пересмотреть заявление административного истца о выдаче патента.

13 декабря 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя УМВД России по Хабаровскому краю Кондрашовой Я.Н, направленная через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 4 декабря 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года.

В обоснование своей позиции кассатор указал, что суды вышли за пределы заявленных требований и предусмотренной законодательством компетенции, поскольку суд вынес решение о признании решений незаконными и их отмене, тогда как административный истец просил об отмене решений. Факт не предоставления иностранным гражданином, получившим патент, копии трудового договора в орган внутренних дел влечет аннулирование действующего патента, что не учтено судами. Исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от исполнения работодателем обязанности по уведомлению органа внутренних дел. Судами не дана оценка длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем, срок пропуска предоставления копии трудового договора. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение не должно находиться в зависимости от обращения или не обращения иностранного гражданина за выдачей или переоформлением патента, не соответствуют статье 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ. Установить действительность патента возможно только при наличии документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц. Законодательством не предусмотрена обязанность сотрудников органов внутренних дел выявлять по базам данных иностранных граждан, не предоставивших трудовой договор.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административного истца просил решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года кассационная жалоба представителя УМВД России по Хабаровскому краю Кондрашовой Я.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке и вынесения нового судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела 20 июля 2022 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю (далее - УВМ УМВД) Гайибову Б. выдан патент серии 27 N (далее - патент).

ДД.ММ.ГГГГ Гайибов Б. трудоустроился в ООО "Авик" на должность водителя на основании срочного трудового договора, действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

Копию трудового договора Гайибов Б. в УВМ УМВД не направил.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО "Авик" в УВМ УМВД направлено уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), а ДД.ММ.ГГГГ уведомление о прекращении такого договора.

С 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ Гайибовым Б. уплачены авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц на основании патента.

ДД.ММ.ГГГГ Гайибов Б. покинул территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Гайибов Б. въехал на территорию Российской Федерации и обратился в УВМ УМВД для оформления и получения нового патента.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД принято решение об аннулировании патента на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ УМВД выдало Гайибову Б. справку N об отказе в приеме заявления об оформлении патента по причине наличия аннулирования патента.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, руководствовались статьями 27, 55, 62 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 227, 307, 308, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 2, пунктами 2, 5, подпунктом 4 пункта 22, пунктом 24 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", установили, что срок действия патента, выданного Гайибову Б, прекращен 21 декабря 2022 года, однако, административным ответчиком принято решение об аннулировании патента только после обращения Гайибова Б. с заявлением об оформлении патента на осуществление трудовой деятельности, приняли во внимание, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого аннулируется выданный иностранному гражданину патент в случае непредставления копии трудового договора, и пришли к выводу, что указанный срок должен быть сопоставим с моментом возникновения основания для принятия такого решения, которое возникает по истечении двух месяцев с момента выдачи патента, и не должно находиться в зависимости от последующего обращения либо не обращения иностранного гражданина за выдачей или переоформлением патента. Иначе, в случае необоснованно позднего принятия решения об аннулировании патента в отношении иностранного гражданина, не представившего копию трудового договора, увеличивается период, в течение которого иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 24 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

Гайибов Б. копию трудового договора от 26 июля 2022 года в УВМ УМВД не направил, обязанность, предусмотренную пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, не исполнил.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих административному истцу в установленный законом срок исполнить предусмотренную законом обязанность, судами нижестоящих инстанций при производстве по административному делу не установлено.

В связи с невыполнением иностранным гражданином предусмотренной законом обязанности, у УМВД России по Хабаровскому краю имелись предусмотренные подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании патента.

Федеральным законом N 115-ФЗ и иными правовыми актами не предусмотрен срок, в течение которого федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции может быть принято решение об аннулировании патента в случае неисполнения иностранным гражданином обязанности по предоставлению копии трудового договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт истечения двухмесячного срока после выдачи патента, отведенного законом иностранному гражданину на исполнение обязанности предоставить копию трудового договора, и сделав выводы об утрате права УМВД России по Хабаровскому краю на принятие решения об аннулировании патента, тем самым ограничили установленное законом право государственного органа на аннулирование патента, что является нарушением подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ.

Правовая позиция истца административного истца о том, что после прекращения срока действия патента на основании пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, он не мог быть аннулирован, судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 13.3 Федерального закона года N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Установленный пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ двухмесячный срок, в течение которого Гайибов Б. был обязан предоставить копию трудового договора УМВД России по Хабаровскому краю, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение Гайибовым Б. обязанности по предоставлению копии трудового договора имело место в период действия патента, что влечет негативные последствия для иностранного гражданина в виде аннулирования патента.

Принимая во внимание наступление различных правовых последствий при прекращении срока действия патента и при его аннулировании, на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ при установленных обстоятельствах у государственного органа имелись основания для принятия решения об аннулировании патента.

Отказ административного ответчика в приеме заявления об оформлении патента по причине аннулирования патента, оформленный в справке N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям пункта 3 статьи 13.3 Федерального закона N-Ф, согласно которому отказ в приеме заявления о выдаче патента не допускается, за исключением случая аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

Поскольку по делу установлено, что копия трудового договора Гайибовым Б. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не была представлена в течение двух месяцев после выдачи патента, следовательно, гражданин Республики Таджикистан Гайибов Б. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, проигнорировал требование закона Российской Федерации, при этом нарушение носило длительный характер, устранено не было, ввиду чего в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения административного ответчика являлись правомерными.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлены при неправильном применении норм материального права, повлекшим принятие неправильных судебных актов, в связи с чем они подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года отменить, принять новое судебное постановление.

Административное исковое заявление Гайибова Бехруза к УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решений об аннулировании патента и отказе в приеме заявления об оформлении патента, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи