Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8а-13010/2023[88а-842/2024-(88а-12908/2023)]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Туктамышева О.В., рассмотрев кассационную жалобу Бец Вячеслава Сергеевича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Амурского областного суда от 6 ноября 2023 года, принятые по административному материалу N 9а-1494/2023 об отказе в принятии административного искового заявления Бец Вячеслава Сергеевича к дознавателю ОСП N 1 УФССП России по Амурской области Лоптевой А.В., начальнику ОСП N 1 УФССП России по Амурской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Бец B.C. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ дознавателя ОСП N по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6 в ознакомлении с материалами проверки по обращению Бец B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на начальника ОСП N по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области предоставить Бец B.C. для ознакомления материалы проверки, касающиеся и затрагивающие права Бец B.C. в срок не позднее 5 дней с момента вынесения судебного акта.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Амурского областного суда от 16 ноября 2023 года, отказано в принятии административного искового заявления Бец В.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

22 декабря 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Бец В.С, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 5 декабря 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене определения Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2023 года и апелляционного определения судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии искового заявления в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы Бец В.С. указал, что обратился за защитой нарушенного права в порядке административного судопроизводства правомерно, поскольку его требования обусловлены несогласием с действиями органов службы судебных приставов при осуществлении ими административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению уголовного преследования, то есть с процессуальной деятельностью, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного иска, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами при разрешении поставленного вопроса.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья Благовещенского городского суда Амурской области, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что требования, изложенные в исковом заявление Бец В.С, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Перечень административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваемых и разрешаемых судами общей юрисдикции, определен в статье 1 КАС РФ.

Из содержания административного искового заявления Бец В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника ФИО2, взыскателя Бец B.C, предмет исполнения: взыскание задолженности 235861, 64 рублей. В дальнейшем, указанное исполнительное производство было передано в ОСП N по городу Благовещенску, где объединено в сводное за N-СД. В рамках сводного исполнительного производства, ФИО2 является, в том числе должником по алиментным обязательствам (взыскатели ФИО3, ФИО4), задолженность по которым в общей сумме составляет 2 000 000 рублей, уклонение от уплаты алиментов нарушает права взыскателя Бец B.C.

ДД.ММ.ГГГГ Бец B.C. обратился с заявлением, в котором указал на совершение преступления должником ФИО2, предусмотренного статьей 157 УК РФ, в рамках исполнительного производства N-СД (КУСП N).

Как следует из содержания административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проводимой проверки Бец B.C. подано заявление на имя начальника ОСП N по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению о преступлении (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вх. N).

Постановлением дознавателя ОСП N по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) Бец B.C. об ознакомлении с материалами доследственной проверки отказано. Указанное заявление дознавателем рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 120, 122, 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе: непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Учитывая указанные положения законодательства, то обстоятельство, что по заявлению Бец В.С, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлений ОСП N по г.Благовещенску за N от ДД.ММ.ГГГГ, органом дознания отделения судебных приставов N по г. Благовещенску проводилась проверка сообщения о преступлении, выводы судов об отказе в принятии административного искового заявления Бец В.С. об оспаривании постановления дознавателя ОСП N по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым административному истцу отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об ознакомлении с материалами доследственной проверки, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что им оспариваются действия должностного лица службы судебных приставов при осуществлении им административно-распорядительных функций подлежат отклонению, поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Бец В.С. не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, нарушений норм процессуального права судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Амурского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бец Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судья ФИО5