Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-248/2024[88а-1236/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А, судей Кудриной Я.Г, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Сахалинского областного суда от 19 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Зейналабдиева Карама Нураддина оглы к УМВД России по Сахалинской области, МВД России, Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зейналабдиев К.Н.о. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 11 декабря 2014 года о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Сахалинского областного суда от 19 октября 2023 года, административное исковое заявление Зейналабдиева К.Н.О. удовлетворено. Признано незаконным решение Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 11 декабря 2014 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан Зейналабдиева К.Н.О. (Мустафаева Мехди Нураддин оглы).

10 января 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя МВД России, УМВД России по Сахалинской области, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 18 декабря 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что согласно требованиям действующего законодательства достаточным основанием для принятия решения о нежелательности пребывания является создание действиями иностранного гражданина реальной угрозы общественному порядку, что выразилось в привлечении административного истца трижды в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений и неоплате в установленный срок назначенных ему административных штрафов. Судом не выяснены причины пропуска административным истцом процессуального срока, не дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу, не проверялись обстоятельства действительности его нахождения на территории г.Москва, а также факты неоднократной смены административным истцом фамилии, имени и отчества: оспариваемое решение принято в отношении Мустафаева Мехди Нураддин оглы, а с административным исковым заявлением в суд обратился Зейналабдиев Карам Нураддин оглы. Доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о вынесенном в отношении него решении о нежелательности пребывания, не соответствуют действительности.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 года кассационная жалоба представителя МВД России, УМВД России по Сахалинской области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3). В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть 4).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию, в частности, иностранному гражданину может быть не разрешён в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 11 декабря 2014 года Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России в отношении гражданина "данные изъяты" Мустафаева Мехди Нураддин оглы (в настоящее время Зейналабдиев Карам Нураддин оглы) принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации на основании части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (8 января 2014 года по части 2 статьи 12.37, части 2 статьи 12.15 КоАП РФ, 10 мая 2014 года по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ).

Полагая указанное решение незаконным, нарушающем его права на уважение семейной жизни и не оправданными крайней социальной необходимостью, Зейналабдиев К.Н.о. обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и действующего законодательства в сфере спорных правоотношений, исходил из того, что оспариваемое решение принято на основании части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающей основания для вынесения в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в то время как в отношении Зейналабдиева К.Н.о. принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и данное решение не содержит ссылки на часть 4 статьи 25.10 приведенного Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, регламентирующей порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, как на основание принятия оспариваемого решения, и не содержит обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности принятия такого решения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административных ответчиков, изложенную ими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная.

Само по себе несогласие административных ответчиков с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Сахалинского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Сахалинской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи