Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8а-878/2024[88а-1812/2024]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Туктамышева О.В., рассмотрев кассационные жалобы представителя Гундорина Владимира Евгеньевича - Серд.кова А.И. на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Магаданского областного суда от 9 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-2050/2023 по административному иску Гундорина Владимира Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю МГОСП N2 УФССП России по Магаданской области Колесниковой А.С., МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области, начальнику отделения - старший судебный пристав МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Манджиеву Б.А. о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Гундорин В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 15238/23/49014-ИП от 6 апреля 2023 года, возложении обязанности.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2023 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с отказом административного истца от заявленных требований, и принятием судом отказа от административного иска.

Гундорин В.Е. в лице своего представителя Сердюкова А.И. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда заявленные требования удовлетворены частично, с УФССП по Магаданской области в пользу Гундорина В.Е. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем Гундорина В.Е. - Сердюковым А.И. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Магаданского городского суда Магаданской области 9 января 2024 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что снижая размер судебных расходов до 20 000 рублей суды нарушили положения пункта 7 части 6, части 2 статьи 8, части 1 статьи 62 КАС РФ, полагает что уменьшение размера судебных расходов является необоснованным.

На основании статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба представителя административного истца рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 25 вышеприведенного Постановления указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. Данное правило не применяется в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пунктов 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 следует, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гундорин В.Е. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о взыскании с административного ответчика УФССП России по Магаданской области судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции размере 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гундориным В.Е. и Сердюковым А.И, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-95). Согласно условиям представленного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора N.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сердюков А.И. составил административное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 9 июня и ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выполненные представителем работы оплачены в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт несения административным истцом судебных расходов на представителя, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца таких судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суды сослались на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, содержания и объема указанных услуг, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу Гундорина В.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судья суда кассационной инстанции находит выводы судей первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационных жалоб.

Разрешая данный административный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального и процессуального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учитывать информацию ООО "Центр Экспертиз и Оценки при Магаданской Торгово-Промышленной палате", согласно которой средняя (рыночная стоимость) стоимость юридических услуг по осуществлению представительства интересов административного истца (ответчика) при рассмотрении дела Магаданским городским судом составляет от 120 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку указанная информация не является обязательной для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует характеру заявленного спора и степени сложности настоящего административного дела, объему выполненных представителем услуг, и вопреки доводам кассационной жалобы не является необоснованной.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 - 331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Магаданского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Гундорина Владимира Евгеньевича - Серд.кова А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судья О.В. Туктамышева