Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8а-9919/2023[88а-10369/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Хабаровского краевого суда от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать в её пользу компенсацию в размере 300 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N (N), находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 30 судебного района "Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", по исковому заявлению акционерного общества " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию.

Решением Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований было отказано.

Дополнительным решением Хабаровского краевого суда от 6 мая 2022 года в пользу административного истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

23 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила взыскать в её пользу судебные расходы на оплату оказанных ей юридических услуг в сумме 28 600 рублей.

Определением Хабаровского краевого суда от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

28 сентября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная ею 12 сентября 2023 года через Хабаровский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Хабаровского краевого суда и апелляционного определения в связи с допущенными при их вынесении нарушениями норм процессуального права.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 года данная кассационная жалоба принята к рассмотрению.

В соответствии со статьёй 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из содержания статьи 106 КАС РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о взыскании судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из содержания частей 1 и 3 статьи 55 КАС РФ следует, что представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности; адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Обосновывая понесённые по административному делу судебные расходы, ФИО1 представила договор юридических услуг от 24 декабря 2022 года N 08/22, заключенный между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Брикостал" (далее - ООО "Брикостал", Общество), согласно условиям которого Общество приняло на себя обязанность по оказанию административному истцу юридических услуг при обращении в Хабаровский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумных срок по делу N, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 30 судебного района "Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края".

В акте приёмки выполненных работ от 19 декабря 2022 года N 1 по указанному выше договору указывалось, что ООО "Брикостал" оказало ФИО1 услуги на общую сумму 35 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - за анализ материалов для подготовки позиции по делу; 10 000 рублей - подготовка и представление к подписанию искового заявления; 200 рублей - услуги по направлению искового заявления почтовым отправлением; 5 000 рублей - подготовка и представление к подписанию частной жалобы на определение от 8 июня 2022 года; 200 рублей - услуги по направлению данной частной жалобы почтовым отправлением; 3 000 рублей - подготовка и представление к подписанию письменных пояснений к судебному заседанию на 16 марта 2022 года; 200 рублей - услуги по направлению письменных пояснений по делу к судебному заседанию на 16 марта 2022 года почтовым отправлением; 3 000 рублей - подготовка и представление к подписанию пояснений относительно возражения ответчика; 200 рублей - услуги по направлению письменных пояснений относительно возражений ответчика; 5 000 рублей - анализ материалов для подготовки заявления о распределении расходов по делу; 3 000 рублей - подготовка и представление к подписанию заявления о распределении судебных расходов по делу; 200 рублей - услуги по направлению частной жалобы почтовым отправлением.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 декабря 2022 года N 36 административный истец по договору от 24 декабря 2022 года N 08/22 уплатил Обществу 35 000 рублей.

Представители ФИО1 участия в судебных заседаниях по административному делу не принимали; номер гражданского дела, указанный в договоре юридических услуг от 24 декабря 2022 года N 08/22 (N 2-3581/2020), не совпадает с номером гражданского дела, в связи с нарушением разумного срока рассмотрения которого заявлялись требования о взыскании компенсации (N 2-2/2021 (N 2-4936/2020)).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, Хабаровский краевой суд, с выводами которого согласился судья судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, проанализировав положения КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценив представленные административным истцом доказательства, указал в определении, что ООО "Брикостал" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц не является организацией, оказывающей юридические услуги; кроме того, документов о том, что лицо, непосредственно выполнившее работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, имеет высшее юридическое образование, в материалы административного дела также не представлено, тогда как это является необходимым условием для оказания юридических услуг представителем в рамках производства по административному делу.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в определении и апелляционном определении, у судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Из системного анализа положений КАС РФ следует, что юридическую помощь, в том числе в виде оказания платных юридических услуг, по административному делу могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

Следовательно, как верно указано в обжалуемых судебных актах, недоказанность факта наличия высшего юридического образования (учёной степени по юридической специальности) у лица, которое было исполнителем по договору от 24 декабря 2022 года N 08/22, свидетельствует о недоказанности связи между понесенными административным истцом расходами и рассмотренным в судах административным делом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые с учётом положений частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ могут являться основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов со стороны судов допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Хабаровского краевого суда от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко