Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-10930/2023[88-10/2024-(88-10912/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курпаса Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя (ответчика) Галкиной Е.Л, представителя истца - Першина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курпас В.С. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие"), в обоснование требований указав, что 12 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю "Nissan Note" причинены повреждения. ДТП зафиксировано в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Он обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 27 апреля 2022 года его требования удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в сумме 186 800 рублей, а также неустойка в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный срок.

С решением финансового уполномоченного он не согласился, полагая, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа запасных частей, поскольку страховщиком не был организован ремонт его транспортного средства, соглашений об изменении способа страхового возмещения между сторонами не заключалось.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 645, 41 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф - 31 822, 70 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности - 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного от 27.04.2022 N изменено в части суммы страхового возмещения.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Курпаса B.C. взыскано страховое возмещение в размере 164 500 рублей, штраф - 82 250 рублей, неустойка - 400 000 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 2 500 рублей.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 490 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Курпаса B.C. взыскано страховое возмещение в размере 226 378, 57 рублей, штраф - 113 189, 28 рублей.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 10 895, 68 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить или изменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение.

Возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Истец, финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 этого же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном).

Законом об уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23).

Таким образом, наличие вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с финансовой организации в пользу потребителя имеет существенное значение, поскольку оно подлежит исполнению финансовой организацией либо в добровольном порядке, либо принудительно.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, в соответствии с которыми в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2022 автомобиль "Nissan Note", принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

14.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

25.02.2022 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением ООО "М-ГРУПП" от 16.06.2022 N все повреждения транспортного средства получены не при заявленном ДТП.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 N требования Курпас В.С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 186 800 рублей (с учетом износа заменяемых деталей). Так же была взыскана неустойка, в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный срок.

С решением финансового уполномоченного не согласился истец, полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Компания Эксперт Плюс", согласно выводам которой установлены повреждения транспортного средства "Nissan Note", полученные в результате ДТП от 12.02.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 416, 38 рублей, с учетом износа - 164 500 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Закона об уполномоченном, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 08.11.2022 N 31), исходил из того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 500 рублей с учетом износа заменяемых деталей, определенной заключением судебной экспертизы.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд взыскал неустойку за период с 10.03.2022 по 16.05.2023 в размере 400 000 рублей (в пределах установленного законом лимита), не усмотрев оснований для её снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Компенсация морального вреда и штраф взысканы судом на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Закона об ОСАГО.

Судебные расходы взысканы судом по правилам статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения решения финансового уполномоченного от 27.04.2022 в части суммы страхового возмещения, не согласилась с выводом суда о том, что страховое возмещение следует исчислять с учетом износа заменяемых деталей.

Установив, что соглашение между сторонами фактически достигнуто не было, страховое возмещение страховщиком истцу не выплачено, восстановительный ремонт транспортного средства также не организован, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца убытков в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 393 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной пункте 56 постановлении Пленума от 08.11.2022 N 31 и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 378, 57 рублей, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части суммы страхового возмещения и, как следствие, сумм штрафа и государственной пошлины.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в части сумм страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что страховщиком уже исполнено решение суда первой инстанции и без вычета ранее выплаченной суммы может произойти двойное списание, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку ранее выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения должна учитываться в ходе исполнения судебных постановлений, с целью избежания возможного неосновательного обогащения на стороне истца.

Доводам кассационной жалобы заявителя о достигнутом между сторонами соглашении об изменении формы страхового возмещения, а также о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов об изменении решения финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи